Дело № 2-36/2020

43RS0001-01-2019-008514-55 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 09 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4 к АО «Вятич» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Вятич» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указав, что {Дата изъята} в доме по {Адрес изъят}, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого была повреждена принадлежащая истцам квартира, расположенная в рядом расположенном доме по адресу: {Адрес изъят} Факт причинения материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела. Согласно отчету об оценке ООО «Независимость» ущерб составил 480 844 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб. Добровольно исполнить требования о возмещении ущерба ответчик отказался. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере по 247 922 руб. каждому, расходы по госпошлине 4 079,22 руб. 

Впоследствии ФИО3 увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с длительным причинением неудобств от последствий, причиненных пожаром, проживания в квартире с нарушенной целостностью окон. 

Истцы ФИО3, ФИО4 согласно заявлению просят дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал с учетом уточнения. Выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку при определении размера ущерба экспертом не учтено наличие тонировки остекления балкона в квартире истцов, не выполнен полный расчет по балкону, не верно определена стоимость кондиционера. 

Представитель АО «Вятич» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала. Указав, что АО «Вятич» не является причинителем вреда, по факту расследования причин пожара возбуждено уголовное дело, в рамках которого АО «Вятич», равно как и истцы является потерпевшим. Кроме того, со стороны АО «Вятич» были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности объекта: ограничен доступ в квартиры, окна, где отсутствовали стеклопакеты, были заколочены, двери помещений закрыты, дом был не электрифицирован, жалоб о нарушении правил пожарной безопасности не поступало. Считают себя не надлежащим ответчиком. Стоимость ущерба, заявленная истцами ко взысканию, завышена. Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку длительное проживание истцов в поврежденной квартире связано с их длительным не обращением за оценкой причиненного ущерба, личным нежеланием произвести ремонт. Взыскание морального вреда приведет к неосновательному обогащению истца, более того, действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, доказательств причинения истцам морального вреда в результате личных неимущественных прав не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, допроси эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от {Дата изъята}, {Дата изъята}, на основании договоров купли-продажи от {Дата изъята} АО «Вятич» является собственником земельного участка кадастровый {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, а также многоквартирного дома, расположенного на земельном участке. 

В силу ч. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 222 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК).

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу вышеназванных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 00.42 час. в доме по адресу: {Адрес изъят} а, принадлежащем АО «Вятич», произошел пожар.

Постановлением от {Дата изъята} по факту пожара отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г. Кирову было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в рамках расследования которого ФИО4 постановлением от {Дата изъята} признана потерпевшей. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от {Дата изъята} квартира {Адрес изъят} находится в обще совместной собственности ФИО3, ФИО4 

ГУ МЧС России по Кировской области проведено исследование пожара, в ходе которого установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил внесенный источник огня.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} на древесных углях, изъятых с места пожара, светлых нефтепродуктов и смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено.

На основании постановления от {Дата изъята} предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. В рассматриваемом случае ответчик, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования - требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Положения данной статьи устанавливают минимально необходимые требования к пожарной безопасности зданий и сооружений, которые обеспечивают сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуацию людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В силу положений статьи 8 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - "требования пожарной безопасности" - Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались в т.ч. следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Оспаривая вину в причинении ущерба, ответчик ссылается на принятие необходимых мер по недопущению неблагоприятных последствий. 

Согласно сообщению АО «Горэлектросеть» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} электроснабжение жилого дома по адресу: {Адрес изъят} от электрических сетей АО «Горэлектросеть» не осуществлялось. 

Между тем, отключение дома от электросети не освобождает ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в виде контроля за пожарной безопасностью. 

Согласно ответу ОНДПР г. Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от {Дата изъята} надзорные мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности с выдачей предписаний в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} «а» в период с {Дата изъята} по настоящее время не проводилось.

Между тем, отсутствие предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности со стороны контролирующего органа в данном случае связано с отсутствием проводимых проверок пожарного состояния, а не свидетельствует о соблюдении ответчиком правил пожарной безопасности.

Представлен договор подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный с ООО «ВятРемСтрой» на выполнение работ по забивке оконных и дверных проемов и очистке придомовой территории по адресу: {Адрес изъят}, акт приемки выполненных работ, который также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку согласно договору и приложенному к нему акту, работы были выполнены и приняты в {Дата изъята} Доказательства, свидетельствующие о состоянии оконных и дверных проемов, наличие забивки и очистке придомовой территории по состоянию на момент пожара не представлены. При этом именно на собственнике лежит обязанность поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, следить за ним, не допуская бесхозяйного обращения с ним.

Признание ответчика потерпевшим в рамках уголовного дела, также не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара истцам. 

Представленные из материалов уголовного дела процессуальные документы безусловным доказательством отсутствия вины ответчика не являются при установленных судом обстоятельствах дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

АО «Вятич» являясь собственником помещения, в котором произошел пожар, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Ответчик в данном случае должен нести ответственность за наступление вреда истцам ввиду виновного неосуществления надлежащего контроля за пожарной безопасностью принадлежащего ему на праве собственности имущества, следствием чего явился происшедший в доме пожар.

Не установление на момент рассмотрения дела конкретного лица, в результате действий которого произошло возгорание, не является основанием для отказа в исковых требованиях к АО «Вятич», как собственнику жилого дома, в результате которого причинен имущественный вред истцам. При установлении конкретного виновного лица в произошедшем пожаре ответчик не лишен права регрессного требования.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Оценочная компания Независимость» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате пожара от {Дата изъята}, отделке и оборудованию квартиры {Адрес изъят} по состоянию на {Дата изъята} составляет 480 844 руб.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно размера ущерба, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} в связи с повреждением в результате пожара, произошедшего {Дата изъята} в доме по адресу: {Адрес изъят} на дату осмотра {Дата изъята} составляет 311 274 руб. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что расчет суммы ущерба произведен с учетом осмотра всех окон, панелей, боковых секций балкона. При этом, стоимость тонировки окон не учтена, поскольку данные о тонировке окон отсутствовали. При осмотре объекта истцы пояснений относительно тонировки не давали. В первоначально представленном истцами заключении относительно стоимости ущерба так же отсутствуют сведения о тонировке остекления балкона. При определении размера причиненного ущерба учтен поврежденный кондиционер, но поскольку установленный у истцов кондиционер снят с производства, в основу расчета был принят кондиционер с аналогичными характеристиками.

С учетом заданных эксперту вопросов, предоставлена электронная переписка эксперта ФИО5 с ООО «Мир Климат» в связи с определением стоимости поврежденного кондиционера, приведено сравнение стоимости оконных конструкций из профиля толщиной 70мм, стеклопакета толщиной 40 мм, предлагаемых к установке и продаже и стоимостью, определенной в заключении эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} При этом экспертом отражено, что стоимость оконных конструкций, указанная в заключении является достаточной для их восстановления. 

Ходатайство представителя истцов о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ не установлены. Доказательства наличия тонировки на окнах на момент причинении ущерба, о размере затрат (первичная документация) на приобретение ранее установленного кондиционера, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены. 

Представленные стороной истца справка о замене окон ПВХ по адресу {Адрес изъят}, выданная ИП ФИО6 {Дата изъята}, скриншоты сайтов с информацией о стоимости кондиционеров, приложения к договору, требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не отвечают и приняты быть не могут. 

Судом принимается экспертное заключение ФБУ «Кировская ЛСЭ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта, в том числе с учетом дополнительных пояснений, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенных ФБУ «Кировская ЛСЭ» экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта признается допустимым доказательством. 

Истцами понесены расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной ООО «Независимость» в размере 15 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята}, квитанцией к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцами за составление экспертного заключения, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцами с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истцов и подлежат возмещению ответчиком. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произошедшего пожара истцам причинен ущерб в размере 326 274 руб. (311 274 + 15 000), в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба по 163 137 руб. в пользу каждого (326 274/2). 

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истцов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Вятич» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 231,37 руб. в пользу каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вятич» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 163 137 руб., расходы по оплате госпошлины 2 231,37 руб. 

Взыскать с АО «Вятич» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 163 137 руб., расходы по оплате госпошлины 2 231,37 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Судья Волкоморова Е.А.