Дело № 2-4205/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 12 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2016г. в 12:30 на автомобильной дороге Котельниково-Песчанокопское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

- транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2;

- транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

- транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис №)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Поврежденное транспортное средство принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации №№).

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако на момент подачи настоящего иска выплата не произведена.

Потерпевшим при подаче документов было сообщение, что транспортное средство может быть, осмотрено страховщиком по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией сообщения о готовности предоставить транспортное средство к осмотру, которое в соответствии с накладной 

<

данные изъяты> № было вручено страховщику под расписку. Предоставить транспортное средство к осмотру в офисе страховщика потерпевший не имел возможности, поскольку транспортное средство получило повреждения, при которых транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 11.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС (с учётом износа) составила. 41 583,83 руб.

Истец направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» экспертное заключение с актом осмотра и сопроводительным письмом. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 24.09.2016г. по 16.04.2017г. (205 дней) составляет 85 247 руб. (41 583,83 руб. размер страховой выплаты х 1/100 х 205 дней).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере 41 583,83 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 85 247 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из судебных издержек (расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере 35700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.09.2016г. по 16.04.2017г. исходя из расчета (35700 х 1/100 х 205) в размере 73185 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 17850 руб., судебные расходы, состоящие из судебных издержек (расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило в суд возражение на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку и расходы по делу в виду явной несоразмерности.

В отзыве указано, что истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в отсутствовали основания для страховой выплаты. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку и расходы по делу.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016г. в 12:30 на автомобильной дороге Котельниково-Песчанокопское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2; транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3; транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. 

15.08.2016 истец направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о наступлении страхового случая и реквизиты для перечисления страхового возмещения, приложив все необходимые документы

Также истцом направлено в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сообщение о готовности представить транспортное средств к осмотру в течение 5 дней с момента получения Страховщиком заявления о страховой выплате. В котором указано место нахождение транспортного средства: 

<

адрес>.

31.08.2016 истец направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на оценку в размере 5151 руб.

05.09.2016 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

19.09.2016 истец направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размер 41583,83 руб. и компенсации на оплату досудебной экспертизы.

22.09.2016 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр и независимую техническую экспертизу.

04.10.2016 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило истцу письмо, в котором мотивировала невыплату суммы страхового непредставления транспортного средства на осмотр и независимую техническую экспертизу. Указывало на рассмотрение заявления ФИО1 после выполнения указанного требования. 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 по ходатайству истца по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от 27.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 35700 рублей (л.д. 99-108).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы в спорной части об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>», в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 ФЗ № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвело осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по указанному ФИО1 адресу, ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о выплате суммы страхового возмещения на основании проведенной оценки.

Вместе с тем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвело ФИО1 выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В этой связи, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35700 руб., определенная экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № от 27.06.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о выплате суммы страхового возмещения 31.08.2016.

Таким образом, срок выплаты суммы страхового возмещения истек 20.09.2016.

Вместе с тем, истцом заявлен период исчисления неустойки с 24.09.2016г. по 16.04.2017г., согласно которому неустойка составляет 73185 руб., исходя из расчета 35700 х 1/100 х 205.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из того, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить ее размер до 35700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 17850 руб. (35700 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 5150 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию взыскать 12000 руб. за проведение судебной экспертизы, согласно ходатайству 

<

данные изъяты>» от 27.06.2017 № (л.д. 97).

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 06.10.2016 и справкой (л.д. 51) истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 17 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в сумме 10 000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку нотариальная доверенность № от 06.10.2016, выданная ФИО1 на имя ФИО4 и ФИО6, носит общий характер, предусматривает представление интересов истца в различных органах по неопределенному кругу вопросов, и не содержит исключительного права на представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 48).

Так же согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2342 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35700 руб., неустойку 35700 руб., штраф в размере 17850 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2342 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2017 года. 

Судья А.П. Тресков