Дело № 1-190/2025

УИД 05RS0005-01-2025-001080-08 

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

2 сентября 2025 г. г. Буйнакск 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Буйнакска РД Абдулазизова М.М., подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Мурзаева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 303 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть, будучи должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.

Он же, являясь лицом, производящим дознание, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Эти деяния совершены им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 12 декабря 2024 г. по 11 января 2025 г., будучи дознавателем отделения дознания отдела МВД России по Буйнакскому району, то есть являясь должностным лицом, осуществляя дознание по находившемуся у него в производстве уголовному делу № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, в служебном кабинете № 38 указанного отделения дознания, расположенного по адресу: ул. М-Р. ФИО2, д. 9, г. Буйнакск РД, умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием приукрасить результативность своей работы, в нарушение подп. 3.1 и 3.5 п. 3 Должностного регламента дознавателя данного отделения, ст. 166, ч. 1 ст. 223 УПК РФ, с помощью технических средств (компьютер и принтер) изготовил и приобщил к уголовному делу следующие, являющиеся официальными, процессуальные документы: протокол разъяснения подозреваемому права на помощь адвоката, постановление о назначении защитника, протокол разъяснения подозреваемому права на проведение дознания в сокращенной форме, обязательство о явке ФИО4 (все – от 19.12.2024); заявление ФИО4, постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его подписку о невыезде и надлежащем поведении и протокол уведомления об окончании следственных действий, датированные 10.01.2025, а также обвинительный акт в отношении ФИО4 по уголовному делу, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 11.01.2025, в которые из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости выполнения своих должностных обязанностей, внес заведомо ложные сведения о дате, месте и времени их составления, а также об участии при их составлении ФИО4, затем от имени последнего собственноручно учинил в них его подписи.

Кроме того, ФИО1, в этот же период времени, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, являясь лицом, производящим дознание по указанному выше уголовному делу, в соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РФ правомочным осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ - самостоятельно производить следственные действия, неся в соответствии с подп. 3.1 и 3.2 п. 3 приведенного выше Должностного регламента персональную ответственность за проведение всех необходимых процессуальных действий в целях обеспечения полного исследования обстоятельств совершенного преступления и обеспечение подозреваемому (обвиняемому) право на защиту в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, желая завершить в установленный законом срок дознание и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного акта в целях последующего принятия судом решения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, а также для придания видимости достаточности собранных для разрешения уголовного дела доказательств, в нарушение ст. 166 УПК РФ изготовил посредством технических средств (компьютер и принтер) протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 19.12.2024 и протокол проверки его показаний на месте от 29.12.2024, которые он фактически не проводил, при этом указал в них заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о месте, дате, времени проведения этих следственных действий и участии в них ФИО4, а в тексте допроса – также сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Затем ФИО1 собственноручно учинил подписи от имени ФИО4 в обоих протоколах, удостоверил их своей подписью и приобщил их к материалам уголовного дела. 

При составлении обвинительного акта ФИО1 включил фальсифицированные протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 19.12.2024 и проверки его показаний на месте от 29.12.2024 в перечень доказательств, подтверждающих его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

11 января 2025 г. ФИО1 представил уголовное дело начальнику отдела МВД России по Буйнакскому району РД, который затем направил его для утверждения обвинительного акта прокурору г. Буйнакска РД. 

ФИО1 на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемых ему деяния и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство. 

Государственный обвинитель Абдулазизов и защитник Мурзаев против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

Категория вмененных ФИО1 деяний позволяет применить особый порядок принятия судебного решения.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным, что он совершил служебный подлог, то есть, будучи должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.

Эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, производящим дознание, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу, потому эти его действия судом квалифицируются по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

В судебном заседании от защитника Мурзаева поступило ходатайство, в котором содержится просьба о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа. 

Защитник Мурзаев, подтвердив доводы, приведенные в ходатайстве, просил его удовлетворить ввиду того, что для этого имеются все предусмотренные законом основания, а именно: подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенные тем деяния относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, он загладил причиненный преступлениями вред.

Подсудимый ФИО1 подтвердил данное ходатайство, в обоснование которого пояснил, что в целях заглаживания причиненного преступлениями вреда он добровольно передал в республиканский дом ребенка г. Буйнакска РД 5000 рублей, а в ГБУ РД «Дом социального обслуживания «Забота» - 20000 рублей. Кроме того, он принес свои извинения начальнику ОМВД России по Буйнакскому району за ущерб, причиненный авторитету органов внутренних дел.

Полагал, что тем самым добровольно загладил причиненный преступлениями вред. 

Кроме того, ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном.

Государственный обвинитель Абдулазизов возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Исследовав ходатайство защитника, а также обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подсудимый).

Частью 1 статьи 446.3 УПК РФ определено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержатся следующие, применительно к рассматриваемому делу, разъяснения:

- в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен также в денежной форме. 

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1);

- освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1).

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, конкретное лицо, орган либо организация потерпевшим не признаны. 

Вместе с тем, положения ст. 76.2 УК РФ не содержат запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных в ней условий и в таких случаях. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых отсутствует потерпевший. 

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ вмененные ФИО1 деяния отнесены к преступлениям небольшой (ч. 1 ст. 292 УК РФ) и средней (ч. 2 ст. 303 УК РФ) тяжести.

Уголовно-правовая оценка совершенных ФИО1 деяний является правильной.

Данные преступления он совершил впервые.

В судебном заседании установлено, что действительно, подсудимым ФИО1 в счет заглаживания причиненного преступлениями вреда добровольно переданы на благотворительные цели в республиканский дом ребенка г. Буйнакска РД 5000 рублей, а в ГБУ РД «Дом социального обслуживания «Забота» - 20000 рублей. 

Кроме того, он принес свои публичные извинения начальнику ОМВД России по Буйнакскому району за ущерб, причиненный авторитету органов внутренних дел. 

Из сообщения указанного должностного лица видно, что эти извинения ФИО1 тем приняты и расценены как деяние, направленное на заглаживание причиненного морального вреда репутации ОМВД и его коллектива, а поступок подсудимого способствовал восстановлению чести и достоинства коллектива данного отдела внутренних дел. 

Таким образом, ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют содеянное им и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. 

Вышеуказанные действия ФИО1 суд расценивает как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного им, что позволяет суду принять решение об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему юридических последствий прекращения уголовного дела не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, им заглажен вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемых ему противоправных деяниях и раскаялся в содеянном.

При разрешении рассматриваемого ходатайства суд наряду с вышеизложенным также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства его совершения, его поведение после содеянного, совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступных посягательств, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности им содеянного вследствие таких действий, его личность, положительные характеристики по месту службы и жительства, наличие благодарностей в период службы в органах внутренних дел, полное признание вины в совершенном деянии и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого ФИО1 существенно снизилась, поскольку он раскаялся в содеянном, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в судебном заседании нашли свое подтверждение, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд при определении размера этого штрафа учитывает тяжесть содеянного ФИО1, имущественное положение его семьи, наличие у него постоянного места работы, а также возможность получения им дохода.

Освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии составов преступлений, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 303 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Установить ФИО1 30-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого он должен уплатить судебный штраф, перечислив его сумму на расчетный счет №

Разъяснить ФИО1 о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 2 СД-диска, поименованные на л.д. 106-107, 123-124, т. 3 – хранить при уголовном деле;

- 2 журнала учета постоянных (временных) пропусков ОМВД России по Буйнакскому району возвратить в указанный отдел МВД России;

- мобильный телефон модели «Айфон 13 про», находящийся на ответственном хранении у Свидетель №4, полагать возвращенным ему как законному владельцу;

- системный блок персонального компьютера, поименованный на л.д. 34-35 т. 2 вернуть по принадлежности; 

- подлинники документов, изъятых из уголовного дела № передать для приобщения к данному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков