УИД 03RS0003-01-2025-000944-87

дело № 2-2560/2025

судья Абдрахманова Л.Н.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-148/2026

27 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Лазарева Р.Н. и Хрипуновой А.А., при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществам с ограниченной ответственностью «Луч» и «Флонт» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Луч» и «Флонт» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 31 июля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Луч» заключён договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию истца осуществить ремонт неисправности ноутбука истца Lenovo Yoga 730 (далее также – ноутбука, товара) в виде «полосы на экране», для чего принял 31 июля 2024 г. ноутбук у истца по договору-акту приёма товара №..., сообщив истцу на необходимость замены матрицы, стоимости работы и материалов в размере 18 000 руб., 20 дневном сроке работ. После этого, ссылаясь на длительную поставку матрицы, поставку не той матрицы, ответчик согласовывал продление сроков ремонта. В октябре 2024 г. ответчик отдал истцу ноутбук в сломанном состоянии, экран не отремонтировали, сожгли процессор, отчего ноутбук перестал включаться.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение потерь 184 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением от 8 июля 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в связи с ненадлежащим извещением ООО «Луч» о времени и месте судебного разбирательства.

Определение от 8 июля 2025 г. ООО «Луч» получило 25 июля 2025 г. по юридическому адресу из Единого государственного реестра юридических лиц (в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), идентификатор Почты России №..., перед возвратом за истечением срока хранения имела место неудачная попытка вручения) и по месту нахождения сервисного центра в г. Уфе, соответственно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «Луч» о времени и месте судебного разбирательства извещено 23 и 24 декабря 2025 г. по юридическому адресу из Единого государственного реестра юридических лиц (судебное почтовое отправление с идентификатором Почты России №... вручено ответчику 23 декабря 2025 г.) и по месту нахождения сервисного центра в г. Уфе, соответственно.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Изучив дело, выслушав истца, поддержавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП) следует, что недостаток работы - несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 4 Закона о ЗПП, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан передать выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы.

В силу части 4 статьи 13 Закона о ЗПП, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из дела, 31 июля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Луч» заключён договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию истца осуществить ремонт неисправности ноутбука в виде «полосы на экране», для чего принял 31 июля 2024 г. ноутбук у истца по договору-акту приёма товара №... и возвратил ноутбук истцу в октябре 2024 г. в неисправном состоянии.

Заключением судебной экспертизы «Центр независимой экспертизы» от 1 декабря 2025 г. установлено, что в ноутбуке имеются недостатки, а именно, устройство не включается. Представленный к экспертизе товар на момент исследования имеет нарушение правил эксплуатации/ремонта. Указанные признаки указывают на проведение ранее выполненных восстановительных ремонтных работ, отличающихся от заводской технологической обработки элементов устройства.

Представленный к экспертизе товар на момент исследования имеет нарушение правил эксплуатации/ремонта. При детальном осмотре электронных компонентов и оценки технического состояния, были установлены следы нештатного термического воздействия, указывающие о перегреве и выходе компонентов из строя. Повреждённые элементы имеют обильные термические ожоги с полным разрушением корпуса и вздутием.

Определить давность возникновения выявленных дефектов не представляется возможным, поскольку для достоверного установления временных параметров формирования повреждений требуется наличие объективных хронологических данных (телеметрии, сервисных записей, динамики деградации материалов и т.п.).

В условиях отсутствия таких сведений экспертное исследование позволяет идентифицировать сам факт дефекта и его характер, но не позволяет достоверно установить момент его возникновения.

Следов замены матрицы не выявлено: крепёжные элементы, шлейфы, заводские пломбы и технологические отметки соответствуют оригинальному заводскому исполнению, следов разборки или вмешательства в узел матрицы не обнаружено.

Стоимость ноутбука бывшего в употреблении (б/у) Lenovo Yoga 730 аналогичного по своим техническом характеристикам, по состоянию на момент исследования составляет 49 457 руб.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Луч» гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 по возмещению убытков в размере 49 457 руб.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя некачественным ремонтом ноутбука.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Также судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., за 3 квартала 2025 г. – 96 278 руб.).

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что заявленная истцом денежная сумма в размере 5 000 руб. отвечает приведённым выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда потребителю.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В данном деле штраф подлежит расчёту из умножения суммы 49 457 руб. и 5 000 руб. на 50%, что составляет 27 228,50 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой установленной законом неустойки, возможность снижения которой предусмотрено статьёй 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком суду первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении штрафа и не представлено никаких доказательств завышенности его размера.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании данного правового регулирования, фактических обстоятельства дела и ориентиров, судебная коллегия находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в размере 27 28,50 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 7 000 руб.

Распределяя на основании статей 94, 96 и 97 ГПК РФ по ходатайству директора экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в не оспоренном и документально подтверждённом размере 15 000 руб., суд принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование решения суда.

В счёт оплаты судебной экспертизы ранее истцом на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан внесено 15 000 руб. (платёжные поручения от 28 июля 2025 г. №... и от 6 октября 2025 г. №..., т.1, л.д. 111 и 134).

Поэтому судебная коллегия возлагает на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить в экспертную организацию в счёт оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 15 000 руб., внесённые ранее истцом на депозитный счёт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» и обществу с ограниченной ответственностью «Флонт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>):

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в возмещение убытков 49 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф - 27 228,50 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» ФИО2 о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы удовлетворить.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» в счёт оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 15 000 руб., внесённые ранее на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан, по реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 027801001; БИК 048073770; ОГРН 

<

***>; Банк Филиал ПАО «Уралсиб» в г. Уфа, к/с №..., р/с №....

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.