Дело № 2-260/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи К.Ю. Малкова, при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – банк, взыскатель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 81 059 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 в торговой организации ООО «Управдом-Ижевск 2» был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя в составе организованной группы, согласованно между собой, руководствуясь совместными корыстными побуждениями, путем обмана сотрудников ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заведомо ложные сведения о заемщике: о его месте работы, источнике и размере дохода, заведомо не имея намерения исполнять обязательства по данному заключенному договору похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. С целью сокрытия преступления на счет ФИО3 в счет оплаты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили своими совместными умышленными преступными действиями имущественный вред ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей членами организованной группы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнены не были. Приговором 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имущественный вред, причиненный преступлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчики ФИО1. ФИО2 в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика (месту регистрации) в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), и за совершение данного преступления ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> сроком 

<

данные изъяты>.

Признано, в том числе, за ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» право на удовлетворение гражданского иска и разъяснено право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда, в том числе, установлено, что согласно разработанному плану организованной группы ФИО2 как один из активных участников организованной группы, действуя согласованно с лицом, указанным в обвинении как организатор организованной группы, а также иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющегося членом организованной группы - исполнителем, указанном в обвинении в роли заемщика, ДД.ММ.ГГГГ завладели линолеумом, приобретенным в торговой точке 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на кредитные средства в указанной торговой точке, заключив фиктивный кредитный договор с АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы и размере дохода заемщика, причинив тем самым материальный ущерб банку на указанную сумму. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), и за совершение данного преступления ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> сроком 

<

данные изъяты>.

ФИО3 освобожден от назначенного наказания на основании п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", судимость с него снята.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признано, в том числе, за ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда, в том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, действуя в составе организованной группы, и ФИО3, не осведомленный о деятельности организованной группы, осознававший преступный характер намерений, предвидевший неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и желавший их наступления, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, руководствуясь совместными корыстными побуждениями, путем обмана сотрудников ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключив кредитный договор, предоставив заведомо ложные сведения о заемщике: о его месте работы, источнике и размере дохода, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по заключенному договору, похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими совместными умышленными преступными действиями материальный ущерб банку на указанную сумму.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает доказанными основания для наступления у ответчиков перед истцом деликтной ответственности, а именно: совершение ответчиками в отношении истца действий; противоправность совершенных ответчиками в отношении истца действий; наступление для истца вредных последствий в виде причинения материального ущерба; наличие причинной связи между совершенными ответчиками действиями и наступившими для истца вредными последствиями в виде материального ущерба.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общим правилом статьи 1064 ГК РФ вина причинителя презюмируется, в силу чего именно он для освобождения от ответственности должен представить доказательства своей невиновности. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд с учетом преюдициального значения вышеуказанных приговоров приходит к выводу о том, что убытки истца возникли по вине ответчиков, которые путем обмана сотрудников ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключив кредитный договор, предоставив заведомо ложные сведения о заемщике: о его месте работы, источнике и размере дохода, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по заключенному договору, похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате противоправных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом, учитывая, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была внесена ФИО3 в счет погашения задолженности по договору, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, что касается ответчика ФИО3, который был освобожден от назначенного наказания в силу применения акта амнистии, то в силу прямого указания в пункте 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

При решении вопроса о судебных издержках, суд исходит из норм ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчиков, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденных от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2 631,77 рублей.

При этом в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631,77 рублей, то есть по 877,26 рублей с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 81 059 (восемьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 631,77 рублей, то есть по 877,26 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 22 марта 2019 года.

Судья – К.Ю. Малков