Дело № 2-1009/2019

УИД 14RS 0019-01-2019-001193-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 15 июля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Гаврилова В.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Цепилова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мечел-Ремсервис» признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что он является работником ООО «Мечел-Ремсервис» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования шестого разряда на специализированном участке по ремонту горного оборудования службы по ремонту и сервису. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении согласно листу нетрудоспособности по настоящее время. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с предложением о переводе на другую работу. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда получил письмо. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-лс с ФИО1 был прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение трудового законодательства, поскольку истец отсутствовал на работе по уважительной причине – состояние здоровья и наличие профессионального заболевания. Просит признать приказы ООО «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №лс «Об отстранении от работы» и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановить его в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования к ранее заявленным, просит взыскать с ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до даты вынесения решения по существу заявленного спора в размере 103 990 рублей 02 копейки.

Ответчик ООО «Мечел-Ремсервис» представил в суд возражение на исковое заявление указывая на то, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. Следовательно, как только работодателю становится известен факт того, что работник работает на работе, которая ему противопоказана по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, он обязан принять соответствующие меры: либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо уволить его. При этом, действующее законодательство обязывает работодателя отстранить от работы работника и не запрещает исполнить свою обязанность по отстранению работника в период нахождения работника на больничном листе (временной нетрудоспособности). Наличие указанных противопоказаний и послужило основанием для издания приказа ООО «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об отстранении от работы».ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 был уволен. Ответчик просил истца дать письменное согласие на перевод на другую работу, либо отказ от перевода на другую работу в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления. Истец был уведомлен также о том, что в случае неполучения в установленный срок указанного ответа, трудовой договор с работником будет расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В связи с неполучением работодателем ответа от ФИО1 в установленные сроки, был издан приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен под роспись. Действующее трудовое законодательство позволяет работодателю расторгать с работником трудовой договор в период нахождения его на больничном и в период отпуска. Считают, что основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду того, что отсутствуют противоправные действия работодателя. Истец не представил доказательства тому, что им были испытаны какие-либо физические или нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал и поддержал возражение по указанным в нем основаниям, суду пояснил, что просит в иске отказать.

Помощник прокурора Цепилова М.С. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает увольнение ФИО1 незаконным.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в порядке перевода из филиала ОАО ХК «Якутуголь» РМЗ в филиал ООО «Мечел-Ремсервис» Нерюнгринский ремонтно-механический завод на постоянную работу по профессии слесаря-ремонтника 6 разряда.

Соглашениями о временном переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал согласие на временный перевод на другую работу слесарем-ремонтником 6 разряда на специализированный участок по ремонту технологического оборудования обогатительной фабрики. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен по профессии слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением деятельности филиала ООО «Мечел-Ремсервис» Нерюнгринский ремонтно-механический завод, трудовые отношения с ФИО1 считаются продолженными без изменения условий трудового договора в ООО «Мечел-Ремсервис».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 временно переведен на работу на специализированный участок по ремонту технологического оборудования обогатительной фабрики. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно переведен на работу для проведения остаточных работ по ремонту экскаватора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен следующими пунктами: 1.8 Класс условий труда не определен. Класс условий труда зависит от результатов аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда и может быть изменен по результатам специальной оценки условий труда. 1.9 В соответствии с классом условий труда и наличием вредных факторов сотруднику предоставляются гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, молоко или другие равноценные пищевые продукты, медицинские осмотры. Порядок, размер и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются действующим законодательством, действующим Коллективным договором при его наличии или локальными нормативными актами работодателя. 1.10. При изменении класса условий труда гарантии и компенсации устанавливаются в соответствии со ст. 92, 117, 147 ТК РФ и иными нормативными актами, регулирующими предоставление гарантий и компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу на специализированный участок по ремонту горного оборудования службы по ремонту и сервису постоянно.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ пункты раздела Предмет договора изменены на новую редакцию: 1.8. Условия труда отнесены к классу условий труда вредный – 3.2. Класс условий труда зависит от результатов специальной оценки условий труда и может быть изменен по результатам специальной оценки условий труда. 1.9. В соответствии с классом условий труда и наличием вредных факторов сотруднику предоставляются гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, молоко или другие равноценные пищевые продукты, медицинские осмотры, льготное пенсионное обеспечение. Порядок, размер и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются действующим законодательством, действующим Коллективным договором при его наличии или локальными нормативными актами работодателя. 1.10. При изменении класса условий труда гарантии и компенсации устанавливаются в соответствии со ст. 92, 117, 147 ТК РФ и иными нормативными актами, регулирующими предоставление гарантий и компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вводом унифицированных графиков работы, компания устанавливает сотруднику односменный режим работы с 8-00 до 16-30 часов с обеденным перерывом с 12-00 до 12-30 часов, при продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю (8 часов в день).

Из заключения Якутского Республиканского Центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе в контакте с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур.

В соответствии с картой №А специальной оценки условий труда слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования (6 разряда) от ДД.ММ.ГГГГ, установлен итоговый класс условий труда по вредным (опасным) факторам.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Приказом ООО «Мечел-Ремсервис» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» ФИО1 был отстранен от работы слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда специализированного участка по ремонту горного оборудования до устранения причин, послуживших отстранению.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужило медицинское заключение Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС(Я) Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление ООО «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

О прекращении трудового договора ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, которым истцу разъяснено, что в ООО «Мечел-Ремсервис» имеются вакансии, не противопоказанные ему по состоянию здоровья: «распределитель работ архива ООО «Мечел-Ремсервис». В этой связи, истцу было предложено дать письменное согласие на перевод на другую работу, либо отказ от перевода на другую работу, в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления. В случае неполучения в установленный срок согласия, либо отказа на перевод на другую работу, трудовой договор будет с ним расторгнут в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, увольнение истца произведено на основании медицинского заключения Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС(Я) Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение которого работодатель посчитал достаточным основанием для признания невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда специализированного участка по ремонту горного оборудования, что и повлекло его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (п. 1).

Данный Приказ в п. 2 содержит обязательное требование о том, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, что до отстранения от работы и увольнения ответчиком было получено заключение о непригодности истца к выполнению определенной работы в порядке установленном Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о достаточности доказательств для увольнения истца по указанному основанию в виде заключения предварительного медицинского осмотра нельзя признать обоснованными и законными.

Так, представленное медицинское заключение Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС(Я) Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, не является медицинским заключением о профессиональной непригодности, а представляет собой медицинское заключение о наличии профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика о том, что медицинское заключение соответствует Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку указанный Приказ регулирует именно проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При этом заключение периодического медицинского осмотра в отношении работника является обязательным основанием для проведения экспертизы профессиональной пригодности работника, что следует из Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доказательств, проведения в отношении истца экспертизы профессиональной пригодности ответчиком не представлено.

Заключение предварительного медицинского осмотра и заключение Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС(Я) Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого истец был уволен, не отражает комплексной оценки состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о профессиональной пригодности, в связи с чем, работодатель самостоятельно разрешил вопрос о том, что может ли истец продолжать работу по занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленные заключения не являлись достаточным основанием для отстранения и увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТКРФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, в связи отсутствием основания для отстранения и увольнения оспариваемые истцом приказы подлежат признанию незаконными, а ФИО1 подлежит восстановлению на работу в ООО «Мечел-Ремсервис» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования шестого разряда на специализированный участок по ремонту горного оборудования службы по ремонту и сервису с даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 394 ТК РФ устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО1 в связи с незаконным увольнением находился в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 31 календарный день.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленной справки ООО «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 73 423 рубля 39 копеек. Среднедневной заработок (включая премии), согласно расчету ООО «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения ФИО1 составил 2 367 рублей 04 копейки, что истцом не оспаривается.

Стороной истца в судебном заседании размер оплаты за время вынужденного прогула был обоснован следующим расчетом: 2 039 рубля 02 копейки х 51 день = 103 990 рубля 02 копейки. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с представленным стороной истца расчетом, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отработал ни одного дня, следовательно, необходимо брать расчет среднего заработка за предшествующий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представитель ответчика считает правильным следующий расчет: 2 367 рублей 04 копейки (средний дневной заработок) х 30 (календарные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 71 011 рублей 20 копеек.

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду стороной ответчика, истцу было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка при увольнении в размере 45 853 рубля 70 копеек и расчет при увольнении в размере 8 814 рублей 79 копеек. Поэтому, представитель ответчика, полагает, что окончательная сумма выходного пособия составит: 71 011 рублей 20 копеек - 54 668 рублей 49 копеек (выходное пособие) - 8 814 рублей 79 копеек (расчет при увольнении) = 16 342 рубля 71 копейка. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом стороны ответчика в части, учитывая, что дата вынесения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 17 985 рублей 37 копеек из расчета: 2 367 рублей 04 копейки (средний дневной заработок) х 31 ( календарные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 73 378 рублей 24 копейки - 13% (НДФЛ) = 63 839 рублей 07 копеек – 45 853 рубля 70 копеек (выплаченное выходное пособие).

Также истец просит компенсировать моральный вред, причиненный ему ответчиком. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред в трудовом праве является презюмируемым вредом, учитывая характер нарушения прав истца, нравственные страдания, которые ФИО1 в результате нарушения его трудовых прав, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

Согласно п. 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «

<

адрес>» в сумме 1 019 рублей.

Так как присужденный размер среднего заработка за время вынужденного прогула не превышает трехмесячный размер заработной платы истца, на основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отстранении от работы ФИО1 незаконным.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда Специализированного участка по ремонту горного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, который после вычета налога на доходы физических лиц составляет 17 985 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 27 985 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1 019 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 17 985 рублей 37 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов