Дело № 2-1106/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000994-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Сухарева А.В., 

при секретаре Васильевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДГБ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО (ранее МУП) «ДГБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 95 891 руб., в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 302, 44 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление МКД по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «ДГБ». 23 февраля 2024 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра квартиры от 28.02.2024 г. залив произошел по причине обледенения края кровли, в зоне ответственности УК. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, просил снизить размер штрафа и услуги представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-27).

ООО «ДГБ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

Из акта осмотра квартиры от 23.02.2024 года, составленного МУП «ДГБ», усматривается, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в комнате стене имеются следы протечки, на оконном откосе имеются подтеки желтого цвета с отслоением краски, на оконном блоке имеются подтеки желтого цвета. Были проведены работы по чистке крыши от наледи, течь предотвращена. Других дефектов от залития не обнаружено.

Таким образом, из указанного акта следует, что повреждение имущества истца произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества МКД. 

В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза».

Как следует из заключения судебной экспертизы № А32-0890/2024, на момент проведения натурного осмотра в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были установлены дефекты, возникшие в результате залива 28.02.204: жилая комната - на поверхности стен имеются следы негативного воздействия воды в виде: вздутия, отслоения, разводы; на оконном блоке имеются следы негативного воздействия воды в виде: отслоение окрасочного слоя, разводы, повреждения деревянных элементов; на подоконнике имеются следы негативного воздействия воды в виде: отслоение окрасочного слоя, разводы, повреждения деревянных элементов; на откосах имеются следы негативного воздействия воды в виде: отслоение окрасочного слоя, разводы, повреждения деревянных элементов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для ликвидации последствий залива, округленно составляет 95 891 руб.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется - оно основано на результатах осмотра экспертом квартиры истца, соответствует иным материалам дела, стороны возражений против заключения не представили. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры из-за ненадлежащего содержания общего имущества МКД. Размер ущерба суд определяет с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 95 891руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба имуществу истцу, представителем ответчика представлено не было.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП «ДГБ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца ФИО1 денежные средства в размере 95 891 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца определяет в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа, взыскивает с ООО «ДГБ» указанный штраф в пользу истца в размере 30000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДГБ» в пользу истца судебные расходы, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем понесенные на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 302, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДГБ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДГБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1(паспорт №) в счет возмещения ущерба 95 891 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 302, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ДГБ» отказать.

Взыскать с ООО «ДГБ» в доход бюджета госпошлину в размере 4591,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 28.12.2024 г.