Копия 

Дело № 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года город Салехард 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Экология-Север» Н. на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Муравленковского городского суда от 20 февраля 2017 года ООО «Экология-Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и обществу с применением частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, директор общества Н. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного правонарушения и вину юридического лица, поставил вопрос об отмене принятого постановления ввиду нарушения процессуальным норм, допущенных при рассмотрении дела. Указал, что согласно выписке ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица является г. Ноябрьск, в г.Муравленко филиалов общества не зарегистрировано, в связи с чем полагал, что дело должно было быть рассмотрено Ноябрьским городским судом. Просил направить дело по подведомственности. 

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 1 апреля 2016 года обществом был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг с гражданином Республики Узбекистан Ф., однако информация о заключении договора с названным лицом в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган обществом в трехдневный срок не направлена. При этом фактическим местом правонарушения, по поводу чего возбуждено дело об административном правонарушении, является место фактического нахождения общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где и был выявлен Ф.

Между тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п.3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении гражданско-правового договора об оказании услуг с иностранным гражданином, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения общества, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: 

<

адрес>. Филиалов общества на территории муниципального образования города Муравленко не зарегистрировано (л.д.39-42).

Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности Ноябрьского городского суда.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанные обстоятельства правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Муравленковского городского суда, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подведомственности в Ноябрьский городской суд.

При этом следует учитывать, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, равен одному году.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о заключении трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с иностранным гражданином, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии трех рабочих дней с момента заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг между ООО «Экология-Север» и гражданином Республики Узбекистан Ф. был заключен 1 апреля 2016 года, следовательно, уведомление о заключении данного договора должно было быть направлено обществом (с учетом выходных дней) не позднее 6 апреля 2016 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде ЯНАО жалобы законного представителя - директора общества Н. годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Ноябрьский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Экология-Север» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отменить, материалы дела направить на рассмотрение по подведомственности в Ноябрьский городской суд.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич