РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 29 июня 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пензенского района Пензенской области к ФИО1 о сносе здания пилорамы и самовольного строения – автомойки, а также по встречному иску ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание – автомойку,

у с т а н о в и л:

Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась к ФИО1 с исковым о сносе самовольных строений, указав, что в соответствии с постановлениями администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области 

<

...> ФИО1 в собственность были предоставлены следующие земельные участки: 

<

...>. Согласно кадастровым паспортам указанные выше земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для размещения складских помещений. В соответствии с правилами землепользования и застройки Богословского сельсовета, утвержденными решением Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета от (Дата)г. №, основными разрешенными видами использования недвижимости в зоне объектов сельскохозяйственного назначения являются животноводческие фермы, животноводческие комплексы, птицеводческие фермы, теплицы, парники, оранжереи, гаражи, склады ГСМ, объекты инженерной инфраструктуры. В ходе проведения прокуратурой Пензенского района проверки было установлено, что на приобретенных ответчиком земельных участках расположены объекты недвижимости: пилорама, складские помещения, пиломатериалы. Администрацией Пензенского района Пензенской области разрешение на строительство на указанных земельных участках не выдавалось.

Ссылаясь на нормы ст.222 ГК РФ администрация Пензенского района Пензенской области просит суд обязать ФИО1 снести здание 

<

...>.

В ходе судебного заседания 06 апреля 2017г. представителем истца ФИО2 исковые требования были уточнены. Администрация Пензенского района Пензенской области просила суд обязать ФИО1 снести здание 

<

...>.

17 мая 2017г. представителем истца ФИО2 исковые требования были вновь уточнены и представлены в следующей редакции: обязать ФИО1 снести здание пилорамы 

<

...>.

02 мая 2017г. определением суда было принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование исковых требований указано, что согласно п.1, п.2 договора купли-продажи от (Дата)г. ФИО1 приобрел у совхоза «Панкратовский» здание моечного пункта площадью 358 кв.м., находящееся в ненадлежащем техническом состоянии, требующем капитального ремонта (реконструкции). Здание склада и здание пилорамы, которые также как и автомойка являются предметами исковых требований о сносе, приобретались Ф.И.О.1 у совхоза «Панкратовский» на стадии конкурсного производства по делу №А49-14/01-35б/20 по правилам, указанным в ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на (Дата)г. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2001г. Пилорама, склад и автомойка располагались на земельном участке площадью 3,2012 га, предоставленном ФИО1 на основании Постановления №151-1 главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 28 декабря 2002г. и договора аренды земельного участка от 30 декабря 2002г. сроком на 11 месяцев. Согласно правилам, изложенным в ст.ст.610, 621 ГК РФ, поскольку арендодатель не требовал возврата арендованного имущества – земельного участка, а арендатор продолжает им пользоваться, договор аренды от 30 декабря 2002г. считается заключенным на неопределенный срок и действует в настоящее время. Из объема земельного участка площадью 3,2012 га 10 июля 2015г. по договору купли-продажи земельного участка №7 ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым 

<

...>. Когда именно и на основании каких разрешительных и/или проектных документов был возведен «моечный пункт» выяснить не представляется возможным, поскольку 08 мая 2002г. распоряжением главы администрации Пензенского района Пензенской области №616 совхоз «Панкратовский» ликвидирован. Аварийное состояние «моечного пункта» на дату его продажи в составе иного имущества, которое приобрел ФИО1 по другим договорам купли-продажи, объясняет отсутствие у совхоза «Панкратовский» документа на объект недвижимости, который необходимо было привести в надлежащее техническое состояние для постановки на учет в предусмотренном в 2002г. законом порядке, и возможное его отсутствие в составе государственного имущества, переданного совхозом «Панкратовский» на праве хозяйственного ведения – отсутствие на балансовом учете как действующего, технически исправного объекта недвижимого имущества. Исходя из того, что совхоз «Панкратовский» являлся единственным сельскохозяйственным производственным комплексом, истец по встречному иску предполагает, что «моечный пункт» возводился хозспособом в период с 1965 по 1986г. Согласно данным межевого дела, составленного по состоянию на 08 мая 2002г., на земельном участке площадью 3,2012га присутствует объект – КН (кирпичное нежилое). В соответствии с данными топографической съемки, выполненной в 2017г., а также согласно фото 1 фототаблицы №3 акта экспертного исследования объект КН (кирпичное нежилое), указанный в межевом деле от 08 мая 2002г., является зданием автомойки. В своем встречном исковом заявлении ФИО1 указывает, что согласно акту экспертного исследования, выполненному АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 24 апреля 2017г., земельный участок, на котором расположено здание автомойки, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Здание расположено в санитарно-защитной зоне складирования и захоронения отходов. В соответствии со ст.24 Градостроительного регламента Правил Землепользования и застройки территории Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области земельный участок с кадастровым № относится к зоне объектов сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п.3.1 видов разрешенного использования относится к зоне коммунального обслуживания. Здание автомойки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Сохранение здания автомойки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе администрации Пензенского района Пензенской области, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на нормы ст.222 ГК РФ, а также нормы ст.ст.137, 138 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание – автомойку общей площадью 302,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Из пояснений, данных им в судебных заседаниях, следует, что история возникновения здания пилорамы ему неизвестна. Данное здание ранее существовало, кто был ранее его собственником также неизвестно. Пилорама площадью 1131 кв.м. была предоставлена в собственность ФИО1 администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей. При выезде на место 31 марта 2017г. было установлено, что ФИО1 использует пилораму не по целевому назначению. Пилорама используется им для деревообработки. При осмотре был обнаружен станок, рельсы, множество опилок. Также на пилораме находились мешки с зерном. Автомойка была предоставлена ФИО1 при проведении администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области процедуры аукциона в отношении земельного участка, на котором она находится. С ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка как с единственным участником аукциона. На данном земельном участке в настоящее время находится объект недвижимости – автомойка, который документально значится как самовольно возведенный. В связи с тем, что о здании пилорамы и здании автомойки отсутствуют сведения в БТИ и Управлении Росреестра, а также ввиду нецелевого использования земельных участков, на которых они расположены, данные объекты недвижимости подлежат сносу. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иска и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2002г. по предложению конкурсного управляющего Д. он приобрел здание автомойки. До этого он приобрел у него два совхозных склада. Земли, на которых располагались склады, являлись землями сельскохозяйственного назначения и были изначально предоставлены ему в аренду. Помещение склада, которое администрация в настоящее время называет пилорамой, раньше являлось складом сухих кормов, в нем находилась пилорама. После того как органы местного самоуправления пилораму забрали, он установил там свою небольшую пилораму, которую использовал для строительства собственного дома, для обустройства складов, в которых содержится скотина и хранится зерно. Кроме того, пилорама используется им для изготовления изгородей, загонов, кормушек для животных. В настоящее время у него в хозяйстве имеется 50 голов свиней, 4 барана, 40 кур, планируется завоз уток и гусей. Корма для животных хранятся в других складах. Здание автомойки было приобретено им в качестве стройматериалов, поскольку оно было разрушенное: три стены, половина крыши. После восстановления здание соответствует всем нормам и правилам. В 2015г. он оформил в собственность земельный участок, на котором расположена автомойка. Недавно он обращался в администрацию Пензенского района за получением разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости, но получил отказ.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Так, у ФИО1 имеется свидетельство о праве собственности на здание 

<

...>. Данное свидетельство было получено в установленном законом порядке, никем не оспорено. По мнению представителя ответчика, истец подменяет понятие осуществление незаконной деятельности на земельном участке понятием вид разрешенного пользования. При этом ответственность за нецелевое использование земельного участка предусмотрена КоАП РФ, в то время как гражданское законодательство не содержит нормы права, позволяющей снести объект недвижимости в случаях нецелевого использования земельного участка. Кроме того, объект недвижимости используется для сельскохозяйственного назначения. Там размещен склад, на котором хранится зерно в мешках, деревообрабатывающий станок, древесина. Деревообрабатывающий станок предназначен для изготовления загона для скота, навесов, столбов, полок, настилов, поддонов, кормушек. Помещение автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым №, ранее принадлежало совхозу «Панкратовский» и входило в состав административно-хозяйственных зданий совхоза, расположенных на общей территории площадью 3,2 га. При проведении процедуры банкротства все административно-хозяйственные здания были проданы. Здание автомойки при приобретении его ФИО1 не было указано как объект недвижимости в виду его неудовлетворительного состояния, однако оно уже существовало в 2002г. (на момент приобретения), а ранее использовалось совхозом «Панкратовский» для мойки автомашин. Когда именно было построено здание – неизвестно, поскольку возводилось оно хозяйственным способом. Считает, что земельный участок ответчик использует по назначению, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки с.Богословка на землях сельскохозяйственного назначения допускается размещение объектов инженерной инфраструктуры, в частности, автомойки, которая является объектом коммунального обслуживания. При этом полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе автомойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. Встречные исковые требования о признании права собственности на здание автомойки поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозы для жизни или здоровья людей, соответствует всем действующим на данный момент нормам и правилам, в связи с чем имеются все основания для признания за ФИО1 права собственности на данный объект недвижимости. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ФИО1 занимается производством пиломатериала, а также выращиванием мелких пород скота (свиней, овец). Она присутствовала при осмотре пилорамы 31 марта 2017г., в ходе которого был обнаружен деревообрабатывающий станок. Этот станок используется ФИО1 для сельскохозяйственного назначения в целях изготовления загонов, насестов, столбов, полок, настилов, поддонов, кормушек для скота. В архиве Пензенского района Пензенской области каких-либо документов по поводу автомойки найти не удалось.

Представитель третьего лица, администрации Богословского сельсовета, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении глава администрации П. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Из пояснений представителя и.о. главы администрации З., действующей на основании доверенности, данных ею в судебном заседании ранее, следует, что здание автомойки представляет собой старую постройку, существовавшую еще до предоставления ФИО1 земельного участка. Все здания в том месте принадлежали совхозу «Панкратовский». Всю документацию по объектам недвижимости совхоз вел сам и должен был сдать в архив.

Заслушав представителей сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

С учетом положений международно-правовых актов в ст.35 Конституции РФ закреплено право каждого на охрану законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны находящегося в собственности граждан.

Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на не право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведения ее на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствия необходимых документов и разрешений для ее возведения; существенного нарушения градостроительных или строительных правил при возведении.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания – склада общей площадью 873,6 кв.м. с условным №, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.

<

...> от (Дата)г. (л.д.90 т.1).

Указанный склад расположен на земельном участке площадью 1131 кв.м. с кадастровым №, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для размещения складских помещений по адресу: 

<

...>. Земельный участок также принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.

<

...> от (Дата)г. (л.д.69 т.1).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, изначально склад с условным № являлся муниципальной собственностью администрации Богословского сельсовета и был приобретен ФИО1 по аукциону на основании договора купли-продажи от (Дата)

<

...> располагался на земельном участке из земель сельхозназначения общей площадью 0,375 га, находящемся в муниципальной собственности администрации Богословского сельсовета (л.д.70-92 т.1).

В 2013г. были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка по адресу: 

<

...>, путем раздела земельного участка с кадастровым №, в результате которых осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 1131 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для размещения складских помещений. Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый № (л.д.21-41 т.2). Аналогичные характеристики земельного участка содержатся в кадастровом паспорте от 27 декабря 2016г. на л.д.13 т.1.

Постановлением администрации Пензенского района Пензенской области №321 от 31 марта 2014г. ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1131 кв.м. с кадастровым №, расположенный под складом, по адресу: 

<

...>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для размещения складских помещений (л.д.217 т.2).

Согласно делу правоустанавливающих документов 31 марта 2014г. между ФИО1 и администрацией Пензенского района Пензенской области был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности (л.д.61-60 т.1).

Как следует из свидетельства о праве собственности от 29 июля 2015г., содержащегося в деле правоустанавливающих документов, ФИО1 также является собственником земельного участка площадью 307 кв.м. с кадастровым №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для размещения складских помещений по адресу: 

<

...> (л.д.50 т.1).

Согласно кадастровому делу на вышеуказанный земельный участок, в 2013г. были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка по адресу: 

<

...>, путем раздела земельного участка с кадастровым №, в результате которых осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 307 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для размещения складских помещений. Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый № (л.д.42-62 т.2). Аналогичные характеристики земельного участка содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от (Дата)г. (л.д.14 т.1).

Согласно имеющейся на л.д.218-227 т.2 документации на основании постановления администрации Богословского сельсовета 

<

...> № от (Дата)г. земельный участок площадью 307 кв.м. с кадастровым № был выставлен на аукцион, победителем которого, как единственный участник, был признан ФИО1

Постановлением администрации 

<

...> № от (Дата)г. ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0292101:1270, расположенный по адресу: 

<

...>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для размещения складских помещений (л.д.20 т.1, л.д.88 т.2). 

Согласно делу правоустанавливающих документов (Дата)г. между ФИО1 и администрацией Богословского сельсовета 

<

...> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности. При этом в договоре купли-продажи земельного участка категория земель значится – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения складских помещений (л.д.41-51 т.1).

Как следует из представленного ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО1 технического паспорта по состоянию на (Дата)г., на вышеуказанном земельном участке расположено здание – мойка площадью 302,7 кв.м. с инвентарным №, которая является самовольным строением (л.д.26-32 т.3).

Предъявляя исковые требования о сносе здания пилорамы и самовольного строения – автомойки, администрация Пензенского района Пензенской области ссылается на то, что в ходе проведения проверки прокуратурой Пензенского района Пензенской области было установлено, что на приобретенном ответчиком земельном участке расположены объекты недвижимости: пилорама, складские помещения, пиломатериалы, что не является сельскохозяйственным производством не соответствует виду разрешенного использования недвижимости в зоне объектов сельскохозяйственного назначения. 

10 июня 2016г. прокуратурой Пензенского района в адрес администрации Пензенского района Пензенской области внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения закона (л.д.9-12).

Согласно акту осмотра №6 от 31 марта 2017г. главный специалист отдела экономики, имущественных и земельных отношений, а также начальник правового отдела администрации Пензенского района Пензенской области в присутствии собственника ФИО1 при осмотре земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

...>, установили следующее. На земельном участке расположено здание – склад. Склад используется для хранения различных материалов: древесины, зерна в мешках, деревообрабатывающего станка (л.д.9-12).

Актом осмотра № от (Дата)г., проведенного в отношении земельного участка с кадастровым № в том же составе, установлено, что на данном земельном участке расположено здание автомойки (л.д.13-14 т.2).

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих придти к выводу о возведении ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:1269, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для размещения складских помещений, помещения пилорамы. Из представленных доказательств по делу видно, что на данном земельном участке расположен склад общей площадью 873,6 кв.м. построенный в 1990г., что следует из технического паспорта на склад по состоянию на 07 июня 2004г. (л.д.73-77 т.1). Указанный склад используется ответчиком для хранения различных материалов: древесины, зерна в мешках, деревообрабатывающего станка, что подтверждается актом осмотра, проведенным администрацией Пензенского района Пензенской области.

Кроме того, истцом не заявлено требований о признании здания с кадастровым № самовольной постройкой, администрацией Пензенского района заявлены требования о сносе здания пилорамы с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по основанию использования земли сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Никто не вправе ограничить собственника в осуществлении его прав иначе как на основании действующего законодательства.

В силу положений ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.20 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относится к вопросам местного значения муниципального района.

Земельным кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень видов надзора и контроля за использованием земель, в том числе муниципальный земельный контроль, который в соответствии со ст.72 ЗК РФ осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Полномочия на осуществление иного вида соответствующего надзора либо контроля органу местного самоуправления, законом не предоставлены.

Порядок проведения муниципального земельного контроля на территории Пензенской области определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 13 марта 2015г. N 132-пП.

Положением определено, что контроль за использованием земельных участков на территории на территории Пензенской области осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области в соответствии с действующим законодательством (п.3); отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан проводятся внеплановые выездные проверки на основании нормативного правового акта органа муниципального земельного контроля о назначении проверки (п.9); о проведении внеплановой проверки органы государственной власти, органы местного самоуправления, граждане уведомляются органом муниципального земельного контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт получения уведомления п.10); уведомление направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручается под расписку руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданину, его уполномоченному представителю (п.11); внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (пп.3 п.14).

Согласно п.17 Положения непосредственно после завершения проверки составляется акт в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, уполномоченному представителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданину, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с п.19 Положения в случае выявления в ходе проверки, проводимой в рамках осуществления муниципального земельного контроля, нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Орган муниципального земельного контроля направляет копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В рассматриваемом случае вышеприведенный порядок соблюден не был. Вопрос об ответственности лица за использование земельного участка не по целевому назначению не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Положения, предоставляющие возможность ограничения прав собственника при нецелевом использовании им земельного участка, отсутствуют. 

Орган местного самоуправления вправе реализовывать свои полномочия иным способом, в том числе путем приведения вида разрешенного использования части участка в соответствие с осуществляемой в его границах деятельностью. 

При таких обстоятельствах, в силу изложенных выше норм Закона исковые требования администрации Пензенского района Пензенской области о сносе пилорамы не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования администрации пензенского района Пензенской области о сносе помещения автомойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью 307 кв.м. с кадастровым №, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для размещения складских помещений по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, возведено самовольное строение - здание мойки площадью 302,7 кв.м. с инвентарным №. В техническом паспорте данного строения год постройки указан 2002г.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что здание автомойки было приобретено им в 2002г. у конкурсного управляющего совхоза «Панкратовский» в качестве стройматериалов, поскольку было разрушенным. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля Д.

Так, свидетель Д. в ходе судебного заседания 02 июня 2017г. пояснил, что в феврале 2001г. в отношении совхоза «Панкратовский» была введена процедура наблюдения, затем - конкурсное производство, после чего совхоз был объявлен банкротом. Он был назначен конкурсным управляющим. В его обязанности входила, в том числе, продажа имущества банкрота для удовлетворения требований кредиторов. Часть объектов совхоза были куплены ФИО1, а именно: овощной склад, материальный склад, а также еще ряд объектов, расположенных между этими зданиями. Из всех проданных ФИО1 зданий только два объекта недвижимости были зарегистрированы в Регпалате. Остальные объекты были проданы как стройматериалы, но при этом в договоре купли-продажи указывалось, что именно приобреталось ФИО1 Эти здания в свое время были построены для утилизации падежа скота. Один из объектов занимался дезинфекцией. Данная недвижимость была продана ФИО1 как стройматериалы ввиду ее плачевного состояния на момент продажи. Здание пилорамы ФИО1 он не продавал, после распада совхоза оно перешло в ведение муниципалитета, где впоследствии было создано ЖКХ. Он продал ФИО1 два склада: свекольный и тот, в котором у последнего находится пилорама. Ознакомившись с имеющимися на л.д.6-14 т.2 фотографиями, свидетель пояснил, что по просшествии длительного времени ему трудно вспомнить, эти ли склады были проданы ФИО1 Автомойка раньше имела другой вид. Земля под зданиями, которые были проданы ФИО1 как объекты недвижимости, была оформлена им надлежащим образом, под зданиями, проданными как стройматериалы – не помнит. Изначально земля была предоставлена совхозу на праве аренды, все объекты располагались на землях сельскохозяйственного назначения, поскольку земельный участок выделялся совхозу как единому комплексу.

Из пояснений свидетеля Ж., допрошенного в ходе судебного заседания 02 июня 2017г., следует, что в период с 1991г. по 1996г. он занимал должность директора совхоза «Панкратовский». Также он работал в совхозе в период с 1978г. по 1990г. Здание автомойки, которое раньше принадлежало совхозу, было построено примерно в 1980г. в связи с производственной необходимостью и использовалось для мытья и дезинфекции транспорта, на котором перевозили павшую скотину. После 1995г. здание находилось в полуразрушенном состоянии. На территории совхоза также имелась своя пилорама, которая предназначалась для обслуживания нужд сельскохозяйственного предприятия. Ознакомившись с имеющимися на л.д.6-14 т.2 фотографиями, свидетель пояснил, что узнает здания складов. В одном из складов хранился цемент, в другом здании располагалась пилорама. Рельсы на пилораме были установлены еще в советские времена. Пилораму сейчас заменили на более современную. Автомойка раньше представляла из себя разваленное грязное здание, сейчас она капитально восстановлена.

Показания свидетелей суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Так, судом исследовались дела правоустанавливающих документов на нежилые здания – склад свекольный с условным № и материальный склад с условным № (л.д.93-137, 138-192 т.1), из которых следует, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении совхоза «Панкратовский» конкурсным управляющим Д. действительно были проданы ФИО1 в качестве объектов недвижимости два этих склада. При этом согласно протоколу собрания кредиторов ГУП Совхоз «Панкратовский» от 06 августа 2001г. ввиду того, что часть имущества совхоза утратила потребительскую стоимость, фактически в наличии отсутствовало, оно было списано с баланса и не включено в конкурсную массу ГУП Совхоз «Панкратовский».

Ответчиком ФИО1 представлен суду договор купли-продажи от 06 февраля 2002г., заключенный между ним и совхозом «Панкратовский» в лице конкурсного управляющего Д., согласно которому ФИО1 кроме прочего имущества купил здание моечного пункта площадью 358 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> (л.д.21-22 т.3).

Проанализировав пояснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО1, показания свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что здание автомойки было реконструировано ответчиком ФИО1 в 2002г. самовольно, поскольку данный объект недвижимости существовал ранее.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч.1, 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела на л.д.68 т.3 имеется заявление ФИО1, адресованное администрации Пензенского района Пензенской области о выдаче разрешения на реконструкцию здания (автомойки), расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу Администрации Пензенского района Пензенской области №3094 от 29 мая 2017г. в выдаче разрешения на реконструкцию отказано, поскольку не представлены документы согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Согласно Правилам землепользования и застройки Богословского сельсовета, утвержденным решением КМС Богословского сельсовета от 29 июня 2012г. №193-33/1 (с последующими изменениями) основными разрешенными видами использования недвижимости в зоне объектов сельскохозяйственного назначения являются животноводческие фермы, животноводческие комплексы, птицеводческие фермы, теплицы, парники, оранжереи, гаражи, склады ГСМ, объекты инженерной инфраструктуры (л.д.90-214т.2). 

Несмотря на то, что до начала реконструкции нежилого здания ФИО1 не были приняты меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации Пензенского района Пензенской области о сносе здания автомойки не имеется. 

Как следует из акта экспертного исследования, выполненного АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 24 апреля 2017г., нежилое здание автомойки площадью 302,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 307 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

...>, находится в санитарно-защитной зоне складирования и захоронения отходов. Здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, санитарных и экологических нормативов и правил. С технической точки зрения здание автомойки площадью 302,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 307 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.33-50 т.3).

Учитывая, что объект недвижимого имущества, автомойка, возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, соответствует всем требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 и признать за ним право собственности на нежилое здание – автомойку общей площадью 302,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе здания автомойки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенное помещение автомойки создает такую угрозу, администрация в обоснование заявленных исковых требований на такие основания не ссылалась, доказательств этому не представлено.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истцу о реконструкции спорного строения без разрешения было известно в 2002г. (с момента реконструкции, произведенной ФИО1).

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию в администрацию Пензенского района Пензенской области он обратился лишь 25 мая 2017г. Таким образом, применение срока исковой давности в данном случае исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований администрации Пензенского района Пензенской области к ФИО1 о сносе здания пилорамы и самовольного строения – автомойки, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание – автомойку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – автомойку общей площадью 302,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017г.

Председательствующий