Дело №

УИД 66RS0№-33

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 сентября 2024 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., при секретаре судебного заседания Масталиеве Т.Ф., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшего 

<

данные изъяты> Д.М., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Лучининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

судимого:

- 

 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожденного 

 на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от 

 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 2 дня;

- 

 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 

, 

осужденного: 

- 

 Южноуральским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 до 12 часов 27 минут, ФИО5 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо-1), находясь около дома № 76 по ул. 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, который хранится на лестничной площадке вышеуказанного жилого дома, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым Лицо-1 с помощью заранее приисканными бокорезами должен перекусить противоугонный трос и взять велосипед, а в это время ФИО5 должен находиться рядом и следить за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и соучастника от возможного их задержания, после совместно скрыться с места совершения преступления с похищенным велосипедом.

Реализуя совместный преступный умысел, 

 около 12 часов 27 минут, ФИО5 и Лицо-1 прибыли к подъезду № дома № 76 по ул. 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге, где ФИО5 совместно с Лицом-1 зашли внутрь подъезда, поднялись на лифте на 9 этаж, и поднялись вверх по лестнице, где на лестничной клетке 11 этажа обнаружили велосипед марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в раме зеленого цвета стоимостью 33 477 руб., принадлежащий 

<

данные изъяты> Д.М., который стоял у стены в подъезде вышеуказанного дома, пристегнутый противоугонным тросом к вертикальной трубе отопления. Убедившись, что их действия носят тайный характер, ФИО5 стал следить за окружающей обстановкой, а Лицо-1 подошел к вышеуказанному велосипеду и с помощью бокорезов перерезал противоугонный трос, который был закреплен к вертикальной трубе отопления, после чего взял велосипед марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

данные изъяты> Д.М. с которым они вышли из подъезда и скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанный велосипед, которым в последующем распорядились по своему усмотрению, в личных целях, причинив 

<

данные изъяты> Д.М. значительный материальный ущерб в общей сумме 33 477 руб.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что вину признает в полном объеме, не оспаривает обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении. По обстоятельствам дела пояснил, что подробности не помнит, так как прошло много времени.

Из совокупности оглашенных показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 75-77, 86-87) следует, что 

 он встретился со своим знакомым 

<

данные изъяты> Д. В ходе диалога он предложил ему совершить кражу велосипеда, тот согласился, с этой целью они направились по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты>, д. 76, так как он знал, что там можно найти подходящий для кражи велосипед. Приехав по указанному адресу, они зашли в первый подъезд вышеуказанного дома, где распределили между собой роли, согласно которым он должен был находиться в подъезде и наблюдать за окружающей обстановкой, а 

<

данные изъяты> Д. с помощью бокорезов, которые он заранее передал ему, должен был перекусить противоугонный трос. Затем они с помощью лифта поднялись на 11 этаж, где увидели велосипед марки «

<

данные изъяты>» в раме зеленого цвета. Далее, он встал около выхода и наблюдал за окружающей обстановкой, а 

<

данные изъяты> Д. с помощью бокорезов перерезал противоугонный трос, который был закреплен к вертикальной трубе отопления. Затем он и 

<

данные изъяты> Д. по лестничному маршу спустились на первый этаж и вышли из подъезда вышеуказанного дома. Выйдя из подъезда, они договорились встретиться на железнодорожном вокзале г. Екатеринбурга, после чего разделились. По дороге 

<

данные изъяты> Д. продал велосипед. Позже они встретились и поделили денежные средства поровну. Деньги потратил на личные нужды. В ходе допроса следователем ему была представлена видеозапись от 

, на которой он был одет в черную кофту с капюшоном, черные штаны, черные кроссовки. В содеянном искреннее раскаивается. 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил, пояснив, что добровольно давал признательные показания, давления на него никто не оказывал. Кроме того, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения перед потерпевшим.

Потерпевший 

<

данные изъяты> Д.М. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся велосипед марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в раме зеленого цвета, купленный в февраля 2023 года, который хранился на лестничной площадке 11 этаже возле его квартиры № 58 по ул. 

<

данные изъяты>, д. 76 в г. Екатеринбурге, он пристегивал свой велосипед к трубе на противоугонный трос. В начале ноября 2023 он обнаружил, что его велосипед отсутствует. Он обратился в ТСЖ, чтобы просмотреть камеры видеонаблюдения, на которых увидел, что 

 около 12 часов двое молодых людей зашли в подъезд и через некоторое время один из них вышел с его велосипедом и уехал в сторону леса. В ходе предварительного следствия похищенный велосипед был оценен в 33 477 руб., с данной оценкой рыночной стоимости велосипеда он согласен. Материальный ущерб в указанном размере для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 – 60000 руб., 

<

данные изъяты> извинения ФИО5 принимает. 

Кроме того, вина ФИО5 также подтверждается исследованными письменными доказательствами: 

- заявлением 

<

данные изъяты> Д.М. от 

 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14:00 

 по 18:00 

 по ул. 

<

данные изъяты>, 76 в подъезде № похитило его велосипед марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в раме зеленого цвета, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, из которого следует, что объектом осмотра являлась лестничная площадка 11 этажа подъезда № дома № 76 по ул. 

<

данные изъяты> г.Екатеринбурга, где слева от двери имеется батарея (л.д. 21-23);

- справкой об оценке рекомендуемой рыночной стоимости № кр-02/2024, согласно которой стоимость похищенного велосипеда составляет 33477 руб. (л.д. 25-30);

- протоколом осмотра предметов от 

 согласно которому осмотрен оптический СD-R диск с видеозаписями от 

 с камер видеонаблюдения по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты>, 76, подъезд №»:

при открытии видеофайла «IMG_0948» установлено, что камера охватывает зону на 1 этаже напротив входа в подъезд и лифты. В верхней части экрана имеются дата и время: «

, 12:27:47». Запись начинается в 12:27:47 в обзоре камеры находится ФИО5, одетый в черную кофту с капюшоном, черные штаны, черные кроссовки, который разговаривает по телефону и вызывает лифт. Следом за ним в подъезд заходит молодой человек – Лицо-1, который одет в черную куртку с капюшоном с белой эмблемой с левой стороны, черные штаны, черные кроссовки. Данные молодые люди вызывают лифт и заходят в него;

при открытии видеофайла «KZPS1139» установлено, что камера охватывает зону на 1 этаже на против входа в подъезд и лифты. В верхней части экрана имеются дата и время: «

, 12:53:41». Запись начинается в 12:53:41 в обзоре камеры находится молодой человек - Лицо-1, который одет в черную куртку с капюшоном с белой эмблемой с левой стороны, черные штаны, черные кроссовки, за спиной рюкзак, темного цвета, который выходит из лифта, в руках у него велосипед в раме зеленого цвета, затем он из подъезда; 

при открытии видеофайла «IMG_0949» установлено, что камера охватывает зону двора дома № 76 по ул. 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге. В верхней части экрана имеются дата и время: «

, 12:54:17». Запись начинается в 12:54:17 в обзоре камеры находится Лицо-1, который выходит из подъезда №, садится на велосипед и уезжает со двора (л.д. 43-46). 

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, которые не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО5 обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах установленной и полностью доказанной в судебном заседании. 

Судом доказано, что ФИО5, с целью улучшения своего материального состояния до начала выполнения объективных действий по хищению чужого имущества, вступил с соучастником в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, а затем они приняли непосредственное участие в незаконном завладении чужим имуществом, после чего скрылись с места совершения преступления, они действовали совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено в заранее спланированной ситуации. 

Квалификация действий ФИО5 по признаку «группа лиц по предварительному сговору» соответствует предписаниям уголовного закона, поскольку предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (устной, письменной, конклюдентной и др.) договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления.

Действия ФИО5 и соучастника были не очевидными для окружающих, носили тайный характер. 

Совершенное ФИО5 деяние является оконченным, поскольку завладев имуществом, он и соучастник преступления скрылись с ним с места совершения преступления, получив возможность, распорядится им по своему усмотрению.

У суда отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного потерпевшему ущерба, который подтверждается справкой об оценке рекомендуемой рыночной стоимости, согласно которой стоимость похищенного велосипеда составляет 33477 руб., с указанной оценкой потерпевший согласен, стоимость похищенного велосипеда не оспаривалась и подсудимым. 

Кроме того, суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признак значительности причиненного потерпевшему 

<

данные изъяты> Д.М. ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества, в сумме 33477 руб., с учетом имущественного положения потерпевшего существенно превышает определенный федеральным законодателем минимальный размер, значительность размера ущерба подтверждается показаниями потерпевшего. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого, не отрицавшего факт хищения, показаний потерпевшего, их показания подтверждаются и соотносятся с письменными доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра видеозаписей с места совершения преступления.

Показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, должны быть положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с вышеизложенными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также для самооговора подсудимым судом не установлено.

Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют полностью восстановить картину преступления. В связи с чем, суд кладет в основу приговора приведенные доказательства, а установленные на их основании обстоятельства признает в качестве достоверно установленных. 

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены нарушения при оформлении явки с повинной ФИО5 (л.д. 68), его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены. Суд находит, что явка с повинной является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положена в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО5, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил умышленное оконченное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о личности ФИО5 суд учитывает возраст, уровень образования, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, которое выразилось в даче явки с повинной после возбуждения уголовного дела, в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах содеянного, соучастнике, признательных и последовательных показаниях в ходе предварительного расследования. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, заявление особо порядка судебного разбирательства, который был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя, 

<

данные изъяты>

Судом не установлено, что инкриминируемое ФИО5 преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО5 рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 

, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания применению не подлежат. 

При назначении наказания ФИО5 в соответствии с ч.1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления в соучастии.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, которое соответствует цели восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а иным образом исправление подсудимого достигнуто быть не может. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО5, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

С учётом вида и размера основного наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также отсутствуют правовые основания для применения ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

После совершения инкриминируемого преступления, но до вынесения настоящего приговора, ФИО5 осужден приговором Южноуральского городского суда 

<

адрес> от 

 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 

.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Сведений о том, что ФИО5 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО5 надлежит зачесть время содержания под стражей с 

 и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Южноуральского городского суда 

<

адрес> от 

 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим 

<

данные изъяты> Д.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 33 477 руб. 

ФИО5 заявленные исковые требования признал в полном объеме. 

Суд находит, что заявленные исковые требования 

<

данные изъяты> Д.М. подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб был причинен в результате виновных действий подсудимого ФИО5

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с виновного в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ в размере 6 372 руб. 15 коп., поскольку материальная несостоятельность ФИО5 не установлена, участие защитника в ходе предварительного следствия подтверждается исследованными материалами дела. Так же суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, сведений о том, что их взыскание существенно отразится на материальном положении иждивенцев подсудимого, материалы дела не содержат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо продолжить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Южноуральского городского суда 

<

адрес> от 

 окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Назначенное ФИО5 наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО5 зачесть время содержания под стражей с 

 и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Южноуральского городского суда 

<

адрес> от 

 с 

 по 

, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 6 372 (шесть тысяч триста семьдесят два) руб. 15 коп. процессуальных издержек. 

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> Д.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> Дмитрия Михайловича в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 33477 руб. (тридцать три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 00 коп. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья