Дело № 2-572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Ганюшкиной Т.Е., 

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Стерх» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса произведённой страховой выплаты в размере 85 500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2017 года в 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ Гранта, гос.номер №, принадлежащему ФИО2. При этом водитель ФИО3, управлявший автомобилем Митсубиши Аутлэндер, гос.номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у истца (полис ЕЕЕ-2003147154), нарушил п. 2.5 ПДД, оставив место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением от 14.07.2017 ответчик привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 17.07.2017 ответчик был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» от 02.08.2017 № 4539 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2191, гос.номер 

<

***>, после ДТП, имевшего место при вышеуказанных обстоятельствах, составляет 68 100 рублей. Истец произвёл выплату страхового возмещения на основании платёжного поручения от 21.08.2017 № 87070 на сумму 85 500 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 965 п. 1, 1081 ГК РФ, пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец АО СК «Стерх», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3, согласившись на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с размером ущерба, поскольку стоимость выполненных работ завышена. По состоянию на 14.07.2017 ему принадлежал автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. 14.07.2017 в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> он, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который ехал в попутном направлении и резко остановился перед пешеходным переходом. ФИО3 затормозил, но было уже поздно, передней частью своего автомобиля он совершил столкновение с задней частью Lada Granta. Свою вину в ДТП признаёт. Его автогражданская ответственность была застрахована в АО СК «Стерх». В результате ДТП никто не пострадал. С места ДТП уехал, так как его автомобиль мешал въезду в гаражи. Сначала он отъехал в сторону, а потом уехал к себе в гараж. Сотрудников ГИБДД на место ДТП вызывал второй участник. За оставление места ДТП был привлечён к административной ответственности, отбыл наказание в виде административного ареста сроком пять суток. У второго автомобиля были повреждения, с их перечнем, указанным в справке о ДТП, согласен. Однако цены на устранение этих повреждений завышены, поэтому не согласен с суммой ущерба. Возмещение материального ущерба потерпевшему не производил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление в письменной форме от 29.06.2018 о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в справке о ДТП, виновником ДТП признан ФИО3

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=ADFACBB8E108C1CD451D77A179EB89B5393C49ED30680727A5774A9E3636E0E7CB1642CF28A12DDCzCi6E 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если повреждённое имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтён при возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 14 июля 2017 года в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> Тверской области имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника - ответчика ФИО3 и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением под управлением его собственника - третьего лица ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ №, выданной 14.07.2017 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский», а также постановлением от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Из указанного постановления следует, что при установленных выше обстоятельствах ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем ФИО3 был назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Сведений о причинении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда жизни или здоровью граждан указанные документы не содержат.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 2003147154, выданным 03.07.2017 истцом АО СК «Стерх», сроком действия с 12 часов 58 минут 03.07.2017 по 23 часа 59 минут 02.07.2018.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой 69 ДТ № 067132 о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2017, актом осмотра транспортного средства от 20.07.2017 № 33117, произведённого специалистом ООО «Центр экспертизы» по направлению страховой компании.

Согласно экспертному заключению от 02.08.2017 № 4539 и заключению об утрате товарной стоимости (дополнение к экспертному заключению № 4539) от 02.08.2017 № 4539/Д, составленным экспертом ООО РЭЦ «Норма-pro» ФИО1 в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по заданию истца АО СК «Стерх», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 68 100 рублей, утрата товарной стоимости - 17 400 рублей. Общая сумма причинённого имуществу потерпевшего ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда составила 85 500 рублей.

Указанная сумма была выплачена истцом АО СК «Стерх» ФИО2, что подтверждается платёжным поручением от 21.08.2017 № 87070, актом № 20-07-У-ТВР-030755/17 о страховом случае по ОСАГО от 15.08.2017, распоряжением о страховой выплате от 17.08.2017 № РВ-000-087070/17.

Представленное суду экспертное заключение от 02.08.2017 № 4539 (вместе с заключением об утрате товарной стоимости) содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. 

Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён экспертом на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение от 02.08.2017 № 4539 (вместе с заключением об утрате товарной стоимости) в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены. Разъяснённым судом ответчику правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причинённого материального вреда ответчик не воспользовался.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком произведённой истцом страховой выплаты и размера такого возмещения суду также не представлено.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 возмещение причинённого ФИО2 материального вреда он не производил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, то есть являлся лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании. 

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Как следует из вступившего в законную силу 28.07.2017 постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области по делу № 5-275/2017 об административном правонарушении от 17.07.2017, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. Согласно указанному постановлению 14.07.2017 в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> Тверской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленное в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и доказательств, опровергающих, данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению истцу страховой суммы, выплаченной потерпевшему в результате совершённого по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях и считает возможным удовлетворить их в полном объёме.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения суммы убытков, взыскиваемых с ответчика, не имеется. ФИО3 является пенсионером, в ходе судебного разбирательства на обстоятельства, свидетельствующие о его затруднительном имущественном положении и невозможности исполнения требований истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и понесённых расходов, не указывал и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не представил.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 765 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23.04.2018 № 37593.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2 765 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в порядке регресса произведённую страховую выплату в размере 85 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей, а всего 88 265 (Восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.