дело № 12-535/2017 

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., 

рассмотрев жалобу представителя ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» К.К.А. на постановление о назначении административного наказания от 14 сентября 2017 года № 259, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

 ИЗЪЯТО >»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Калининградской области ФИО1 от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении юридическому лицу – ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. 16 п. 7.1.12, п. 3.1, п. 3.3, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» при эксплуатации автомойки открытого типа (5 постов) по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» К.К.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление от 14 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события данного административного правонарушения, поскольку в рамках административного расследования были выданы экспертные заключения об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при эксплуатации данной автомойки; в настоящее время оборудование автомойки представляет собой временное сооружение; оснований для признания недействительным заключения № 39.КС.14.000.Т.000336.07.16 от 15 июля 2016 года не имеется и оно является действующим вопреки пояснениям работников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области; ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» не может реализовать ранее утвержденную программу производственного контроля для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, по причине срыва замеров жителями 

<

 адрес > в г. Калининграде; ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» в своей деятельности не нарушает санитарно-эпидемиологического благополучия и прав граждан, принимает все меры по соблюдению данного законодательства; согласно полученному экспертному заключению, основанному в том числе и на заключении от 23 июня 2017 года, произведенные изменения по расположению автомойки и ее характеристик не оказали никакого влияния на санитарно-эпидемиологическую обстановку. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» К.К.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что считает первичное экспертное заключение действующим; фактически объект (автомойка) был переоборудован и были улучшены его характеристики; исследование проводилось без участия представителей ООО «

<

 ИЗЪЯТО >»; обследование 22 марта 2017 года и дальнейшее экспертное заключение были произведены вне рамок административного расследования, при этом требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не выполнены; порядок признания не действующим санитарно-эпидемиологического заключения не предусмотрен законодательством; автомойка расположена на территории автостоянки, для которой установлена своя охранная зона, а в соответствии с п. 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта станции технического обслуживания автомобилей, при этом не предусмотрен порядок установления индивидуальной защитной зоны для каждого из группы промышленных объектов; к автомойке не могут применяться положения ст. 6.4 КоАП РФ и положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из положений ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнить и соблюдать требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которые регламентируют размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п.п. 16 п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 отнесены к объектам 4 класса опасности, для которых установлен размер санитарно-защитной зоны не менее 100 метров; в соответствии с п. 3.1 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств, размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны, разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной; из п. 5.1 видно, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую постройку, включая отдельные жилые дома; из п. 4.3 следует, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов или результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» эксплуатирует автомойку открытого типа на 5 постов по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, не соответствующую проекту, размещенную параллельно северо-западной границе территории жилой застройки на расстоянии 7 метров от забора, отделяющего жилую территорию от территории автомойки, и на расстоянии 2 метров от забора, ограждающего жилую застройку с северо-восточной стороны, при этом корректировок существующего проекта постов автомойки в закрытых помещениях с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум) не производилось. Указанные обстоятельства являются нарушением п.п. 16 п. 7.1.12, п. 3.1, п. 3.3, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Действия ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» квалифицированы ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» в его совершении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 259 от 19 мая 2017 года в отношении юридического лица ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» по ст. 6.4 КоАП РФ; решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2017 года; протоколами № 259 и № 259-1 от 18 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года соответственно проведения осмотра принадлежащих ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» территорий, измерений для проведения экспертизы, экспертным заключением № Э.300.194.К.П.14; договором размещения оборудования бесконтактной мойки № 25 от 10 ноября 2015 года; определением № 259 от 11 апреля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», иными материалами дела. 

Таким образом, привлечение ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ является обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми или недостаточными для привлечения ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» к административной ответственности, административным органом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ООО «

<

 ИЗЪЯТО >».

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которого ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание, назначенное ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» в виде административного штрафа соответствует санкции ст. 6.4 КоАП РФ и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 14 сентября 2017 года № 259, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» К.К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: