РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года город Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при помощнике судьи Мироновой Н.А., 

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Веневский районный суд Тульской области суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30 июля 2014 года на сумму 3570000 рублей на срок 240 месяцев под 12,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом за ним за период с 30 мая 2017 года по 3 сентября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 4752243,99 руб., в том числе: просроченные проценты 1305717,54 руб., просроченный основной долг 3446526,45 руб. 

Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно закладной рыночная стоимость квартиры составляет 4215000 рублей, поэтому истец считает, что начальная продажная цена квартиры при обращении взыскания на неё должна быть установлена в размере 3793500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемым наследником является ФИО3

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 4752243,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37961,22 руб., обратить взыскание на предмет залога – права требования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3793500 рублей.

По указанному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № (№).

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось

в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 в котором указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 6 октября 2016 года в сумме 809000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. По состоянию на 29.06.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1140315 руб. 19 коп, из которых 386822,09 руб. – просроченные проценты, 753493,10 руб. – просроченный основной долг. Просит взыскать с наследников ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13901 руб. 58 коп. 

К участию в вышеназванных гражданских делах в качестве ответчика привлечена ФИО3, оформившая свои права на наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Определением Железнодорожного городского суда Тульской области от 26.10.2020 гражданское дело передано по подсудности в Веневский районный суд Тульской области, которым принято к своему производству, присвоен номер гражданского дела № (№).

Определением Веневского районного суда Тульской области от 20.01.2021 гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением регистрационного номера №.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец обратился с настоящими исками по истечении более трех лет после смерти ФИО1 и прекращении выплат по кредитам. ФИО3 не были ничего известно об условиях заключения кредитного договора на приобретение жилья. О наличии кредитного договора на сумму 809000 рублей ответчику стало известно после обращения банка с исковыми требованиями. ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № в октябре 2020 года, по кредитному договору № – в июле 2020 года. Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанк, поскольку, будучи осведомленным о смерти заемщика ФИО1, банк более трех лет не предъявлял к ней никаких требований, как к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Ссылается на то, что перечисляла деньги ФИО2 для погашения кредита.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30 июля 2014 года на сумму 3570000 рублей на срок 240 месяцев под 12,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п.6 кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п.6 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры. 

Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно закладной рыночная стоимость квартиры составляет 4215000 рублей.

За период с 30 мая 2017 года по 3 сентября 2020 года (включительно) по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 4752243,99 руб., в том числе: просроченные проценты 1305717,54 руб., просроченный основной долг 3446526,45 руб. 

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 6 октября 2016 года в сумме 809000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. 

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п.6 кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п.6 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 29 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1140315 руб. 19 коп, из которых 386822,09 руб. – просроченные проценты, 753493,10 руб. – просроченный основной долг. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно копии наследственного дела, №, открытого нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, наследником ФИО1 по закону является его мать ФИО3 Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Касаемо возражений ответчика, основанных на пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 59 указанного Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9, согласно которому сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.)

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки и продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными довод ответчика об исчислении срока исковой давности по кредитному договору № от 6 октября 2016 года с момента обращения ПАО Сбербанк с исковым заявлением.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 октября 2016 года ПАО Сбербанк обратился 31 июля 2020 года (иск сдан в отделение Почты России согласно почтового штепмеля).

Таким образом, сумма задолженности в пределах срока исковой давности с 31 июля 2017 года по 29 июня 2020 года составляет: 724086,09 рублей – остаток срочной задолженности по основному долгу и 247036,19 руб. – проценты на сумму просроченной задолженности за период со 2 августа 2017 года по 29 июня 2020 года.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2014 года ПАО Сбербанк обратился 2 октября 2020 года (иск сдан в отделение Почты России согласно почтового штепмеля).

Таким образом, сумма задолженности в пределах срока исковой давности со 2 октября 2017 года по 3 сентября 2020 года составляет: 3420191,12 рублей – остаток срочной задолженности по основному долгу и 1137736,61руб. – проценты на сумму просроченной задолженности за период со 2 октября 2017 года по 3 сентября 2020 года.

Итого общая сумма задолженности составляет 5529050,01 руб.

Указываемые ответчиком действия банка по обращению в суд с иском правовой квалификации как злоупотребление правом в отношении наследников в смысле статьи 10 ГК РФ, то есть как действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не подлежат, поскольку соответствующих обстоятельств по делу судом не установлено и из доводов ответчика того с очевидностью не явствует.

При рассмотрении дела с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определением суда была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» на момент смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляла 3790000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляла 586000 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составила 4376000 руб., что меньше общей суммы образовавшейся задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению.

Правового значения для разрешения настоящего спора доводы ответчика ФИО3 о перечислении денежных средств ФИО2 для погашения кредита не имеют.

Исходя из изложенного, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2014 года и задолженность по кредитному договору № от 6 октября 2016 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 4376000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом квартиры.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, подлежат удовлетворению.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

По ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с начальной продажной ценой судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки (18 марта 2021 года) составляет 4774000 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости в размере 3819200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2014 года и задолженность по кредитному договору № от 6 октября 2016 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 4376000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости в размере 3819200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36080 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова