Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июля 2018 года г.

<

адрес>

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х., 

при секретаре Хашукаевой Е.Л., 

правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела в отношении него судом допущено существенное нарушение норм административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и что оно вынесено с нарушением норм административного права и считаю, что вина в совершении данного правонарушения не доказана.

В деле имеется расписка на уведомление его смс-извещением. и такую расписку инспектору ГИБДД в тот день ДД.ММ.ГГГГ он не давал, в протоколе об административном правонарушении 26 PM № от ДД.ММ.ГГГГ года стоит не его подпись, а также сотрудник ГИБДД не имеет право выдавать такую расписку. Согласно указанного выше закона если бы он давал такую расписку, то должен был дать свое добровольное согласие суду, а не сотруднику ГИБДД на уведомление смс- извещение о дате и времени рассмотрении дела.

Суд, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не обосновано сослался на то, что он будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об АПН, в судебное заседание не явился и суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях и счел возможным рассмотреть дело в мое отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрении дела, повестки о явке в суд не получал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обязан выяснить, извещены ли участники судопроизводства о времени и месте судебного разбирательства, выяснить причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, сведений о том, что он был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, имеется расписка, которая является недопустимым доказательством извещения его о дате и времени рассмотрения дела. Такое извещение является ненадлежащим и если постановление мирового судьи было вынесено в отсутствие участников процесса, а надлежащее уведомление подтверждено только таким образом, такое постановление не может быть признано законным.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1 \ отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, а копию постановления он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого с обстоятельствами, изложенными в материалах дела я полностью не согласен, так как в тот день ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 7. часов 00 минут, он по пути следования в «Казачий рынок» 

<

адрес> СК был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на 373 км. 500м. ФД «Кавказ» был остановлен сотрудниками ДПС, поводом остановки со слов сотрудников ДТП стало потертость гос.номеров автомашины ВАЗ 21099. После того как он вышел из машины спросил сотрудника ДПС в чем причина остановки, что сотрудник сразу стал придираться, что он пил, на что он ответил, что не пьет и не пил. Между ними произошла словесная перепалка и разозлившись сотрудник ДПС стал оказывать на него давление указывая, что задержит на трое суток и под его давлением в одном только бланке писал под диктовку сотрудника ДПС, что от чего- то отказываюсь, а другой сотрудник сел в его автомашину и уехал. Позже он узнал, что автомашина находится на штраф стоянке, понятых вообще не было. Таким образом, сотрудник ГИБДД превысил свои полномочия.

Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте по средством продувания в алкотестер, и он с точностью помнит что ему его даже не предлагали. Ему не были бы разъяснены права и обязанности, просто указали, чтобы он написал объяснение и быстро отпустят.

Ему не были разъяснены права и обязанности о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

При рассмотрении данного дела не выяснены все юридически значимые обстоятельства, постановлено доказанным факт управления мной транспортного средства в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде протокола направления на медицинское освидетельствование. Решение по делу вынесено на основании обстоятельств, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ года достаточными доказательствами моей вины являются:

-протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, составившего протокол об АПН.

Все протокола были заполнены сотрудниками ДПС когда он сел к ним в автомашину, они только заполнили его данные и понятых там не было.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями закона. В протоколе сотрудник ГИБДД указывает понятых, которых не было на месте и является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того подпись указанная в протоколе в графе разъяснения ему прав предусмотренных п.25.1 КоАП РФ, а также ст,51 Конституции РФ расписывался не он. Вообще во всех графах протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года стоит не его подпись.

Исходя из вышеизложенного, протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеющий существенные недостатки, которые не могут быть восполнены в суде, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в отношении меня. В протоколе отстранения от управления транспортным средством также стоит не моя подпись и понятые там не присутствовали, и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

После отстранения от управления с составлением протокола под видеозапись, так как не было понятых, ему сотрудник должен был предложить пройти освидетельствование с предоставлением алкотектера, согласно административного регламента МВД, что не было сделано сотрудниками ДПС и подтверждение тому отсутствие видеозаписи.

Таким образом, суд должен прийти к выводу о том, что процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.25.7, ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, в совокупности являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указанного лица следует признать недопустимыми доказательствами, протокол задержания т/ср., объяснение другого ИДПС и рапорт ИДПС составившего протокол об АПН, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того в материалах административного дела имеются объяснения понятых которые не присутствовали. Объяснения свидетелей по делу об административном правонарушении составлены в 07 часов 25 минут и 07 часов 28 минут. Не понятно, каким образом сотрудник ФИО3 одновременно в почти в одно и тоже время смог составить и объяснения понятых и отстранять меня от управления транспортным средством, направлять на мед.освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст.12.26 КоАП РФ, в отношении меня следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него отменить.

ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по СК извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 извещенные о времени и месте заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» записал «с нарушением согласен, ст.12.26 часть один ознакомился» и расписался, в других графах протокола без каких-либо возражений;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии понятых у ФИО2 наличествовали несколько признаков - оснований для отстранения от управления транспортным средством, наличие этих признаков в указанном протоколе ФИО2 не оспаривал, отказался от подписи;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о наличии у ФИО2 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе ФИО2 в присутствии понятых, собственноручно записал «отказываюсь» и расписался;

- протоколом 

<

адрес>, которым транспортное средство которым управлял ФИО2 задержано и передано на хранение на штраф стоянку; 

- объяснениями ФИО2, где он признается, что после употребления спиртных напитков сел за руль. И то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении;

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО6, согласно которым, в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенными доказательствами устанавливается, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте его задержания уполномоченными должностными лицами, а так же отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении, требование о котором было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых. 

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования. Доводы о том, что подписи в материалах дела не принадлежат ему, что они записаны под давлением сотрудников, и о том, что он надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не основательны, и являются средством уйти от ответственности за совершенное правонарушение, и повода не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление - без удовлетворения. 

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского 

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов