Дело № 2-1435/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре И.Г. Зверевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно полученного страхового возмещения в размере 197 500 руб., в возврат госпошлины в размере 5 150 руб. 

В обоснование требований указано, что на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ответчику в размере 197 500 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ответчик обратился в суд. Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано, по причине не предоставления достаточных и обоснованных доказательств в обосновании своих исковых требованиях. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения, а вышеуказанным решением суда установлено, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, таким образом ФИО1 неосновательно обогатился. Добровольно возместить неосновательно полученное страховое возмещение ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратился в суд. 

На судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На судебном заседании установлено следующее.

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д.33-35).

Из материалов гражданского дела № установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ... с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобилей ... госномер № под управлением ФИО4 и ... госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 286 100 руб. (115 600+81 900 + 88 600). 

В рамках гражданского дела № назначалась автотехническая экспертиза в ООО «...», однако судом заключение судебной экспертизы было признано не объективным и не достоверным доказательством, поскольку эксперт провел исследование без натурального осмотра автомобиля истца, места происшествия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль ФИО1 до рассматриваемого ДТП, неоднократно являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. регион происшествия – 

<

адрес>, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 – 

<

адрес>, и имеются пересекающиеся повреждения. Также из рапорта сотрудника ОГИБДД УМВД России г. ФИО13 оформлявшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него возникли сомнения в реальном ДТП между транспортными средствами, поскольку повреждения на а/м ... г/н № были старые, а на а/м ... аналогичные повреждения оформлялись ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дали суду основание полагать, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решение ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО1 получив страховое возмещение в размере 286 100 руб. неосновательно обогатился.

Со стороны ФИО1 не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства относимости всех заявленных повреждений автомобиля ... государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом, заявлены требования о взыскании 197 500 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 150 руб. (л.д.5), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57,61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 197 500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, в возврат госпошлины в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись