В суде первой инстанции дело рассматривала судья Рыбалова Н.Ю.

Дело № 22-2312/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Русаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русаевой Е.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.07.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

На осужденную ФИО1 возложены обязанности: явиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного к наказанию в виде обязательных работ; пройти курс лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ; встать под наблюдение врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Русаеву Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинол), массой 0,85 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 23.03.2025 в период времени с 12 часов 18 минут до 16 часов 35 минут в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Русаева Е.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в части конфискации имущества ФИО1, а именно – телефона марки «Honor» IMEI 1: №, IMEI 2: №. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих вопрос о конфискации средств, с помощью которых было совершено преступление, а также п.3.1 и 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение о конфискации сотового телефона ФИО1, который был признан вещественным доказательством и был изъят в ходе осмотра места происшествия. Судом первой инстанции в приговоре не было указано, что телефон марки «Honor» IMEI 1: №, IMEI 2: № принадлежит ФИО1, то есть судом не исследовались доказательства, которые бы подтверждали факт наличия права собственности у ФИО1 на указанный телефон. Считает, что данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и повлияли на исход дела. Отмечает, что дознание по уголовному делу было проведено не надлежащим образом, которое выразилось в том, что 23.06.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено дознавателем ФИО3, 24.03.2025 начальником органа дознания уголовное дело было изъято у дознавателя ФИО3 и передано старшему дознавателю ФИО2, 05.04.2025 начальником органа дознания уголовное дело было изъято вновь у ФИО3 и передано для производства дознавателю ФИО4 Просит приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.07.2025 в отношении ФИО1 отменить в части конфискации имущества.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты>., протоколами осмотра места происшествия 23.03.2025 и 29.04.2025, заключением эксперта № 236э от 02.04.2025, протоколом осмотра предметов от 08.04.2025, протоколом осмотра предметов от 03.05.2025. 

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре, не оспариваются сторонами, повторно раскрывать их содержание в апелляционном постановлении необходимости не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Показаниям свидетелей, осужденной суд дал правильную оценку. Показания допрошенных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенную в основу приговора экспертизу допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеет, согласуется с другими доказательствами по делу. Поэтому оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, поскольку оно проведено компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы эксперта в заключении ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлено заключение в надлежащей форме.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право осужденной на защиту реализовано в полной мере, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности осужденной, не допущено.

Доводы защитника о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания, противоречат материалам дела, поскольку следственные процессуальные действия совершались именно теми дознавателями, которыми уголовное дело было принято к производству (л.д.1, 53-56).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, квалификация действий осужденной по ч.1 ст.228 УК РФ является верной, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» суд установил верно, исходя из количества наркотического средства, определенного экспертным путем.

Квалификация содеянного осужденной является верной, оснований для переквалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: несовершеннолетний возраст осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание благотворительной помощи фонду «защити детей от наркотиков».

Все смягчающие обстоятельства установлены судом и учтены при назначении наказания в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, 88, 89 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованной конфискации телефона «Honor», принадлежащего ФИО1, ввиду того, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, которые бы подтверждали факт права собственности ФИО1 на указанный телефон, являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции было установлено, что сотовый телефон «Honor» являлся орудием совершения преступления, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие данный факт. Согласно протоколу судебного заседания, был исследован протокол дополнительного допроса ФИО1 от 23.04.2025, согласно которому последняя сообщила, что при совершении преступления использовала телефон, который принадлежит ей. 

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части конфискации телефона марки «Honor» IMEI 1: №, IMEI 2: № в доход государства - является обоснованным.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русаевой Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий