Дело № 2-4/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «07» сентября 2017 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер на Шефской» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Шатровский районный суд Курганской области обратилась ФИО1 с иском к ООО «Авто-Лидер на Шефской» о расторжении договора купли-продажи №

<

..............> от 15.07.2015 купли-продажи автотранспортного средства ; о взыскании денежных средств, оплаченных лично в сумме 122700 рублей, а также суммы, полученной от ООО «Сетелем Банк» в счет оплаты за автомобиль в сумме 286300 руб. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.07.2015; о возложении обязанности принять обратно автомобиль Geely MK-CROSS, 2014 года выпуска, 

<

..............> цвет черный, указанный в п. 1 договора №

<

..............> от 15.07.2015 купли-продажи автотранспортного средства; о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. (л.д. 38-40 т. 2).

В обоснование иска указала, что 15 июля 2015 года она заключила с ООО «Авто-Лидер на Шефской» договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство модель Geely VR-CROSS, 2014 года выпуска, стоимость которого указана 409000 рублей, в том числе НДС. В обеспечение заключения основного договора покупателем одновременно с подписанием договора вносится аванс в сумме 122700 рублей. В срок до 16 июля 2015 года покупатель вносит остаток аванса в размере 286300 рублей. Сумма указанного аванса идет в зачет при окончательном расчете при продаже автомобиля.

Ею в кассу ответчика 15 июля 2015 года внесена сумма 122700 рублей. Для оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи с ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита на предоставление денежных средств в сумме 383513 рублей 90 коп, состоящих из суммы на оплату транспортного средства 286300 рублей, на договор страхования КАСКО – 48953 руб. 70 коп., на программу страхования заемщиков – 44720 руб. 70 коп, на услугу «СМС-информатор» 3540 рублей с процентной ставкой 26,25% годовых.

С даты заключения кредитного договора ею осуществлены оплаты в размере 266754 руб., из которых в погашение основной суммы долга – 92 886 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 173868 рублей.

После заключения договора во время эксплуатации, автомобиль 10 июня 2016 года вышел из строя. Посредством эвакуатора 16 июня 2016 года автомобиль был доставлен из г. Нижневартовск в с. 

<

..............> района Курганской области.

Истец обратилась с претензией к ответчику о замене двигателя 05 июля 2016 года, 12 июля 2016 года было заключено соглашение, по условиям которого ответчик забрал автомобиль по месту своего нахождения. Проведение проверки качества автомобиля было назначено на 14 июля 2016 года в 11.00, стоимость эвакуатора составила 13000 рублей. В соглашении отражалось, что покупатель возвращает продавцу убытки, связанные с транспортировкой автомобиля в сервис продавца, если причиной недостатков автомобиля является не производственный дефект

Акт проверки качества был составлен 14 июля 2016 года. Капот автомобиля был открыт в ее отсутствие и представителем ответчика осуществлялись какие-то действия. В ходе проверки было выявлено: давление во втором и третьем цилиндре двигателя отсутствует, на левом и правом крыле толщина ЛКП не в норме. Левое зеркало сидит неплотно (болтается). Буксировочный крюк не совпадает по диаметру.

Автомобиль оставлен в сервисе ООО «Авто-Лидер на Шефской» у ответчика.

В ответе на претензию, поступившем 30 июля 2016 года, истцу отказано, так как в сервисной книжке отсутствуют записи о прохождении данным автомобилем обязательных технических обслуживаний.

Истцом в адрес ответчика 10 августа 2016 года направлена претензия, где отражено, что при проверке качества автомобиля, ответчику представлялись документы о прохождении ТО в другой организации, имеющей сертификат. 

Соответственно автомобиль прибыл к ответчику 12 июля 2016 года, в пределах календарного года, 18 августа 2016 года истцом получен ответ, что ремонт может быть осуществлен только на возмездной основе.

Истцом 12 сентября 2016 года вновь была направлена претензия уже о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Данная претензия не была получена ответчиком и вернулась в связи с истечением срока хранения.

В настоящее время автомобиль в неисправном состоянии находится у ответчика, истец не может пользоваться автомобилем уже 420 календарных дней (с 10 июня 2016 года по 26 июля 2017 года).

Ответчик не осуществил свою обязанность по проведению экспертизы за свой счет.

Исполнение договора купли-продажи автомобиля в части оплаты за товар повлекло заключение кредитного договора. 

Без заключения кредитного договора приобретение ею автомобиля было бы невозможным. С учетом конкретных обстоятельств дела, перечисление денежных средств непосредственно ООО «Авто-Лидер на Шефской», считает, что ответчик обязан при расторжении договора купли-продажи возвратить денежные средства, полученные по договору кредитования, истцу.

С учетом положений ст. 4, 13, 18 Закона «О правах потребителя», п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 475, 476, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, просит удовлетворить указанные ею требования.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Авто-Лидер на Шефской» (л.д. 68-72 т. 1 л.д.78-87 т.2) с исковыми требования ФИО1 не согласны в полном объеме. Считает, что отсутствует существенный недостатка товара, отсутствуют основания для безвозмездного устранения недостатка и, как следствие, основания для расторжения договора купли-продажи по причине нарушения срока устранения недостатков товара, продавцом. Просит учесть тот факт, что, поскольку регламентированные изготовителем автомобиля ТО не были выполнены официальным сервисным центром Geely, на истце лежит бремя доказывания надлежащего и своевременного прохождения технического обслуживания автомобиля и производственного характера возникшего недостатка автомобиля.

Представленные истцом с исковым заявлением квитанции и товарные чеки, выданные ИП ФИО2 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяют установить: объем выполненных работ; пробег автомобиля на момент выполнения работ; наличие эксплуатационных недостатков автомобиля на момент выполнения работ; наименование и артикул использованных запасных частей.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», договор между потребителем и исполнителем работ заключается в письменной форме и должен содержать указанные обязательные сведения.

Анализ оформленных ИП ФИО2 документов позволяет утверждать, что выполняемые им работы по техническому обслуживанию автотранспортных средств не соответствуют обязательным требованиям, установленным указанным Постановлением Правительства.

В связи с чем, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом правил использования товара в части его обязательного технического обслуживания, ответчик считает законным и обоснованным отказ в безвозмездном устранении недостатка товара, на основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Также ответчик считает, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, регламентированные изготовителем и доведенные до сведения потребителя путем ознакомления с Сервисной книжкой и руководством по эксплуатации автомобиля, в частности: истцом ни разу не было выполнено сервисное обслуживание у официального дилера, автомобиль эксплуатировался в тяжелых условиях эксплуатации, представленные истцом квитанции о выполнении работ ИП ФИО2 и заказ-наряды не содержат всего перечня регламентных работ, установленного изготовителем в Сервисной книжке на автомобиль, что позволяет судить о неполноте технического обслуживания автомобиля.

ИП ФИО2 не является уполномоченным изготовителем автомобиля лицом на осуществление сервисного обслуживания, а сертификат соответствия не содержит вида работ «Техническое обслуживание легковых автомобилей».

Обращает внимание, что в заключении экспертов указано, что «в случае своевременного обращения владельца в обслуживающую организацию, а также при выполнении технического обслуживания автомобиля квалифицированным персоналом, такая нехарактерная работа двигателя могла быть своевременно замечена и меры ремонтного воздействия могли быть осуществлены до наступления повреждений двигателя».

На основании изложенного, считает, что ответчиком было обоснованно отказано в гарантийном ремонте возникших в автомобиле недостатков, при этом истец была заранее извещена о возможности такого отказа при заключении договора купли-продажи. Гарантийным обязательствам продавца всегда корреспондируют обязательства покупателя по соблюдению правил эксплуатации товара. Указанные правила были истцом осознанно нарушены, в связи с чем, обращение в суд истцом является злоупотребление правом, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа судом истцу в защиту принадлежащего ему права.

Представленные ИП ФИО2 заказ-наряды не достоверны, в связи с чем, просит суд критически отнестись к указанным доказательствам при их исследовании. В частности, материалами дела установлено, что техническое обслуживание истцом проводилось исключительно у ИП ФИО2, при обращении истца к ответчику с претензией после проведения проверки качества автомобиль хранился в опечатанном виде, пломбы были вскрыты только при проведении экспертного осмотра автомобиля в присутствии истца и его представителя, что исключает возможность постороннего вмешательства в автомобиль. Однако установлено, что масляный фильтр ВОSCН, тогда как согласно заказ-наряду от 21.04.2016 использовался оригинальный масляный фильтр Geeli, на котором должен быть указан товарный знак Geeli.

Это свидетельствует, что ИП ФИО2 не был установлен оригинальный масляный фильтр, рекомендованный изготовителем автомобиля, тогда как заказ-наряд содержит обратные сведения, соответственно данный заказ-наряд недостоверен.

В виду недостоверности заказ-нарядов, истцом не представлены доказательства прохождения технического обслуживания в объеме и сроки, установленные изготовителем автомобиля. Поскольку законом предусмотрено соответствующее документальное подтверждение факта выполнения работ по техническому обслуживанию – заказ-наряд и приемо-сдаточный акт, то никакими другими доказательствами указанные факты подтверждены быть не могут.

При этом, считают, существенное значение для рассмотрения дела имеет пробег автомобиля на момент выполнения последнего технического обслуживания, поскольку не исключен существенный перепробег, что и привело к возникновению поломки ДВС автомобиля истца.

Полагают, что, поскольку основания для удовлетворения основных требований истца отсутствуют, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении производных от основных требований – взыскание штрафа, судебных расходов, морального вреда.

Если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, то, в порядке ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер взысканного штрафа до 10 000 рублей, учитывая, что истец при заключении договора купли-продажи был извещен о последствиях нарушения правил эксплуатации автомобиля, в том числе о возможности отказа в гарантийном ремонте.

Заявленный размер компенсации морального вреда считают завышенным и не обоснованным, просят в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации морального вреда до разумного, что, по их мнению, составляет 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 173 868 рублей. При этом, как следует из указанного кредитного договора, в счет оплаты автомобиля истца кредитор предоставляет сумму в 286 300 рублей, еще 97 213,90 рублей кредитор предоставляет заемщику на оплату услуг по страхованию и услугу «САМ-информатор». При этом проценты за пользование кредитными средствами начисляются на общую сумму займа, а не только на оплату транспортного средства. Поскольку истец не заявляет требование о возмещении расходов на добровольное страхование, то и заявленный им размер процентов за пользование кредитными средствами должен быть уточнен и включать в себя только проценты за пользование денежными средствами на покупку непосредственно автомобиля в размере 286 300 рублей, что, по представленному расчету составляет 74,65% заемных средств, направленных на оплату стоимости автомобиля. Сумма уплаченных истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами на оплату автомобиля составляет 129 792 рубля 46 копеек. До указанной суммы ответчик и просит снизить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Указывают, что истцом заявлены требования о возмещении стоимости услуг эвакуатора по маршруту г. Нижневартовск –с. Мехонское в размере 52 900 рублей.

Обращают внимание на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Отмечает, что, учитывая, что поломка автомобиля произошла в г, Нижневартовске, то выбор истцом исполнителя работ является странным – для чего следовало вызывать эвакуатор из Курганской области, когда в г. Нижневартовске имеется достаточное количество предложений по эвакуации автомобилей?

С учетом пройденного расстояния и цены, оказанных ИП ФИО2 услуг, можно сделать вывод, что стоимость одного километра перевозки эвакуированного автомобиля обошлась истцу в 46 рублей 52 коп.

Указывает, что имеются более приемлемые, по его мнению, цены на услуги эвакуатора в г. Нижневартовске.

Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 6.2 Сервисной книжки на автомобиль, в случае возникновения неисправности, подпадающей под условия гарантии, и при условии, что характер неисправности не допускает возможности доставки автомобиля к месту ремонта своих ходом, владельцу автомобиля следует обратиться в ближайший официальный сервисный центр ДЖИЛИ, который, в данном случае, расположен в г. Сургуте в 220 км. от г. Нижневартовска. При этом, расходы на оплату услуг эвакуатора не превысили бы 5500 рублей. Считает, истец своими ошибочными действиями причинил себе необоснованные убытки.

На основании изложенного, просит суд снизить сумму расходов на услуги эвакуатора до 5500 рублей, исходя из средней стоимости предложения услуг по эвакуации транспортных средств в размере 25 рублей за километр пути до ближайшего от места поломки сервисного центра ДЖИЛИ.

В отзыве третьего лица – ИП ФИО2 (л.д. 176 т. 1) указано, что техническое обслуживание спорного автомобиля осуществлялось им в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжки. Запись о проведенном техническом обслуживании в сервисную книжку не вносилась. ФИО1 по результатам технического обслуживания выдавались квитанции о произведенных работах и товарные чеки на запасные части, установленные на автомобиль. У него, как у исполнителя, остаются заказ-наряды, которые отражают объем выполненных работ, стоимость.

ФИО1 осуществляла техническое обслуживание автомобиля 4 раза:

-17.08.2015 (заказ-наряд №000412) при пробеге автомобиля 1774 км.;

-08.01.2016 (заказ-наряд №000469) при пробеге автомобиля 9632 км.;

-21.04.2016 (заказ-наряд №000487) при пробеге автомобиля 19820 км.;

-25.04.2016 (заказ-наряд №000490) при пробеге автомобиля 20150 км. (обращение 25.04.2016 связано с задержкой поставки запасных частей – свечи зажигания).

Запасные части для проведения технического обслуживания приобретались в розничных специализированных магазинах.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер на Шефской» оставляет на усмотрение суда.

В отзыве третьего лица – ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (л.д. 226-230 т. 1, 70-75 т.2) указано, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Договор купли-продажи между истцом и ООО «Авто-Лидер на Шефской» был заключен 15 июня 2015 года. В уточненном иске ФИО1 указано, что автомобиль вышел из строя 10 июня 2016 года. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства 12.07.2016 года ФИО1 передала ООО «Авто-Лидер на Шефской» автомобиль с пробегом 30739 км.

Таким образом, неисправность в двигателе автомобиля возникла после его передачи истице спустя, практически, одного года эксплуатации автомобиля, ФИО1 ни разу не проходила техосмотр у официального дилера автомобилей данной марки.

Завод – изготовитель автомобилей марки Geeli устанавливает нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта автомобиля данной марки.

Отмечают, что периодическое техническое обслуживание должно проводиться официальным сервисным центром Geeli. Невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта по гарантии, в соответствии с гарантией Изготовителя (п. 3.3 Сервисной книжки).

Пунктом 2.5 Сервисной книжки установлено, что гарантия изготовителя не распространяется на ущерб в результате использования неоригинальной или неодобренной изготовителем или Дистрибьютором детали, либо детали, замененной или отремонтированной неофициальным сервисным центом Geeli.

Согласно товарным чекам и квитанциям ИП ФИО2, в автомобиле производилась замена масляных и воздушных фильтров, однако данные документы не содержат информации о том, какие именно фильтры были заменены. Из этого можно сделать вывод, что ИП ФИО2 осуществлял замену неоригинальных фильтров, а также фильтров, которые не рекомендованы изготовителем, поскольку он не является официальным дилером автомобилей данной марки.

Кроме того, автомобиль истицей использовался в тяжелых условиях эксплуатации.

В п. 10 Сервисной книжки установлено, что условия эксплуатации относятся к тяжелым, если автомобиль эксплуатируется при низких температурах окружающего воздуха.

Считают, что ФИО1 не были соблюдены условия по эксплуатации автомобиля: не проходила техническое обслуживание автомобиля у официального дилера ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», позволила третьему лицу, неаттестованному изготовителем, производить замену масла и фильтров, не соблюдала условия по эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, а именно по замене масла и фильтров каждые 5000 км. (п. 10 Сервисной книжки).

Поскольку истица не соблюдала условия эксплуатации автомобиля и дефект двигателя возник после его передачи истице (спустя почти 1 год эксплуатации), то продавец ООО «Авто-Лидер на Шефской» не может нести ответственности за ненадлежащую эксплуатацию истицей автомобиля.

Истец был ознакомлен и согласен с условиями, изложенными в Сервисной книжке. Если бы истец не пренебрег данными условиями и вовремя обратился в сервисный центр Geeli, то смог бы уменьшить риск выхода из строя ДВС и соответственно негативные последствия не наступили бы для автомобиля.

Кроме того считает, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток.

В данном случае у истца нет правовых оснований требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля, так как согласно Преамбуле Закона о правах потребителя существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом вывода эксперта, данный случай не содержит признаков существенности, так как недостаток выявлен впервые, является устранимым, без несоразмерных расходов и затрат времени.

В претензии от 05.07.2016 истец просила заменить двигатель, на что ей было правомерно отказано, так как необходимости замены всего агрегата нет, недостатки в двигателе есть возможность устранить путем замены его составляющих, что составит всего 12552 рубля.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1,представители третьих лиц – ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ООО «Сетелем Банк», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 22, 23, 24 т. 2), ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 91, 176 оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер на Шефской» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал полностью, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между ответчиком ООО «Авто-Лидер на Шефской» и истцом ФИО1 15.07.2015 заключен договор №

<

..............>, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство Geely VR-CROSS, 2014 года выпуска (л.д. 4 т. 1).

Стоимость указанного автомобиля по п. 2 Договора купли-продажи составила 409000 рублей, в том числе НДС – 62389,83 руб. В обеспечение заключения основного договора покупателем одновременно с подписанием настоящего договора вносился аванс в сумме 122700 рублей. В срок до 16.07.2015 покупатель должен внести остаток аванса в размере 286300 рублей. Сумма указанного аванса идет в зачет при окончательном расчете при продаже автомобиля.

Имеется квитанция от 15.07.2015 об уплате ФИО1 денежных средств ООО «Авто-Лидер на Шефской» в сумме 122700 рублей (л.д. 4 оборот т. 1).

ФИО1 15.07.2015 заключен с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 383513 руб. 90 коп, из которых: сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства 286300 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС 48953 руб. 20 коп., сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков 44720 руб. 70 коп., сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита 3540 руб. (л.д. 5-9 т. 1). Имеется график платежей по договору о предоставлении кредита (л.д. 10 т. 1).

Представленными в дело чеками подтверждается ежемесячная оплата ФИО1 суммы кредита (л.д. 20-23 т. 1, л.д. 41 обор. – 44 т. 2).

Истец ФИО1 05.07.2016 обратилась к ООО «Авто-Лидер на Шефской» с претензией о замене двигателя в связи с его неисправностью.

Между ФИО1 и ООО «Авто-Лидер на Шефской» 12.07.2016, в связи с поступившей от ФИО1 претензией, заключено соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство обеспечить доставку автомобиля из с. 

<

адрес> Курганской области в г. Екатеринбург в сервис ответчика. (л.д. 14 т. 1).

Имеется акт сдачи-приемки спорного автомобиля от 12.07.2016 ФИО1 представителю ООО «Авто-Лидер на Шефской» (л.д. 14 оборот т. 1).

В дальнейшем 14.07.2016 в присутствии собственника ФИО1 проведен осмотр автомобиля Geely VR-CROSS, в ходе которого выявлено: отсутствие давления во 2-м и 3-м цилиндрах. По просьбе собственника проведен замер АКП, на левом переднем крыле толщина АКП не в норме. Имеются повреждения на защите двигателя. Переднее левое зеркало «сидит» не плотно. Буксировочный крюк не совпадает по диаметру. Был произведен забор масла и бензина. Автомобиль оставлен в сервисе ООО «Авто-Лидер на Шефской» (акт л.д. 15-16 т. 1).

В деле имеется ответ на претензию ФИО1 от ООО «Авто-Лидер на Шефской», в которой указано, что в Сервисной книжке отсутствуют отметки о проведении технических смотров, то есть пропущено 4 регламентных технических обслуживаний. В перечень обязательных регламентных работ входит проверка и при необходимости регулировка зазоров клапанов газораспределительного механизма. В случае ненадлежащего (несвоевременного) прохождения технических работ и проверки работоспособности зазоров клапанов, данное несоответствие может привести к падению компрессии во 2-м и 3-м цилиндров и, как следствие, к неисправности двигателя.

Считают, что неисправность не может быть признана производственной и не подпадает под гарантийный случай, поэтому не находят правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Предложено проведение ремонтных работ на возмездной основе (л.д. 16 оборот т. 1).

Истцом ФИО1 10.08.2016 вновь направлена ответчику претензия, в которой она просит произвести замену двигателя автомобиля Geely VR-CROSS в установленные законом сроки (л.д. 17 т. 1).

Во вновь направленной 12.09.2016 ООО «Авто-Лидер на Шефской» претензии ФИО1 просит расторгнуть с ней договор купли-продажи автомобиля Geely VR-CROSS и вернуть уплаченную по договору сумму 122700 рублей, и выплаченные по кредиту 150774 рубля. (л.д. 19 т. 1).

Согласно заключению экспертов №769/08-2, 1726/08-2 от 08 июня 2017 года (л.д. 3-15 т. 2), в автомобиле Geeli VR-GROSS VIN 

<

..............> 2014 года выпуска, имеются недостатки в двигателе внутреннего сгорания в виде сквозного прожига тарелок третьего и шестого выпускных клапанов второго и третьего цилиндров двигателя; в креплении левого зеркала заднего вида зафиксировано наличие механического повреждения корпуса левого наружного зеркала заднего вида в виде трещины; недостатков лакокрасочного покрытия переднего левого крыла не зафиксировано. Имеющиеся дефекты тарелок третьего и шестого выпускных клапанов второго и третьего цилиндров двигателя явились следствием некорректной регулировки тепловых зазоров в клапанном механизме. Недостаток является производственным. Причиной возникновения механического повреждения корпуса левого наружного зеркала явилось воздействие значительных местных нагрузок на корпус зеркала (ударов или перенапряжений). Недостаток является эксплуатационным. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения может составлять 12552,00 руб.; сроки устранения могут составлять – 7,7 (нормо\часа). 

Эксплуатация автомобиля с выявленным дефектом двигателя невозможна.

В материалы дела истцом представлена также копия квитанции, в соответствии с которой истцом ФИО1 уплачена 52900 рублей ИП ФИО2 за услуги эвакуатора автомобиля ФИО5 Кросс г. Нижневартовск- с. 

<

..............> (л.д. 41).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных Законом случаев, в том числе: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В этот перечень включен легковой автомобиль.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ссылку ответчика на то, что удовлетворении требований истца необходимо отказать, так как истец ненадлежащим образом осуществляла эксплуатацию автомобиля, то есть не проходила техническое обслуживание автомобиля у официального дилера, позволяла третьему лицу производить замену масла и фильтров и замену их производила реже, чем необходимо, суд считает необоснованной.

В силу выводов эксперта, которые ответчиком не оспариваются, и по требованиям производителя регламентируется проведение работ по проверке тепловых зазоров в клапанном механизме через каждые 30000 километров пробега автомобиля, и устанавливаются пределы допустимого перепробега, в рамках которого необходимо выполнить регламентное техобслуживание -1000 километров, соответственно, истец могла выполнить техническое обслуживание без нарушения регламента производителя при пробеге вплоть до 31000 километров. (л.д.8 т.2 ) Пробег автомобиля истца составил менее 31 000 километров.

Выявленные недостатки автомобиля в виде дефектов выпускных клапанов второго и третьего цилиндров двигателя явились следствием некорректной регулировки тепловых зазоров в клапанном механизме, а не нерегулярной замены масла и фильтров. 

Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику, заявляя требования о проведении ремонта автомобиля за счет продавца, и недостатки не устранены, ответчик не представил доказательств надлежащего устранения недостатков и отсутствие неисправностей, а также не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по безвозмездному устранению недостатков в гарантийный срок, учитывая производственный характер неисправностей автомобиля, нахождение автомобиля у ответчика в неисправном состоянии уже более года, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ООО «Авто-Лидер на Шефской» в пользу истца ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи, уплаченных истцом за автомашину лично в сумме 122700 рублей и 286300 рублей, перечисленных ООО «Сетелем Банк» в счет оплаты за автомобиль по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Также суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца денежных средств( процентов), уплаченных ФИО1 по потребительскому кредиту, однако не в заявленных размерах. Подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитными средствами на оплату автомобиля

( 286300 рублей) в сумме 129 792 рублей 46 копеек, так как требований о взыскании иных сумм по кредитному договору заявлено не было.

Представленный ответчиком расчет процентов по кредиту, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, представителем истца не оспаривался, суд считает его обоснованным. 

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика сумма, уплаченная за услуги эвакуатора в размере 52900 рублей.

Доводы ответчика о снижении стоимости услуг эвакуатора, суд считает несостоятельными на основании нижеследующего.

Как отмечается самим ответчиком, расстояние от г. Нижневартовска до с. 

<

..............> составляет 1137 км. в одну сторону пути. Следовательно, услуги эвакуатора подлежат оплате по пути следования: с. 

<

..............> - г. Нижневартовск, г. Нижневартовск - с. 

<

..............>, что составит 2274 (1137х2) км. Следовательно стоимость одного километра перевозки эвакуированного автомобиля составила для ФИО1 23 рубля 27 копеек, что соответствует средним ценам на подобные услуги, представленные с сайтов сети Интернет ответчиком в своих возражениях, и является меньшей, чем сумма за подобные услуги в г. Нижневартовске, опять же, исходя из доводов ответчика (как указано в дополнениях к возражениям на исковое заявление цены на услуги эвакуатора в г. Нижневартовске составляют 31 рубль 05 копеек за 1 километр).

Таким образом, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании расходов за услуги эвакуатора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из характера допущенных нарушений, продолжительности неисполнения требований истца ответчиком, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Лидер на Шефской» просил снизить размер штрафа, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судом при определении суммы штрафа учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, неотвратимость наступления ответственности за нарушение прав потребителя, а также требования справедливости.

В связи с чем, суд считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в 15000 рублей суд находит разумной, заявленной с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 

<

..............> от 15 июля 2015 года купли-продажи автотранспортного средства марки Geely MK-CROSS, 2014 года выпуска, VIN 

<

..............> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер на Шефской» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер на Шефской» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 591692 рубля 46 копеек, в том числе 409000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, 129792 рубля 46 копеек, уплаченные по кредитному договору, 52900 рублей в счет возмещения услуг эвакуатора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер на Шефской» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер на Шефской» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер на Шефской» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер на Шефской» принять автомобиль марки Geely MK-CROSS, 2014 года выпуска, VIN 

<

..............>, номер двигателя 

<

..............>, номер шасси (рама) отсутствует, кузов номер 

<

..............>, цвет черный.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер на Шефской» в пользу бюджета муниципального образования Шатровский район Курганской области государственную пошлину в размере 9416 рублей 92 копейки. 

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в 16 часов 30 минут 12 сентября 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 12 сентября 2017 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина