74RS0004-01-2025-002128-42

Дело № 2-2126/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Беляева Т.А.,

при секретаре Горбуновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.02.2025 г. в размере 159 305,87 руб. (138 488,53 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 908,72 руб. – задолженность по процентам, 1 159,47 руб. – задолженность по пени, руб. 13 749,15 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу), расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 295 200,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 779,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 520 000 рублей на срок 242 календарных месяца для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Процентная ставка на дату заключения договора составила 13,5% годовых.

В целях обеспечения обязанностей по кредитному договору заемщиком передана в залог квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего получена закладная.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, 21.08.2024 г. Банком в соответствии с положениями Кредитного договора предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанные требования Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили. 

Истец Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени слушания дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 520 000 рублей на срок 242 календарных месяца для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Процентная ставка на дату заключения договора составила 13,5% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 520 000 рублей выполнены в полном объеме.

Квартира была приобретена, в том числе за счет заемных средств, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, а так же оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. 

В настоящее время залогодержателем является истец Банк ВТБ (ПАО), о чем имеется запись от 13.11.2021г. в выписке на ЕГРН.

На момент рассмотрения дела в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д.85).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями письменных материалов дела. 

18.12.2024 г. Банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.41).

Ответчик, получив требование о досрочном истребовании задолженности, имел возможность исполнить договорные обязательства в срок, указанный кредитором, знала о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств, не погасив задолженность после уведомления кредитора, фактически не приняла мер по предупреждению соответствующих правовых последствий. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца. 

Согласно представленному расчету размер суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.02.2025 г. составляет 159 305,87 руб. (138 488,53 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 908,72 руб. – задолженность по процентам, 1 159,47 руб. – задолженность по пени, руб. 13 749,15 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу). 

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. 

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.02.2025 г. в размере 159 305,87 руб. (138 488,53 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 908,72 руб. – задолженность по процентам, 1 159,47 руб. – задолженность по пени, руб. 13 749,15 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу).

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

На момент рассмотрения исковых требований сумма неисполненного обязательства составляет 159 305,87 руб., что составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества (3 295 200 руб.), а именно составляет 4,83%, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 25 779,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779,18 руб. Требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. (уплаченных за требования об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серии № №).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серии № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.02.2025 г. в размере 159 305,87 руб. (138 488,53 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 908,72 руб. – задолженность по процентам, 1 159,47 руб. – задолженность по пени, руб. 13 749,15 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779,18 руб. 

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года.