Дело №1-59/2024

УИД69RS0008-01-2024-000239-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Западная Двина 03 июня 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Хохловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О., 

потерпевшего ФИО1., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Куца В.А., представившего удостоверение № 569 от 23.01.2009 и ордер № 040806 от 17.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

адрес> Тверской области, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со слов работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. 

<

адрес> д. 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 25 апреля 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2024 г. в период времени с 21 час. до 21 час. 30 мин. ФИО2, находясь в доме № по ул. 

<

адрес> в пос. 

<

адрес> Западнодвинского муниципального округа Тверской области, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, принадлежащего ФИО1., тайно взял ключи от указанного автомобиля, находившиеся в зальной комнате вышеуказанного дома, выйдя из которого подошел к автомобилю марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, находившемуся в гараже у дома № по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> Западнодвинского муниципального округа Тверской области, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье и, действуя умышленно, без цели хищения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и осуществлял на нем движение до г. Западная Двина Тверской области.

Действия подсудимого ФИО2 в ходе дознания квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после консультации с защитником ФИО2 вину в содеянном признал в полном объёме, выразил раскаяние в содеянном, извинился перед потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ним и ФИО2 примирением, принесением извинений, а также заглаживанием причиненного вреда путем возвращения угнанного автомобиля, что он находит достаточным.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, угнанный автомобиль ему возращен в исправном состоянии, извинения им приняты, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Куц В.А. заявление потерпевшего поддержали и также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением. ФИО2 разъяснен и понятен нереабилитирующий характер и последствия прекращения дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора Корсаков В.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указав на наличие законных оснований.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Следовательно, при наличии условий предусмотренных уголовным законом для прекращения уголовного дела, что не требует для соблюдения принципа справедливости назначение уголовного наказания, суд обязан, в целях проявления гуманности обсудить вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности.

Примирение сторон в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации случаях.

Так, согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 5119-О-О, от 28 сентября 2017 г. N2115-О и от 17 июля 2018 г. N2007-О, от 20 декабря 2018 г. N3405-О).

Указанное согласуется с положениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из которых в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 действительно состоялось примирение.

Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объёме, о чём свидетельствует отсутствие претензий к ФИО2 со стороны потерпевшего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, всю совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а именно, что он на момент совершения преступления не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, а также то обстоятельство, что ФИО2 примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред, в том числе принес свои извинения в судебном заседании.

Какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлены.

Кроме того, прекращение дела не противоречит публичным интересам и с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого не устраняет принцип уголовного права о неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совершенное ФИО2 деяние потеряло характер общественно опасного, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Куца В.А. на стадии дознания в размере 3 292 руб. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям частей 1 и 6 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности его освободить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему ФИО1., считать возвращенным законному владельцу по принадлежности.

Копии настоящего постановления вручить ФИО2, защитнику, потерпевшему ФИО1, прокурору Западнодвинского района Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Антонова