Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22К-21/2025 (22К-6920/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Зеленине А.С.,

с участием прокурора Григоренко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении решения без изменения,

установил:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать сокрытие органами прокуратуры его письменного заявления от 14 октября 2024 года о длящемся преступлении сотрудников прокуратуры, также просит признать бездействие, волокиту органами прокуратуры при рассмотрении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ его письменного заявления от 14 октября 2024 года о длящемся преступлении сотрудников прокуратуры.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывая о хищении его имущества и уклонении правоохранительных органов от проведения процессуальной проверки, сообщает, что в суд им обжалуется не ответ прокурора, а бездействие органов прокуратуры, выражающееся в уклонении от регистрации преступления сотрудников прокуратуры. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд действий (бездействия) и решений органов государственной власти. Одновременно положения Основного закона предусматривают, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Ч. обратился к прокурору г. Перми с заявлением, в котором указал о несогласии с постановлениями прокурора и исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми об отказе в удовлетворении жалобы, просил их отменить, также высказал мнение о пособничестве сотрудников прокуратуры в совершении преступления и просил направить его сообщение о преступлении компетентным органам. 

Данное обращение прокурором г. Перми на основании пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, направлено для рассмотрения в прокуратуру Пермского края, о чем Ч. дан ответ.

Ссылаясь на то, что заявление о преступлении до настоящего времени в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не рассмотрено, сведения о его регистрации отсутствуют, Ч. просит признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры г. Перми и прокуратуры Пермского края, связанное с сокрытием заявления о преступлении и волокитой при его рассмотрении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание сформулированный заявителем предмет обжалования, суд первой инстанции правильно отказал в принятии жалобы Ч. к производству, поскольку само по себе обращение заявителя к прокурору с сообщением о преступлении не является основанием для рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) прокурора по данному обращению в соответствии с установленным ст. 125 УПК РФ порядком.

В рассматриваемом случае обжалуемое Ч. бездействие прокурора не причиняет и не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, учитывая, что в силу закона у прокуроров отсутствуют полномочия по принятию и проверке сообщений о преступлениях, которыми согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ наделены лишь дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, и согласно пункту 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях, при этом фиксация сообщений о преступлениях в Книге учета сообщений о преступлениях и их передача в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК РФ, о чем указывает в апелляционной жалобе ее автор, выполняются прокурорами не соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и не в связи с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а на основании вышеуказанного ведомственного приказа, соблюдение требований которого должностными лицами органов прокуратуры не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. 

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба Ч. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, основан на представленных материалах и является правильным.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2024 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись