АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сенниковой А.Т. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ** осужденному 30 ноября 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., осужденного ФИО1, защитника Сенникову А.Т., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, возражение прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Защитник Сенникова А.Т. в интересах осужденного Осадчука обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что Осадчук отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, предназначенные за совершение особо тяжких преступлений, характеризуется положительно, в содеянном полностью раскаялся и сделал для себя выводы, приобрел профессию, внутренний распорядок учреждения не нарушал, взысканий и нарушений не имеет, имеет мать, которая нуждается в моральной и материальной поддержке. 

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника отказано в связи с отсутствием оснований для условно-досрочного освобождения. 

В апелляционной жалобе защитник Сенникова А.Т. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление незаконным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Положительные тенденции, указывающие на желание встать на путь исправления, у Осадчука имеются – он раскаялся в содеянном, имеет поощрения, взысканий не имеет, прошел обучение и приобрел профессию сварщика. Вывод о необходимости полного отбывания наказания суд, вопреки требованиям закона, не обосновал конкретными фактическими обстоятельствами. Данных, отрицательно характеризующих осужденного, судом не установлено. Кроме этого, применив условно-досрочное освобождение, на период неотбытой части наказания суд может возложить на осужденного определенные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Аракчаа А.А. просит постановление судьи оставить без изменения как законное, обоснованное, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, поскольку наличие только 1 поощрения за весь период отбывания наказания не является показателем стремления встать на путь исправления, свидетельствует о его пассивности, слабом желании встать на путь исправления.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения судьи. 

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тяжестью совершенного виновным преступления, принимаются во внимание оставшийся не отбытым срок наказания. 

Суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении Осадчука от дальнейшего отбывания наказания. 

Из материалов судебного дела следует, что по состоянию на 30 августа 2019 года Осадчук отбыл три четверти назначенного судом срока наказания, по состоянию на 27 сентября 2019 года неотбытый срок составил 1 год 2 месяца 3 дня, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, распорядок дня и режимные требования выполняет, содержится на обычных условиях содержания, в бухгалтерии ФКУ ИК-1 сведения об исполнительном производстве отсутствуют, требования пожарной безопасности соблюдает, форму одежды на нарушает, спальное место и спальные принадлежности содержит в чистоте, связь с осужденными отрицательной направленности не поддерживает, с сотрудниками администрации и спецконтингентом в общении старается быть корректным, поощрялся 1 раз с целью склонения к положительному поведению, однако положительного результата не достигнуто, вину признает частично, в совершении преступления не раскаивается. 

Вместе с тем административная комиссия ФКУ ИК-1 считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, так как характеризуется он посредственно, инициативу для получения высшего образования не проявляет, не трудоустроен, трудоспособен, однако с заявлением о трудоустройстве не обращался, к труду как к средству исправления относится посредственно, в работах по благоустройству исправительного учреждения относится недобросовестно, на меры воспитательного характера реагирует слабо, в жизни колонии и отряда, в том числе в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, к социально-правовым занятиям относится посредственно, библиотеку не посещает, не читает, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, к постпенитенциарной ресоциализации не готов, меры воспитательного характера достигнуты не в полном объеме.

Судом при принятии решения учтены сведения, представленные в личном деле осужденного, в частности о том, что Осадчук отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, поощрялся за добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, наличие гарантийного письма ИП А. об обеспечении местом работы по освобождению в качестве слесаря.

Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также признание вины в совершении преступления, возможность трудоустройства после освобождения не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего освобождения от отбывания наказания. 

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, не находит оснований считать отбытую часть наказания достаточной для вывода о том, что осужденный Осадчук встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в связи с достижением цели уголовного наказания. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от наказания.

Каких-либо оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства защитника либо неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий