Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 марта 2023 года

Председательствующий Бадретдинова А.А. Дело № 22-1641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластковой М.П., 

с участием

осужденного ФИО1, 

адвоката Хоровой Е.Е.,

потерпевшей Т.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч.В.НБ. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 декабря 2022 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 04 июня 2019 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 27 июня 2019 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 4июня2019 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде 06 месяцев 14 дней лишения свободы заменена на 06 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

По состоянию на 26 декабря 2022 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составлял 2 месяца 26 дней;

осужденный:

- 23 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 июня 2019 года (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года) к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по указанному приговору наказание в виде 2 месяцев исправительных работ, что в силу п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ соответствует 20 дням лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 01 ноября 2022 года до 25 декабря 2022 года и с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 23 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования Т. удовлетворены частично. 

Взыскана с ФИО1 в пользу Т. компенсация морального вреда в сумме 600000 руб. 

За Т. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Хоровой Е.Е., просивших об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, потерпевшей Т., прокурора Кравчук Ю.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 04 ноября 2021 года в период с 20:17 до 20:24, управляя автомобилем Форд Фьюжн государственный регистрационный номер ( / / ), нарушил пп. 1.3, 10.1, 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Т. 

Преступление совершено осужденным в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора в связи с его незаконностью и направлении уголовного дела прокурору. Указывает, что предварительное расследование проведено не полно, поэтому оснований для рассмотрения дела в особом порядке не имелось. При отсутствии медицинских документов в материалах уголовного дела вызывает сомнения обоснованность заключения судебно-медицинского эксперта. Оснований доверять показаниям потерпевшей не имеется, она его оговаривает. Выражает несогласие с решением суда о размере компенсации морального вреда, поскольку потерпевшей не предоставлено ни одного чека на приобретение лекарств, обращения за платной медицинской помощью. Указывает и о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как этот вид деятельности является его единственным средством дохода и осуществления трудовой деятельности. 

В возражениях государственный обвинитель Борисов Д.С., потерпевшая Т. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Кроме того, возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке обсуждалась и с другими участниками процесса, в том числе с потерпевшей, возражений по этому поводу не поступило. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости доказательств, в частности заключения судебно-медицинского эксперта, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

Основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд мотивировал невозможность назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд учел объяснения ФИО1, а также активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При отсутствии отягчающего наказание обстоятельства и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно указал, что подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, исходя из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно. 

Зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору произведен судом правильно. Льготный коэффициент кратности судом применен верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей разрешен правильно.

Определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является, судом приняты во внимание степень вины осужденного, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, не установлено и стороной защиты не приведено. Вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, правильно передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости назначенного наказания осужденному вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и в силу положений ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, наказание назначается при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, - вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление не мог превышать 10 месяцев 20 дней.

Суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и правильно указав на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде 1 года лишения свободы. 

Кроме того, суд при назначении наказания сосался на то, что ФИО1 мер к возмещению ущерба потерпевшей не принял, а также учел мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, что следует из протокола судебного заседания. Однако, данные обстоятельства в силу уголовного закона не подлежат учету при определении вида и размера наказания. Мнение потерпевшей о строгом наказании и не принятие мер к возмещению ущерба не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание подлежит смягчению, с последующим смягчением окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора при назначении наказания указание суда на учет мнения потерпевшей, а также на не принятие мер к возмещению ущерба,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ до 10месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 01 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 июня 2019 года (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года), с учетом п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова