Дело №2-242/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Тамбов 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Барсуковой Е.А., представившей удостоверение №407 от 17.02.2005г. и ордер №26 от 01.08.2018г.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении долей земельного участка в натуре и признании право собственности на земельный участок, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к ФИО2 и ФИО3, указав, что она на основании договора дарения от 17.02.2006г. и договора купли-продажи от 05.05.2011г. является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 40/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ***. Сособственниками оставшихся долей на указанные земельный участок и жилой дом являются ФИО2 (по 316/1000 доли земельного участка и жилого дома) и ФИО3 (по 284/1000 доли соответственно).

Общая площадь земельного участка по адресу: ***, составляет 1488 кв.м., а приходящаяся истице доля должна составлять 595,2 кв.м. Однако, фактически в пользовании ФИО1 находится земельный участок с меньшей площадью.

Кроме того, истица не имеет возможности пользоваться в полном объеме двором общего пользования, что также является частью указанного выше земельного участка, поскольку двор общего пользования используется ответчиками для стоянки принадлежащего им автотранспортного средства, что создает препятствия для прохода на территории принадлежащего ей домовладения или выхода оттуда. 

Составленным ООО «Геосервис 20.03.2017г. планом границ земельного участка определена принадлежащая истице часть земельного участка, площадью 595 кв.м., из которых 549 кв.м. – для передачи во владение ФИО1 138 кв.м. – для двора общего пользования (ФИО1 - 46 кв.м., ФИО2 - 46 кв.м., ФИО3 - 46 кв.м.).

В соответствии с указанным планом ООО «Геосервис», разделяющая земельные участки истицы и ответчиков граница подлежит перемещению в сторону части земельного участка ФИО2 и ФИО3

Также подлежит переносу гараж ответчиков на расстояние 1,48м. на территорию земельного участка ответчиков, поскольку данный гараж расположен в непосредственной близости от жилого дома истицы, что создает ряд неудобств, а именно: в зимнее время наледь, сосульки, уплотнённый снег падают на придомовую территорию истицы в места прохода людей, что создаёт опасность для жизни и здоровья членов ее семьи. Также наличие возле крыльца дома истицы стены гаража создаёт ей препятствия в пользовании входом в дом, а также нарушает требования противопожарной безопасности (п. 8.6 СП 4.13130.2013 Свода правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).

Просила прекратить ее право долевой собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 94 по адресу: ***; признать за истицей право собственности на 40/100 право собственности доли указанного домовладения, а именно на помещения литер Б под номерами №1 (жилая) площадью 9,5 кв.м., №2 (жилая) площадью 5,6 кв.м., № 3 (жилая) площадью 6,8 кв.м., № 4 (жилая) площадью 16,3 кв.м., № 5 (кухня) площадью 5,9 кв.м., №6 (кухня) площадью 12,00 кв.м., №7 (прихожая) площадью 11,00 кв.м., и I холодная пристройка площадью общей площадью 67,1 кв.м., согласно поэтажного плана жилого дома. Также просит прекратить ее право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и признать за истицей право собственности на 40/100 доли на земельный участок площадью 595 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Установить границы частей земельного участка по адресу: ***, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО «ГеоСервис» 20.03.2017г. Возложить на сторону ответчиков перенести гараж литер 3 по указанному адресу на 1,48 м. в сторону границы с земельным участком *** по ***, а также возложить запрет ответчикам на использование территории земельного участка двора общего пользования по адресу ***, площадью 138 кв.м., для стоянки автотранспорта.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.07.2017г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и было определено:

- выделить в натуре 40/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью всех помещений 152,3 кв.м., с кадастровым номером ***, состоящего из литер А общей площадью 85,2 кв.м., и литер Б общей площадью 67,1 кв.м., помещения в литер Б под номерами №1 (жилая) площадью 9,5 кв.м., №2 (жилая) площадью 5,6 кв.м., № 3 (жилая) площадью 6,8 кв.м., № 4 (жилая) площадью 16,3 кв.м., № 5 (кухня) площадью 5,9 кв.м., №6 (кухня) площадью 12,00 кв.м., №7 (прихожая) площадью 11,00 кв.м., и I холодная пристройка без указания площади.

- прекратить право долевой собственности ФИО1 на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой ***, с кадастровым номером *** 

- признать за ФИО1 право собственности на помещения литер Б под номерами №1 (жилая) площадью 9,5 кв.м., №2 (жилая) площадью 5,6 кв.м., № 3 (жилая) площадью 6,8 кв.м., № 4 (жилая) площадью 16,3 кв.м., № 5 (кухня) площадью 5,9 кв.м., №6 (кухня) площадью 12,00 кв.м., №7 (прихожая) площадью 11,00 кв.м.., и I холодная пристройка площадью общей площадью 67,1 кв.м., согласно поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: ***.

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***.

- выделить в натуре 40/100 доли земельного участка, общей площадью всего земельного участка 1488 кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, что составляет 595 кв.м. от 1488 кв.м.

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 595 кв.м., выделенный из земельного участка площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

- установить границы частей земельного участка по адресу: ***, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО «ГеоСервис» 20.06.2017г., Вариант определения порядка пользования *** (л.д.69).

- устранить ФИО1 препятствия со стороны ФИО2, ФИО3 в пользовании территории земельного участка двора общего пользования по адресу: ***, возложив запрет на парковку транспортных средств на территории двора общего пользования по адресу ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.10.2017г. указанное выше заочное решение Ленинского районного суда *** от 31.07.2017г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на выделенный земельный участок площадью 595 кв.м., установлении границ частей земельного участка, устранения препятствий в пользовании территории земельного участка двора общего пользования, расположенного по адресу: ***, было отменено, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Барсукова Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, устно дополнив, что наиболее благоприятным вариантом раздела земельного участка в данном случае является схема №2 дополнительной экспертизы, поскольку по схеме №2 основной экспертизы истица значительно лишается принадлежащего ей земельного участка. Стороне истца просто необходима земля перед домом для размещения строительных материалов, поскольку она совместно с семьей собирается осуществлять строительство дома. В дополнительной экспертизе имеется вкрапление земли между сараями и данный участок земли должен находиться в собственности истицы, поскольку данный участок еще использовался мамой истицы для сушки белья и на данном участке ответчики не ведут какие-либо огородные работы. Полагают, что большой сервитут перед домом не нужен для ответчиков, достаточно установления сервитута на широком участке земли для прохода в огород и к гаражу, а по схеме №1 дополнительной экспертизы предусмотрен участок для обслуживания дома, который мал по площади и недостаточен для стороны истца для обслуживания будущего строения, при этом площадь сервитута очень большая. Считают, что на схеме №2 дополнительной экспертизы предусмотрен участок перед домом шириной 2,06 м., который удобен для обслуживания дома, а также участок между сараями для сушки белья. На земельном участке имеется фундамент, что представляет собой нулевой цикл строительства, который учитывался экспертом при подготовке экспертного заключения. Обратили внимание, что ни один вариант экспертизы не предусматривает необходимость переноса гаража, но сторона истца настаивает на переносе гаража, поскольку в случае отказа в исковых требованиях о переносе гаража и последующем заказе проекта застройки земельного участка, скорее всего, последует отказ в составлении проекта из-за данного гаража, что породит новый иск. При этом особо обратили внимание, что гараж стороной ответчиков по назначению не используется, автомобиль в гараже не паркуется, автомобиль по прежнему ответчиками паркуется во дворе общего пользования на проходе.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по соответствующим доверенностям ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования о переносе гаража и в части устранения препятствий в пользовании земельным участком не признала, пояснив, что автомобиль ее доверителей располагается на земельном участке не постоянно, а, поскольку это двор общего пользования, то на автомобиле осуществляется въезд во двор, выезд со двора и т.д. Гараж был построен не в настоящее время, а много лет назад, в связи с чем имелось соответствующее постановление о согласовании строительства. Обратила внимание, что намного позже после строительства гаража была возведена пристройка к домовладению истца, на которую также было дано разрешение и со стороны ответчиков. Ее доверители настаивают на установлении варианта пользования земельным участком по схеме №2 первоначальной экспертизы, поскольку при данном варианте раздела граница между земельными участками будет установлена в соответствии с первоначальными планами данного земельного участка. по схеме №2 первоначальной экспертизы площадь земельного участка ФИО1 составляет 514 кв.м., площадь сервитута 74 кв.м. Категорически возражала против установления порядка пользования земельным участком по схеме №2 дополнительной экспертизы, поскольку в данном случае сервитут на земельном участке ответчиков очень большой, при этом в собственность истца остается больший земельный участок, а сервитут устанавливается маленький, только для прохода к огороду, что нарушает права ее доверителей. Пояснила, что изначально земельный участок, расположенный между сараями ее доверителей и на который претендует истица, принадлежал Никольским, которым они разрешали матери ФИО1 пользоваться для сушки белья. Пояснила, что в случае удовлетворения требований истицы об устранении препятствий в части расположения автомобиля, ее доверителям понадобится больший сервитут для проезда автомобиля в гараж для парковки, а в случае удовлетворения исковых требований по варианту, предложенным стороной истца, площади сервитута будет недостаточно для пользования гаражом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд расценивает данные обстоятельства, как надлежащее извещение, а причину неявки стороны, как неуважительную, поскольку в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица ООО «ГеоСервис» в суд на рассмотрение дела также не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя указанного лица.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствии сторон их права не нарушает. 

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.17, ст.18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2011г. серии 68-АБ *** (Т.1 л.д.8), договору дарения от 17.02.2006г. (Т.1 л.д.23), договору купли-продажи от 05.05.2011г. (Т.1 л.д.24-25), выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости от 03.05.2017г. *** (Т.1 л.д.44-49) земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1488 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности:

истице ФИО1 – 40/100 доли;

ответчику ФИО2 – 316/1000 доли;

ответчице ФИО3 – 284/1000 доли.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст.1, п. 3 ч.1 ст.8 ГрК РФ).

Постановлением администрации Тамбовской области от 28сентября 2017г. N943 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков в городском округе - город Тамбов в соответствии с градостроительным регламентом (Приложение №2) и картой градостроительного зонирования муниципального образования городского округа - город Тамбов (Приложение №3).

В соответствии с пп.2.2 п.2 Приложения № 2 для размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений – зона Ж-1, установлены следующие размеры земельного участка:

- предельный минимальный размер – 2500 кв.м.;

- предельный максимальный размер – 1500 кв.м.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Стороной истца представлено четыре варианта, определяющих порядок пользования между совладельцами земельного участка *** по ***, подготовленных ООО «ГеоСервис» (Т.1 л.д.66-69, 167), которые были вручены стороне ответчиков для соответствующего согласования.

Не согласившись с предложенными стороной истца вариантами раздела земельного участка, по инициативе представителей ответчиков по доверенности ФИО8 по настоящему делу определением суда от 18.12.2017г назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- возможен либо невозможен выдел в натуре доли сторон (истец - 40/100 доли, ответчиков 60/100 (ФИО2 - 316/1000 доли и ФИО3 – 284/1000 доли)) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1488 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

- предложить варианты раздела общего земельного участка, площадью 1488 кв.м., с кадастровым номером *** по адресу: ***, пропорционально долям в праве собственности собственников, а именно истца – 40/100 доли и ответчиков совместно – 60/100 доли, и с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из выводов заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6 от 04.05.2018г. *** (Т.1 л.д.219-235) на поставленные на разрешение экспертизы вопросы следует, что:

1 – выдел в натуре доли сторон (истца – 40/100 доли, ответчиков – 60,100 доли, из которых ФИО2 принадлежит – 316/1000 доли, ФИО3 – 284/1000 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1488 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, без дополнительных условий не возможен.

Выдел/раздел спорного земельного участка №94 возможен лишь при условии установления сервитута на части образующихся в ходе раздела участков для полноценного доступа сторон к выделяемым им участкам, а также принадлежащим строениям;

2 – на усмотрение суда и сторон с использованием метода компьютерного моделирования разработаны два варианта раздела спорного земельного участка №94 между истицей с одной стороны и ответчиками с другой стороны. Данные варианты представлены на схемах №1 и №2 приложения к данному заключению эксперта.

В соответствии с Вариантом №1 раздела спорного земельного участка №94 по *** с учетом идеальных долей совладельцев и обременения частей участков, образующихся после раздела предлагается:

- в собственность ФИО2 и ФИО3 выделить участок №1 площадью 893 кв.м. Доли совладельцев ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на выделяемый им земельный участок пропорционально прежним долям составят:

ФИО2: 316 / (316 + 284) = 316/600 = 79/150 доли,

ФИО3: 284 / (316 + 284) = 284/600 = 71/150 доли.

На часть участка *** предложено установить сервитут *** площадью 74 кв.м. для возможного доступа ФИО1 к выделяемому ей участку ***.

В собственность ФИО1 выделить участок *** площадью 595 кв.м.

На часть участка *** предложено установить сервитут *** площадью 74 кв.м. для возможного доступа ФИО12 к выделяемому ей участку *** и надворным строениям на нем.

В соответствии с Вариантом *** раздела спорного земельного участка *** по *** с учетом идеальных долей совладельцев и обременения частей участков, образующихся после раздела предлагается:

- в собственность ФИО2 и ФИО3 выделить участок *** площадью 974 кв.м. Доли совладельцев ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на выделяемый им земельный участок пропорционально прежним долям составят:

ФИО2: 316 / (316 + 284) = 316/600 = 79/150 доли,

ФИО3: 284 / (316 + 284) = 284/600 = 71/150 доли.

На часть участка №1 предложено установить сервитут №1 площадью 74 кв.м. для возможного доступа ФИО1 к выделяемому ей участку №2.

В собственность ФИО1 выделить участок №2 площадью 514 кв.м.

На часть участка №2 предложено установить сервитут №2 площадью 74 кв.м. для возможного доступа ФИО12 к выделяемому ей участку №1 и надворным строениям на нем.

Допрошенный в судебном заседании 03.08.2018г. эксперт АНКО «Тамбовский центр экспертиз» ФИО6 подтвердил выводы заключения эксперта от 04.05.2018г. ***, пояснив, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: ***, без дополнительного условия в виде установления для сторон сервитута не возможен, а для того, чтобы стороны не предъявили друг другу требования по оплате за пользование сервитутом, а также для того, чтобы стороны могли обслуживать подъезд и прилегающие коммуникации, площадь сервитута для сторон была им определена в одинаковом размере. Также пояснил на вопросы представителя истца о возможности раздела земельного участка с учетом возможности для сторон регистрации права собственности после выдела на долю во дворе общего пользования отдельно и на выделенный участок, что выделяемый участок двора общего пользования должен быть величиной не меньше, чем установлен размер минимального земельного участка. При разделе не должна изменяться категория использования земельного участка. В данном случае - это категория индивидуальной жилой застройки. Не существует категории разрешенного использования «жилой дом». В связи с чем, он как эксперт, полагает, что невозможно разделить спорный земельный участок на три самостоятельных земельных участка – истице, ответчикам и двор общего пользования. Также пояснил по заключении эксперта от 04.05.2018г. *** по Схеме ***, что 1,77 м – это не расстояние от разрушенного дома до гаража, это расстояние от точки 23 до точки 24, которое на Схеме *** составляет 1,95 м.

Не согласившись с предложенными заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр экспертиз» от 04.05.2018г. *** вариантами раздела спорного земельного участка №94 по ***, по инициативе стороны истца по настоящему делу определением суда от 21.08.2018г назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Возможен вариант раздела земельного участка площадью 1488 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: ***, пропорционально долям в праве собственности собственников, а именно истца – 40/100 доли и ответчиков совместно – 60/100 доли, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, с сохранением двора общего пользования и с выделом истице ФИО1 в собственность земельного участка между надворными строениями (сараями) ответчиков ФИО2 и ФИО3 (разработать вариант).

Из выводов заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6 от 14.09.2018г. *** (Т.2 л.д.71-82) на поставленный на разрешение эксперта вопрос следует, что:

1. На усмотрение суда и сторон с использованием метода компьютерного моделирования разработаны два варианта раздела спорного земельного участка №94 между истицей с одной стороны и ответчиками с другой стороны. Данные варианты представлены на схемах №1 и №2 приложения к данному заключению эксперта.

В соответствии со Схемой №1 к данному заключению эксперта Вариант №3 раздела спорного земельного участка №94 по *** с учетом идеальных долей совладельцев и обременения частей участков, образующихся после раздела предлагается:

- в собственность ФИО2 и ФИО3 выделить участок №1 площадью 893 кв.м. Доли совладельцев ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на выделяемый им земельный участок пропорционально прежним долям составят:

ФИО2: 316 / (316 + 284) = 316/600 = 79/150 доли,

ФИО3: 284 / (316 + 284) = 284/600 = 71/150 доли.

На часть участка №1 предложено установить сервитут №1 площадью 74 кв.м. для возможного доступа ФИО1 к выделяемому ей участку №2.

В собственность ФИО1 выделить участок №2 площадью 595 кв.м.

На часть участка №2 предложено установить сервитут №2 площадью 74 кв.м. для возможного доступа ФИО12 к выделяемому ей участку №1 и надворным строениям на нем.

В соответствии со Схемой №1 к данному заключению эксперта Вариант №4 раздела спорного земельного участка №94 по *** с учетом идеальных долей совладельцев и обременения частей участков, образующихся после раздела предлагается:

- в собственность ФИО2 и ФИО3 выделить участок №1 площадью 974 кв.м. Доли совладельцев ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на выделяемый им земельный участок пропорционально прежним долям составят:

ФИО2: 316 / (316 + 284) = 316/600 = 79/150 доли,

ФИО3: 284 / (316 + 284) = 284/600 = 71/150 доли.

На часть участка №1 предложено установить сервитут №1 площадью 74 кв.м. для возможного доступа ФИО1 к выделяемому ей участку №2.

В собственность ФИО1 выделить участок №2 площадью 514 кв.м.

На часть участка №2 предложено установить сервитут №2 площадью 41 кв.м. для возможного доступа ФИО12 к выделяемому ей участку *** и надворным строениям на нем.

Разрешая заявленные исковые требования стороной истца по существу, суд принимает в качестве обоснованного заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы от 04.05.2018г. ***, подготовленной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. 

По ходатайству стороны истца по делу проводилась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (заключение эксперта от 14.09.2018г. ***), которая фактически не опровергает выводов заключения эксперта от 04.05.2018г. ***, а просто предложены еще два варианта раздела спорного земельного участка, разработанные экспертом с учетом пожелания истицы о выделе ей в собственность земельного участка непосредственно между надворными строениями (сараями) ответчиков.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Кроме того, представление соответствующих заключений, заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы это право участников процесса.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок №94 по *** в ***, выделении долей земельного участка в натуре и признании право собственности на земельный участок, судом за основу принимается заключение эксперта от 04.05.2018г. ***, выполненного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6, поскольку данное заключение выполнено экспертной организацией, правильность, содержащихся в заключение сведений, не вызывает сомнений. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством. Также данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной сними, в том числе с целью проведения их оценки» и 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», а также квалификацию «Кадастровый инженер» и стаж экспертной работы с 2009 года.

Участниками процесса выводы заключения эксперта от 04.05.2018г. *** не опровергнуты. 

При этом суд отвергает в качестве доказательства представленные стороной истца в обоснование заявленных требований четыре варианта порядка пользования между совладельцами земельного участка №94 по ***, подготовленных ООО «ГеоСервис» (Т.1 л.д.66-69, 167), поскольку они опровергается материалами дела и явно носят односторонний аспект исследования.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 03.08.2018г. эксперт АНКО «Тамбовский центр экспертиз» ФИО6 дал объективные пояснения в рамках проведенного им экспертного заключения, а также относительно выводов заключения эксперта непосредственно от 04.05.2018г. ***.

Таким образом, на основании всех выше изложенных доказательствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок только с применением дополнительных условий, а имен выдел/раздел спорного земельного участка №94 возможен лишь при условии установления сервитута на части образующихся в ходе раздела участков для полноценного доступа сторон к выделяемым им участкам, а также принадлежащим строениям по Варианту №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. *** (Приложение к нему в виде Схемы №1), в соответствии с которым сохранятся идеальные площади принадлежащих сторонам земельных участков, площади сервитутов предложены для сторон в одинаковых размерах, без ущемления прав какой-либо стороны.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 23 ЗК РФ установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Вариантом №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. *** (Приложение к нему в виде Схемы №1) возможно прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0103011:55, расположенный по адресу: ***.

При этом выделить в натуре земельный участок №2 площадью 595 кв.м., из общей площади всего земельного участка 1488 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0103011:55, расположенного по адресу: ***, в соответствии со схемой №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. *** по точкам ******9-8-7-6-5 (земельный участок №2 площадью 595 кв.м.) и признать право собственности на него за истицей ФИО1 в соответствии с указанными точками.

Также необходимо установить, что оставшаяся после выдела доли земельного участка истца, доля земельного участка, принадлежащая ответчикам, представляет собой земельный участок №1 площадью 893 кв.м., расположенный по указанному адресу, в соответствии со схемой *** Заключения эксперта от 04.05.2018г. *** по точкам ******16-17-18-19-1.

При этом суд полагает целесообразным установить право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитуты) на вновь образуемые земельные участки следующим образом:

- установить право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего ответчикам, для возможного доступа истицы к принадлежащему ей земельному участку по Схеме №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. *** по точкам ***29, площадью 74 кв.м.

- установить право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего истице, для возможного доступа ответчиков к принадлежащему им земельному участку и надворным строениям по Схеме №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. *** по точкам ******-7-6, площадью 74 кв.м.

Доводы стороны истца о том, что земля между сараями должна находиться в собственности истицы, поскольку данный участок еще использовался мамой истицы для сушки белья и на данном участке ответчики не ведут какие-либо огородные работы, суд полагает несостоятельными, по изложенным выше основаниям и опровергающимися материалами дела. Использование какой-либо части земельного участка сторонами, при наличии права общей долевой собственности на земельный участок, не является безусловным правом для приобретения права собственности на него.

При этом не может являться безусловным доказательством по делу показания свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании 21.08.2018г., что она проживает по адресу: ***, в связи с чем является соседкой собственников *** по указанному адресу, в котором проживает ФИО9 с мужем ФИО10. Ранее там более 10 лет проживала мама истицы – ФИО11, которая использовала земельный участок, между сараями ответчиков, со стороны ***, для сушки белья. Поскольку показания данного свидетеля не подтверждают факт экстренной необходимости истца в данном земельном участке, а также не опровергают доводов стороны ответчика, о том, что данный земельный участок между сараями всегда находился в их пользовании, просто они разрешали маме истицы сушить там белье. При этом указанный свидетель также пояснил, что после смерти мамы истицы, принадлежащим ей земельным участком никто не пользуется. Таким образом, истица не доказала факт того, что спорный земельный участок находился ранее у нее в собственности.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об установлении границы данного земельного участка согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «ГеоСервис» от 20.03.2017г., суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанный плану границ земельного участка, как остальные три, предложенные стороной истца, судом не приняты в качестве доказательства. Иных требований относительно установления границ спорного земельного участка истицей заявлено не было. Кроме того, в данном случае необходимо также учитывать площадь устанавливаемых сервитутов для сторон.

Более того, по смыслу п.45, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из предложенных заключение эксперта от 04.05.2018г. *** вариантов раздела/выдела спорного земельного участка, судом выбран наиболее компромиссный вариант - ***, при котором ни стороне истца, ни стороне ответчиков не создается каких-либо препятствий в обслуживании домовладений и хозяйственных построек, а также не возникает необходимости о переносе части капитальных строений (гараж, сарай).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса указанного строения, суд также исходит из того, что истцом не представлено в суд доказательств нарушения при их строительстве градостроительных и строительных норм и правил либо права собственности истца. 

Кроме того, стороной ответчика представлено постановление МЭРа города Тамбова от 25.06.1998г. *** (Т.1 л.д.83), в соответствии с которым ответчику ФИО2 было разрешено в порядке исключения регистрацию кирпичного гаража *** размером 4,0х6,45 м.м. на участке домовладения №94 по ***. 

Тот факт, что ФИО2 не зарегистрировал свое право на спорный гараж в установленном законом порядке, не должно лишать его вещного права по владению и пользованию вновь созданной вещи, в данном случае возведенного еще до 1998г. кирпичного гаража, то есть до момента возникновения права собственности на спорный земельный участок у истицы ФИО1

Кроме того, из представленного стороной истца Технических паспортов на жилой №94 по *** (Т.1 л.д.9-11, 17-22), следует, что произведено переоборудование Литер Б2 без соответствующего разрешения. Строение под Б, Б1, Б2,б принадлежало непосредственно истице, однако, в настоящее время снесено для постройки нового жилого дома, сохранен только фундамент. Данные факты участниками процесса не оспорены.

На основании изложенного суд не находит права истца нарушенными, следовательно, оснований для сноса спорного строения не имеется. В связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное стороной истца Экспертное исследование ООО «АЛЬТАПРОФ» №Э-08-2018 от 20.04.2018г. (Т.2 л.д.2-41), которым установлено, что спорный гараж ответчиков возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без разрешения на строительство, с нарушением правил землепользования и застройки, с нарушением требований СП 42.13330, СП 53.13330, требованиям пожарной безопасности, поскольку выводы данного исследования опровергаются указанными выше доказательствами, в частности постановление МЭРа города Тамбова от 25.06.1998г. ***, Вариантом №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. *** (Приложение к нему в виде Схемы №1), а также Техническими паспортами на жилой №94 по ***, в соответствии с которыми пристройка Литер Б2 также являлась незаконно возведенной.

Кроме того, Экспертное исследование ООО «АЛЬТАПРОФ» №Э-08-2018 от 20.04.2018г. основано на действующем в настоящее время законодательстве, без учета того факта, спорный гараж ответчиков возведен до 1998г.

Разрешая требования истца об устранении со стороны ответчиков препятствий в использовании территории земельного участка (ранее двора общего пользования) по адресу: ***, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. 

На основании ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданским кодексом РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права( ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10ГК). 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, разрешая спор собственников домовладения необходимо учитывать баланс прав и законных интересов всех участников спора. Права одного собственника могут быть ограничены только тогда, когда при их осуществлении нарушаются права и законные интересы других лиц. 

В силу ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

С учетом всех выше изложенных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, фотоматериалов, баланса прав и законных интересов всех участников спора, а также с учетом того, что настоящим решением ФИО1 предоставляется право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии со Схемой №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. *** по точкам ***29, площадью 74 кв.м., что ранее являлось двором общего пользования сторон, и при наличии у ответчиков кирпичного гаража на территории спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что парковкой стороной ответчика транспортного средства непосредственно перед входом/въездом во двор домовладения №94 по *** существенно нарушаются права истца в пользовании данным земельным участком как к проходу к своим домовладению и земельному участку, так и проезду спец.техники (скорая медицинская помощь, аварийная служба и т.п.), поэтому требование о запрете стороне ответчика парковки транспортного средства на указанной территории обоснованны и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Выделить в натуре земельный участок №2 площадью 595 кв.м., из общей площади всего земельного участка 1488 кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, в соответствии со схемой №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. *** по точкам ******9***.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №2 площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: ***, в соответствии со схемой №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. *** по точкам ******

Установить, что оставшаяся после выдела доли земельного участка ФИО1 доля земельного участка, принадлежащая ФИО2, ФИО3 представляет собой земельный участок №1 площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: ***, в соответствии со схемой №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. *** по точкам ******

Установить право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего ФИО2, ФИО3, находящегося по адресу: ***, для возможного доступа ФИО1 к принадлежащему ей земельному участку по Схеме №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. *** по точкам ***29, то есть сервитут площадью 74 кв.м.

Установить право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: ***, для возможного доступа ФИО2, ФИО3 к принадлежащему им земельному участку и надворным строениям по Схеме №1 Заключения эксперта от 04.05.2018г. *** по точкам ******-***, то есть сервитут площадью 74 кв.м.

Устранить ФИО1 препятствия со стороны ФИО2, ФИО3 в пользовании принадлежащего ей земельного участка (ранее двора общего пользования) по адресу: ***, возложив запрет на парковку транспортных средств на данной территории.

Признать Заключение эксперта от 04.05.2018г. *** и Приложение к нему в виде Схемы *** неотъемлемой частью данного решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 03.10.2018г.

Судья А.А. Словеснова