Дело № 2-11984/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, указав, что 11.03.2020 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей сроком до 11.07.2020, о чем свидетельствует написанная собственноручно ответчиком расписка. Долг на сегодняшний день не погашен. 

Согласно расчету сумма процентов за просроченную задолженность за период с 12.07.2020 до 20.12.2024 составляет 72 313 рублей 92 копейки. 

Задолженность по договору займа составляет 232 313 рублей 92 копейки, в том числе: 160 000 рублей – сумма основного долга, 72 313 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа было возвращено истцу, разъяснено право обращения с заявлением к мировому судье в порядке приказного производства (...). 

28 ноября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны. 

04 декабря 2024 года определением мирового судьи судебного участка ... по судебному районо г. Набережные Челны Республики Татарстан было отказано в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2, разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с требованием в порядке искового заявления. 

Истец просит взыскать ФИО2 денежные средства по договору займа от 11.03.2020 в сумме 232 313 рублей 92 копейки, в том числе: 160 000 рублей – сумма основного долга, 72 313 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7969 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали, настаивали, что были переданы денежные средства, а не товар, что и указано в расписке. Представителем заявлено о прерывании течения срока исковой давности признанием иска на сумму 80 000 рублей ответчиком в судебном заседании 28.10.2025.

Просит учесть, что, несмотря на отсутствие подлинника расписки, ответчик не отрицает ее написание. 

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что расписка была написана по просьбе истца для страховки: на эту сумму он выбирал в магазине истца товар, оплачивал его и таким образом гасил долг.

В судебном заседании в дату 28.10.2025 ответчик до перерыва в судебном заседании готов был заключить мировое соглашение, примерно назвав сумму в 80 тысяч рублей, полагая, что эту сумму не вернул. Но за время перерыва он пытался пересчитать эту сумму, сделать это невозможно, но есть ощущение, что весь долг возвратил. Поэтому отказывается заключать мировое соглашение и просит применить последствия пропуска истцом солка исковой давности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу установлено следующее:

Согласно копии расписки 11.03.2020 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей сроком на три месяца. 

Денежные средства в размере 160 000 рублей получены ФИО2 в день составления настоящей расписки.

ФИО2 обязался вернуть сумму долга не позднее 11.07.2020 единовременным платежом (л.д.9).

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа было возвращено истцу, разъяснено право обращения с заявлением к мировому судье в порядке приказного производства (л.д.15-16).

При этом из наряда ... о возвращении заявлений и жалоб в порядке статьи 135 ГПК РФ видно, что к исковому заявлению была приложена копия расписки с обещанием оригинал расписки представить на судебное заседание.

31 мая 2023 года определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан было отказано в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2, разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с требованием в порядке искового заявления.

04 декабря 2024 года определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан было отказано в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2, разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с требованием в порядке искового заявления (л.д.17). 

Ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил. Допустимых доказательств погашения задолженности по расписке истец не представил. Ссылка на расходные накладные, в которых перечислен товар, а в некоторых имеются рукописные записи об оплате товара, не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, несостоятельная.

Задолженность ответчика ФИО2 по договору займа от 11.03.2020 составляет 232 313 рублей 92 копейки, в том числе: 160 000 рублей – сумма основного долга, 72 313 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.8).

Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания расписки видно, что взял в долг деньги у ФИО1 сроком на три месяца, ответчик ФИО2 обязался возвратить сумму долга не позднее 11.07.2020 единовременным платежом. 

До подачи настоящего иска истец трижды обращался в Набережночелнинский городской суд с иском и к мировому судье судебного участка ... по судебному району г.Набережные Челны с заявлениями о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, поданное в городской суд исковое заявление определением от 10.03.2023 было возвращено истцу, разъяснено право обращения с заявлением к мировому судье в порядке приказного производства.

В отношении поданных мировому судье заявлений о выдаче судебного приказа дважды - 31.05.2023 и 04.12.2024 – было отказано в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2, разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с требованием в порядке искового заявления.

Ни одно из указанных определений (от 10.03.2023, 31.05.2023, 04.12.2024) не было обжаловано истцовой стороной, что подтвердил представитель на вопрос суда.

Таким образом, ни разу до подачи настоящего иска не было возбужденного гражданского дела по заявлениям истца, заявления к производству суда не приняты, поэтому не начала действовать судебная защита, прерывающая течение срока исковой давности.

Таким образом, при подаче иска 10.01.2025 истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности, начавшийся на следующий день после установленного срока исполнения обязательства, то есть с 12.07.2020.

Представитель истца, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей о прерывании течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к таковым относит якобы имевшее место признание иска в судебном заседании от 28.10.2025 ответчиком на сумму 80 000 рублей. Вместе с тем, это не соответствует действительности. Сторона ответчика иск не признавала, и только в рамках обсуждения условий мирового соглашения указала, что по справедливости он не возвратил часть долга в 80 тысяч рублей и готов заключить на эту сумму мировое соглашение, от заключения которое, в свою очередь отказался истец. После перерыва 28.10.2025 и 28.112.2025 ответчик уже отказывается от заключения мирового соглашения и даже стал утверждать, что после более тщательных расчетов полагает долг полностью погашен. 

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 3 (2023) при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. 

Суд полагает, что желание в судебном заседании заключить мировое соглашение не свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Более того, в силу пункта 1 указанного Пленума, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Такого письменного признания не было сделано.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Истец не просил восстановить срок и не указал уважительных причин, препятствующих в установленный срок исковой давности обратиться с иском, либо обжаловать вынесенные определения о возврате искового заявления и об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья «подпись» Виноградова О.А.