Дело №2-259/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 15 июня 2017 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении страховщику убытков в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что в г. Пыть-Яхе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением Д.Д.М. в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Транспортное средство потерпевшего было застраховано по договору добровольного страхования в ОАО «ГСК , в связи с чем, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение. В совершении настоящего дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДПТ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО . По требованию ОАО «ГСК истцом произведена выплата страхового возмещения . Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, истец считает, что имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной страховой суммы. 

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения , а также расходы по уплате государственной пошлины .

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался судом по указанному истцом адресу, однако там не проживает, его фактическое место пребывания неизвестно, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката, назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Адвокат Хлонь Н.И. в судебном заседании иск не признал, в связи с отсутствием на то полномочий. 

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в г. Пыть-Яхе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением Д.Д.М. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что не оспаривается в настоящем судебном заседании. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО ГСК Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО . По требованию ОАО ГСК истцом произведена выплата страхового возмещения , определенного на основании экспертного заключения АО « . Водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении; копией акта осмотра транспортного средства ; копиями ремонта-калькуляций ; копией платежного поручения ; копией требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 09.09.2016; копией экспертного заключения (калькуляция) ; копией платежного поручения о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» ОАО «ГСК ; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом, истец произвел выплату страхового возмещения , ответчик ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, истец имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП в размере произведенной страховой выплаты.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина .

Руководствуясь ст.ст.15,927,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.7,14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12,56-67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение и расходы по уплате государственной пошлины .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Подлинник решения (определения) подшит в

материалы гражданского дела № 2-259/2017

Дело хранится в Пыть-Яхском городском суде 

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________20 _____ г. 

Судья: Н.В. Старшинова

Секретарь: К.Д. Рубцова