Дело №2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 18 марта 2019 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика администрации Новоургальского городского поселения ФИО2, участвующей в деле по доверенности

представителя ответчика ООО «УК «Ургал» ФИО3, участвующего в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новоургальского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» об обязании произвести ремонт кровли, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. В течение ряда лет его квартира систематически затапливается: весной при таянии снега, летом в период дождей. Причиной является протекание кровли. Дом обслуживается ООО «УК «Ургал». После неоднократных обследований квартиры на предмет залива природными осадками, мер по ликвидации неисправности кровли не принимается. В последнее время ООО «УК «Ургал» вообще перестало реагировать на заявления истца. 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. 20 июня 2018 года администрацией Новоургальского городского поселения была обследована квартира истца и составлен акт. Результаты обследования сфотографированы. Однако вода в период осадков поступает в квартиру истца. В результате в квартире плесень, грибок, большая влажность. Бездействиями собственника дома и управляющей компании квартира приведена в непригодность для проживания и требует существенных затрат на восстановительный ремонт. 

Поскольку управляющая компания уклонилась от составления дефектной ведомости и сметы на ремонт квартиры, он вынужден был обратиться к частному лицу для составления сметы, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 470 212 рублей. 

Считает, что ответчиками ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию жилого фонда в 

<

адрес>, ликвидации последствий после природных осадков. В результате чего семья истца вынуждена проживать в квартире с протекающей кровлей. 

Своими бездействиями по ненадлежащему содержанию муниципального имущества ответчиками причинен моральный вред истцу и его семье, который он оценивает в 50000 рублей. 

Просит суд обязать ответчиков произвести ремонт кровли над подъездом 

<

адрес>, в котором расположена 

<

адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 470212 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил в части размера причиненного ущерба, просил взыскать сумму 215 086 рублей, как установлено по результатам экспертизы. В остальной части иск поддержал в прежнем объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец указал, что помимо материального ущерба он просит обязать ответчика – ООО «УК Ургал» провести ремонт крыши с целью устранения течи, он не знает какие именно виды работ необходимо провести, полагает, что это должна определить сама управляющая компания. Причинённый моральный вред заключается в том, что он и его семья на протяжении многих лет терпит неудобства, во время дождей и таяния снега квартира регулярно затапливается. По этой причине он не может сделать ремонт, на стенах проявляется грибок. Из-за затопления периодически приходит в неисправность электропроводка. 

Представитель ответчика администрации Новоургальского городского поселения ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «Ургал», и в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ именно управляющая компания должна выполнять обязательные работы по заявкам жильцов. Жилое помещение, в котором проживает истец не является муниципальной собственностью. Администрация не может являться ответчиком по делу. 

Представитель ООО «УК «Ургал» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку из объяснений истца следует, что его квартиру начало топить примерно 5 лет, у истца не было препятствий обратится в суд с иском ранее в переделах трехлетнего срока исковой давности. Требование об обязании ответчика провести ремонт кровли не должно быть удовлетворено, так как согласно представленным документам собственники помещений МКД где проживает истец уже приняли решение о проведении капитального ремонта крыши дома, поэтому возложение данной обязанности на УК приведет к дублированию работ. Требования в части компенсации морального вреда истцом заявлены необоснованно, им не представлены какие либо доказательства подтверждающие факт причинения морального вреда. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 68,2 кв.м., расположенного на 4 этаже по адресу р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7). 

Согласно договору управления многоквартирными домами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между администрацией Новоургальского городского поселения и ООО «УК «Ургал», общество выбрано в качестве Управляющей организацией для управления многоквартирным домом, и обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собственников, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества. Управляющая организация обеспечивает технический ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом. Перечень видов работ и их периодичность по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении к договору (т.1 л.д. 75-92).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Ургал» и ООО «УК «Экопром» заключен договор подряда на производство ремонтно-восстановительных работ (текущий ремонт жилого фонда), согласно которому ООО «Экопром» приняло на себя обязательство выполнять своими силами и средствами работы по текущему ремонту на жилом фонде, находящегося в управлении у Заказчика (т.1 л.д. 108-112, 124-135). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями в ООО «УК «Ургал» в которых указал, что он проживает на 4 этаже по 

<

адрес>, во время дождей в его квартире через пятый этаж протекает вода в туалете, кухне, двух комнатах. Ремонт пришел в негодность. На его заявления никаких мер не предпринимается. Просит обследовать квартиру в связи с дождями и оценить причиненный ущерб, устранить причины протекания (т.1 л.д. 10, 11). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК «Ургал», квартиросъемщиков 

<

адрес> № провели обследование 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что в прихожей потолки по периметру мокрые, обои и плитка мокрые, под линолеумом стоит вода; в большой комнате на потолке по периметру стекает вода, обои мокрые, плитка потолочная местами отошла, под линолеумом стоит вода; в спальне стена с левой стороны мокрая. Во второй спальне с правой стороны стена мокрая, обои и потолочная плитка местами отошла; в кухне, стена слева смежная с залом мокрая, обои и потолочная плитка мокрые, под линолеумом стоит вода; в правом углу, утепленным фанерой, от намокания обои отстали, фанера набухла и деформировалась. В туалете вода стекала по канализационной трубе, в некоторых местах отошла потолочная плитка. Причина затопления: в отверстие ливневой канализации была вставлена пластиковая бутылка, в результате чего вода скопилась на кровле. Ливневая канализация прочищена, заменена на ПВХ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12). 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «УК «Ургал» с заявлением, в котором указал, что на протяжении шести лет в его квартире во время дождей через пятый этаж заливает вода, обещанный ремонт кровли не выполнен (т.1 л.д. 13).

Согласно ответу ООО «УК «Ургал» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли подъезда многоквартирного дома, как конструктивного элемента здания, относится к капитальному ремонту. В 2015 г. был сделан частичный ремонт кровли путем промазки жидким битумом вокруг ливневой канализации. В 2016 году после обращений квартиросъемщиком пятых этажей была обследована кровля восьмого подъезда, и было установлено, что необходимо проводить капитальный ремонт кровли, так как протекание происходят по всему периметру кровли и швам. В 2016 году Новоургальским городским поселением было выделено незначительные средства для капитального ремонта, который был проведен в жилых домах с меньшей задолженностью за жилищные и коммунальные услуги. Предложено собственникам МКД провести собрание по вопросу срочного капитального ремонта кровли (т.1 л.д. 14-15). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК «Ургал» и администрацию Новоургальского городского поселения с заявлением о проведении обследования квартиры и составлении акта, так как по стоякам и стенам протекает вода (т.1 л.д. 16, 17).

Комиссией в составе зам.главы администрации Новоургальского городского поселения, специалиста администрации, и.о. председателя Совета депутатов и инженера ООО «УК «Ургал» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения ФИО1 о чем составлен акт, и было установлено, что имеются затекания по наружным стыкам во всех комнатах, в зале под потолок на стенах грибок (т.1 л.д. 19).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «УК «Ургал» в котором просит провести обследование квартиры на факт затопления во время дождей и нанесенного ущерба (т.1 л.д. 20).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ООО «УК «Ургал», мастера ООО «ДВСО», контролера ООО «УК «Ургал» в присутствии квартиросъемщика ФИО1 провела обследование 

<

адрес> жилом 

<

адрес> и было выявлено: в комнате обои отошли от стен, остались следы намокания, на потолке видны разводы; в прихожей на стенах видны темные разводы, в углу обои отошли от стен, видны следы грибка; в зале по периметру комнаты обои отошли от поверхности стен, по углам комнаты имеются пятна плесени; в кухне в некоторых местах обои отошли от стен, на потолке отошла плитка, по углам имеются пятна плесени; в туалете на потолке отстала плитка, на стенах остались следы подтеков вдоль канализационных труб; в спальне по всей комнате отстали обои от поверхности стен, по углам остались разводы. Причины: на кровле частичное разрушение рулонного покрытия, в некоторых местах возможно затопление из вышерасположенной квартиры (т.1 л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен квартиры по адресу 

<

адрес> составлен дефектная ведомость с перечнем необходимых работ и количеством материалов (т. 1л.д. 33). 

Из локального сметного расчета следует, что стоимость ремонта квартиры по адресу 

<

адрес> составит 470212 рублей (т.1 л.д. 38-54). 

Ответчиком ООО «УК «Ургал» представлен собственный локально-сметный расчет на ремонт 

<

адрес> из которого следует, что стоимость ремонтных работ составляет 109642 руб. 40 коп. (т.1 л.д.146-150).

По ходатайству стороны судом была назначена судебно-строительная экспертиза, которой установлено, что (заключение эксперта №-ст/19 от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе визуального осмотра в 

<

адрес> повреждены заливом сверху следующие помещения: кухня площадью 7,7 м2; комната площадью 11,3 м2; комната площадью 16,6 м2; коридор площадью 11,2 м2; туалет площадью 1,6м2. Наиболее вероятной причиной затопления 

<

адрес> является многократная течь с кровли. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений от затопления составляет 215086 рублей. Для устранения причин затопления указанного жилого помещения необходимо провести ремонт кровли (т.2 л.д. 40-67).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники в числе прочих приняли решение о проведении капитального ремонта крыши и фасада дома в 2019-2020 г.г. ( т.1 л.д.235-242).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Указанными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение № 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение № 7).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Ургал» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должно обеспечивать безопасные и комфортные условия проживания в этом доме, обеспечивать ремонт дома, его инженерных систем, обеспечении выполнения ряда услуг по техническому обслуживанию, в связи, с чем несет ответственность за предоставление услуг надлежащего качества. 

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения жилищных прав истца, а именно в течение продолжительного периода во время осадков и таяния снега квартира истца подвергается затоплению. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и кроме этого подтверждается многочисленными актами осмотров, заключением судебно-строительной экспертизы. 

ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию 06.07.2015, 17.05.2016, 11.09.2017, 20.06.2018, 23.08.2018 о течи кровли и обследования его квартиры на предмет затопления. 

Бездействие ответчика ООО «УК Ургал» повлекло возникновение ущерба в квартире истца и необходимость проведения ремонта жилого помещения. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд отдает предпочтение расчётам, произведенным в рамках судебно-строительной экспертизы, поскольку экспертиза произведена независимым от сторон экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный страж работы в области строительства (с 2004г.) и экспертной деятельности (с 2009г.), по итогам реального осмотра жилого помещения с участием сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 215 086 рублей.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом отклоняется. Из представленных истцом доказательств (заявлений, актов осмотра) следует, что затопление его квартиры носило не единичный характер, а происходит регулярно, во время обильных осадков. Последний задокументированный факт затопления имел место в июне 2018 года (т.1 л.д.16). С иском ФИО1 обратился 13.11.2018, то есть в пределах общего 3-х летнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ). 

Взыскание с ответчика материального ущерба не освобождает его от обязанности надлежащим образом содержать и обслуживать общее имущество многоквартирного жилого дома.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести ремонт кровли над подъездом, в котором расположена его квартира. Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что собственники помещений, уже приняли решение о проведении капитального ремонта кровли, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части. Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственники приняли решение в 2019 году разработать проектную документацию по капитальному ремонту крыши, а сами работы запланированы на 2019-2020 г.г. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия конкретных гарантий реального проведения капитального ремонта крыши, а также неопределённости сроков его проведения, суд полагает, что отложение ремонта крыши на неопределённое время приведет к дальнейшему нарушению прав истца, а также будет способствовать повторному возникновению убытков. 

В данном решении суд не определяет конкретный объем и виды работ, которые необходимо провести, считая, что это является прерогативой управляющей организации, а указывает лишь на то, что они должны быть направлены на устранение течи с кровли в квартиру истца. 

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Поскольку истец с претензией о возмещении материального ущерба для проведения восстановительного ремонта в ООО «УК «Ургал» не обращался, ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 215086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3614 рублей 42 копеек, а всего 248700 (двести сорок восемь тысяч семьсот) рублей 42 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» провести работы по устранению причин затопления жилого помещения истца по адресу: 

<

адрес>, в результате протекания кровли указанного жилого дома. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» в бюджет Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Верхнебуреинский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья Р.М.Ханбиков