Судья Сурганов О.В. Дело № 21-200/2020

(номер дела в суде первой инстанции 12-4/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар Республика Коми 18 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Вуктылу ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 04 декабря 2019 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Вуктылу ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 04 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая незаконным постановление должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2, 30.6 КоАП РФ. 

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой в порядке статей 30.9, 30.1 – 30.2 КоАП РФ, приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при обращении в городской суд. Также в жалобе содержится просьба о рассмотрении настоящего дела с участием привлекаемого к административной ответственности лица с использованием системы видеоконференц-связи. 

Разрешая заявленное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Правила, установленные статьей 29.14 КоАП РФ, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

По смыслу приведенных законоположений, гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи осуществляется при совокупности наличия объективной причины невозможности личного участия при рассмотрении жалобы, признании судом явки лица обязательной и технической возможности.

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи ФИО1 какие-либо доводы, указывающие на наличие объективных причин невозможности личного участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы не привел.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, доказательств наличия причин объективно препятствующих явке ФИО1 в судебное заседание не представлено, при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции ФИО1 участие принимал, явку лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении в настоящее судебное заседание обязательной не нахожу и прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о его проведении путем использования систем видеоконференц-связи, так как препятствий к рассмотрению жалобы на решение судьи в отсутствие заявителя не усматриваю.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем, жалоба рассмотрена также в отсутствие указанного лица, явку которого обязательной не нахожу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определённое время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, решением ... суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 6 лет с административными ограничениями, в том числе, запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 до 06-00 часов.

<

Дата обезличена> в ... часа ... минут по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при проверке по месту жительства не обеспечил доступ сотрудника полиции в жилое помещение, чем нарушил требования, установленные пунктом 7 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». 

Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, где в объяснениях ФИО1 указал, что 

<

Дата обезличена> в ... час... мин. находился дома; рапортом помощника оперативного дежурного полиции ОМВД России по г. Вуктылу о том, что в ... час. ... мин. 

<

Дата обезличена> года, находясь на дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Вуктылу получил сообщение от УУП ОМВД России по г. Вуктылу ФИО8, что при проверке административного надзора по месту жительства ФИО1, двери квартиры никто не открыл; актом посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту проживания от 

<

Дата обезличена> года, составленного старшим УУП ОМВД России по г. Вуктылу ФИО8., в соответствии с которым ФИО1 посещен по месту жительства: 

<

Адрес обезличен> в ... час. ... мин., двери никто не открыл; решением ... суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года; предупреждением к порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, исследованных в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения сомнений в достоверности сведений отраженных в приведенных процессуальных документах не возникает.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, рапорте и акте посещения поднадзорного лица не имеется, не приведены они и в жалобе.

Объективная сторона инкриминируемого правонарушения выражена в невыполнении поднадзорным лицом обязанности возложенной законом, в данном случае о допуске сотрудников полиции для проверки лица по месту его жительства с 22 до 6 часов.

Указанное деяние относится к числу серьезных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, о виновности свидетельствует установленный факт того, что сотрудник полиции не были допущен в жилое помещение привлекаемого лица ФИО1, о чем свидетельствуют оформленные сотрудниками полиции процессуальные документы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1, зная о возложенных на него законом ограничениях, обязан принимать меры к их исполнению. 

В иных случаях, усматривается вина поднадзорного, так как установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к обратному выводу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, не только сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, но и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые не зависели от воли ФИО1 и которые не позволили ему обеспечить доступ сотрудника полиции в жилое помещение, не представлено.

Указание в жалобе о фактическом нахождении дома, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, а по части 2 названной статьи, а именно за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, в данном случае - допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом при вынесении постановления, а так же судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушения не имеется.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу на постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Вуктылу ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 04 декабря 2019 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром