Дело № 10-7768/2023 судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Неуймина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года, которым:

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 15 сентября 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением Челябинского областного суда от 21 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет пять месяцев; освобожденный из исправительного учреждения 06 сентября 2016 года на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2016 года условно-досрочно на срок два года один месяц тринадцать дней; 

2) 17 октября 2019 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; освобожденный из исправительного учреждения - 27 августа 2021 года по отбытии наказания; 

3) 27 июля 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев; освобожденный из исправительного учреждения - 03 февраля 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление адвоката Неуймина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 13 января 2023 года, установлен административный надзор на срок восемь лет, с целью уклонения от него самовольно оставил место своего жительства в период с 20 мая по 09 июля 2023 года. 

Преступление совершено на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. 

Полагает, что в срок отбывания наказания подлежал зачету период содержания под стражей не с 09 октября 2023 года, как об этом указано в приговоре, а с 22 сентября 2023 года, когда он был фактически задержан сотрудниками полиции по иному делу по подозрению в совершении открытого хищения. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок тридцать суток, то есть до 22 октября 2023 года, что подтверждается копией судебного решения, приложенного к апелляционной жалобе. 

Просит приговор изменить, указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 сентября 2023 года. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При этом суд допустил ошибочное указание на учет отягчающих обстоятельств, хотя сам установил отсутствие таковых. В данном случае судом допущена очевидная описка, это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако это не ставит под сомнение выводы суда и не влечет смягчение наказания, назначенного осужденному.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также членов его семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что судимости по приговорам Златоустовского городского суда от 17 октября 2019 года и 15 сентября 2011 года учитывалась при установлении ФИО1 административного надзора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зачет времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы произведен судом правильно.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу.

При этом началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась до вынесения обжалуемого приговора. 

09 октября 2023 года обжалуемым приговором действовавшая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под сражу в зале суда. 

Поэтому в срок лишения свободы обоснованно зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 октября 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В период с 22 сентября 2023 года до 09 октября 2023 года, до вынесения настоящего приговора, ФИО1 содержался под стражей по иному уголовному делу, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, этот период не может быть зачтен в срок лишения по настоящему приговору. 

Вместе с тем, во вводной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании места рождения осужденного ФИО1

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела ксерокопии паспорта следует, что ФИО1 родился в 

<

данные изъяты>, вместо ошибочного указания суда на 

<

данные изъяты>. 

Во вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной его части местом рождения осужденного указать 

<

данные изъяты>, вместо ошибочного указания суда на 

<

данные изъяты>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осужденному.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий