Дело №1-193/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002030-82

Приговор

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственных обвинителей: Кресова А.И.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Добровольской Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес> , зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда от 26.02.2015 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 11.01.2022 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 21.12.2021 с неотбытым сроком наказания 1 г. 7 м. 27 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.04.2025 в период времени с 07 час. 00 мин. по 10 час. 47 мин., ФИО3 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в помещении зальной комнаты кв.52, д.13, по ул.Тамбовская, г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, где между ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры, у ФИО3 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в указанном месте, 16.04.2025, в указанный период времени, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял в правую руку с табурета, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, нож, и, из-за личной неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в область шеи Потерпевший №1, тем самым применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия.

В результате указанных преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде резаного ранения передней поверхности шеи со сквозным повреждением передней стенки гортани (согласно представленной медицинской документации «при выдохе в ране появился воздух, смешанный с геморрагическим содержимым», произведена ПХО раны с наложением швов от 16.04.2025). Вышеуказанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (Пункт 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО3, утверждая о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, фактически вину признал частично, указав, что наступления тяжких последствий Потерпевший №1 он не желал, не думал, что попадет ему ножом в шею, тем самым, отрицая умысел на совершение преступления, сообщив о причинении им потерпевшему телесных повреждений по неосторожности.

Подсудимый ФИО3 дал суду показания о том, что 16.04.2025 он находился у себя дома по адресу: 

<

...>. Около 07 час. к нему пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком более 15 лет, между ними сложились нормальные отношения, неприязни он к нему испытывал. При этом, он и Потерпевший №1 находились в состоянии похмелья, в связи с чем, решили употребить спиртное. Спиртное они употребляли в комнате, расположившись на диване, рядом с которым стоял табурет, где находились закуска и выпивка. Закуску он (ФИО3) нарезал кухонным ножом, с пластмассовой рукоятью белого цвета, с закругленным лезвием, длиной около 10-12 см. С Потерпевший №1 они пили «чин-чин» и водку, около двух бутылок объемом 0,5 л. Кроме него и Потерпевший №1 в квартире никого не было. Далее, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, так как был сильно пьян. При этом, во время того как они ругались, он (ФИО3) взял в руки нож. Далее, когда Потерпевший №1 стоял напротив него, а он сидел на диване, он встал и нанес ему (Потерпевший №1) один удар ножом в горло. Нож он держал в правой руке. Он понимал, что нанося удар ножом, который обладает большой поражающей способностью мог причинить Потерпевший №1 тяжкий вред его здоровью. При этом, была ли у Потерпевший №1 кровь, он не видел, так как последний после этого сразу убежал из квартиры. Конфликт между ними длился около одной минуты. Во время словесного конфликта и перед нанесением им удара ножом Потерпевший №1, последний в отношении него каких-либо противоправных действий не совершал. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице, которому он неоднократно звонил, интересовался его здоровьем, принес ему свои извинения, которые он принял. При этом, Потерпевший №1 сообщил ему, о том, что ему сделали операцию и зашили рану. Между ним и Потерпевший №1 нормальные отношения, после выписки из больницы, последний неоднократно приходил к нему домой. Кроме того, его (ФИО3) мать передавала Потерпевший №1 от его имени денежные средства. 16.04.2025 он был доставлен в отделение полиции для дачи объяснения, а 29.04.2025 он был задержан. Указал, что ранее он признавал вину частично, однако в настоящее время он признает вину в полном объеме и раскаивается в содеянном. Наступления таких последствий он Потерпевший №1 не желал, не думал о том, что попадет ему ножом в шею. Хотел оттолкнуть его и припугнуть. Указал, что если бы он не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он бы не допустил такого.

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от 16.04.2025, с участием ФИО3 осмотрено помещение кв.52, д.13 по ул.Тамбовская, г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, откуда изъят нож, добровольно выданный ФИО3 (том 1 л.д. 27-29 с фототаблицами).

В ходе очной ставки 29.04.2025, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, последний подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 сообщив, что 16.04.2025 нанес удар ножом в шею потерпевшего (том 1 л. д. 62-64).

Данными протокола осмотра предметов от 23.07.2025, в ходе которого с участием защитника Гончарова А.П. и обвиняемого ФИО3 произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2025. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что данный нож принадлежит ему и именно им 16.04.2025 он нанес удар в область шеи Потерпевший №1 (том 1 л. д. 195-199 с фототаблицами).

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что 16.04.2025 около 07 час. он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, так как до этого ему позвонила сожительница ФИО3 - Свидетель №3, пригласив его. Проживает ФИО3 по адресу: 

<

...>. В квартире ФИО3 находились Свидетель №3 и незнакомый ему мужчина, который затем ушел. Далее, он, ФИО3 и Свидетель №3 стали распивать спиртные напитки (водку). Затем, Свидетель №3 передала ему (Потерпевший №1) 1 000 руб., попросив сходить в магазин за водкой, что он и сделал. Спиртное они распивали в комнате, сидя на диване. Затем, около 09 час. в ходе распития спиртного ФИО3 неожиданно нанес ему один удар ножом серебристого цвета в шею слева, отчего у него пошла кровь. После этого, он выбежал из квартиры и ушел домой. В какой именно момент у ФИО3 в руках оказался нож, он не помнит. При этом, указал, что ФИО3 уходил на кухню, откуда вернулся с ножом. Когда ФИО3 нанес ему удар ножом он (Потерпевший №1) стоял, а ФИО3 стоял сзади него на расстоянии вытянутой руки. Нанося удар ножом, ФИО3 ему ничего не говорил. Возможно, что в момент нанесения ему удара ножом ФИО3 присутствовала Свидетель №3 Какого-либо конфликта между ним и ФИО3 в тот день не было. В связи с чем, последний нанес ему удар ножом, сказать не может. Ранее также между ними каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. Какие-либо противоправные действия, он в отношении ФИО3 не совершал и оскорбления, в его адрес не высказывал. Когда он вернулся домой, его мать вызвала ему скорую помощь, по приезду которой он был госпитализирован в больницу, где ему экстренно провели операцию. В больнице он провел около десяти дней. После произошедшего он встречался с ФИО3 на следственных действиях, но причину нанесения ему удара ножом, он так и не пояснил. Обстоятельства произошедшего он помнит плохо, так как после нанесения ему удара, он находился в шоковом состоянии. После произошедшего мать ФИО3 от его имени передала ему (Потерпевший №1) денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, о чем он написал расписку. Кроме того, мать ФИО3 приходила к нему в больницу, приносила лекарства и продукты питания. Указал, что сумма возмещенного вреда в размере 5 000 руб. является для него достаточной для его компенсации. В настоящее время претензий к ФИО3 он не имеет, просил его строго не наказывать.

Вместе с тем, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

...> со своей матерью. У него есть знакомый, ФИО3, который проживает по адресу: 

<

...>. С ФИО3 они знакомы около 15 лет и иногда вместе они распивают спиртные напитки. 16.04.2025 около 07 – 08 час., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ФИО3, при этом, последний его в гости не приглашал. Далее он и ФИО3 прошли в большую комнату (зал), сели на диван и начали распивать спиртное. При этом, около дивана стояла табуретка, на которой находились спиртное и закуска. Кроме него и ФИО3 в квартире никого не было. Далее, примерно, через час, в ходе распития спиртного ФИО3 взял с табуретки кухонный нож, с белой рукоятью и нанес им ему один удар в область шеи. В тот момент, он и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, большую часть событий того дня он не помнит. Также он не помнит, говорил ли он ФИО3 что-либо оскорбительное. Когда ФИО3 взял нож в руку, он (Потерпевший №1) стоял напротив него, а ФИО3 сидел на диване, после чего он (ФИО3) встал и нанес удар в сторону его (Потерпевший №1) шеи справа. Какой-либо драки между ними не было. После нанесения удара ФИО3, он увидел у себя кровь, испугался и ушел из квартиры. При этом, ФИО3 он ничего не говорил и говорил ли ему что-либо ФИО3, он не помнит. Как он дошел до дома он также не помнит, так как был сильно пьян. Придя домой, его мать вызвала ему скорую помощь, по приезду которой он был госпитализирован в больницу, где ему провели операцию (том 1 л.д.77-79).

После оглашения вышеозначенных показаний Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий, подтвердив, что ФИО3 нанес ему удар ножом, когда тот встал с дивана, и в этот момент, когда они находились лицом друг к другу, в положении стоя, нанес удар ножом в область шеи. Кроме того, указал, что ФИО3 взял нож на табурете, стоящим в комнате и на кухню за ним не ходил.

Согласно сообщению от 16.04.2025, зарегистрированному (КУСП №6125 от 16.04.2025), поступившему от ФИО7, последняя сообщила о том, что ее сына Потерпевший №1 порезали ножом (том 1 л.д.21).

В соответствии с сообщением от 16.04.2025, зарегистрированным (КУСП №6139 от 16.04.2025), сотрудник ЦРБ ФИО4 сообщила о том, что в медицинское учреждение поступил с ножевым ранением в шею Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

...> (том 1 л.д. 23).

Потерпевший Потерпевший №1 16.04.2025 обратился в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным (КУСП №6169 от 16.04.2025), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который 16.04.2025 нанес ему удар ножом в область шеи (том 1 л.д. 24).

В соответствии с копией карты вызова скорой помощи от 16.04.2025 в 10 час. 52 мин. по адресу: 

<

...> у Потерпевший №1 установлено ранение шеи с кровотечением, после чего Потерпевший №1 доставлен в травматологическое отделение ЦРБ (том 1 л. д. 41-42).

Согласно копии медицинской карты Потерпевший №1, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях и в условиях дневного стационара № 56205, последний поступил в экстренном порядке 16.04.2025 в 11 час. 45 мин. в отделение травматологии и ортопедии с открытой раной частей шеи с резаной раной шеи с повреждением стенки гортани ввиду нападения с применением острого предмета (том 1 л. д. 44-50).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №108 от 25.04.2025, в период лечения Потерпевший №1 с 16.04.2025 по 17.04.2025 в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», у него были выявлены следующие телесные повреждения: резаное ранение передней поверхности шеи со сквозным повреждением передней стенки гортани (согласно представленной медицинской документации «при выдохе в ране появился воздух, смешанный с геморрагическим содержимым», произведена ПХО раны с наложением швов от 16.04.2025). Вышеуказанное телесное повреждение впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 16.04.2025, причинено однократным действием острого орудия, обладающего режущими свойствами и по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью Пункт 6.1.14 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу ФИО5 № 194 н от 24.04.2008). В исследовательской части эксперта указано на локальный статус: рана передней поверхности шеи слева на уровне щитовидного хряща (том 1 л. д. 143-144).

В соответствии с заключением эксперта № 372-ДНК от 19.06.2025 на клинке ножа, представленного на экспертизу обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 159-164).

Согласно заключению эксперта № 148 от 11.07.2025, представленный на экспертизу нож, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственного и специального назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», общие технические условия от 01.01.1998 (том 1 л.д. 186-189).

Протоколом осмотра предметов от 24.07.2025, с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2025. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный нож принадлежит ФИО3 и именно этим ножом ФИО3 нанес ему удар в область шеи 16.04.2025 (том 1 л. д. 200-204), нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и находится на хранении в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (том 1 л.д.205).

Протоколом осмотра предметов от 14.07.2025 зафиксирован осмотр буккального эпителия (на ватной палочке) потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л. д. 192-194), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и находится при уголовном деле (том 1 л.д. 205).

Свидетель ФИО7 сообщила, что у нее есть сын Потерпевший №1, у которого есть знакомый ФИО3, с которым ее сын распивает спиртные напитки. В утреннее время, 16.04.2025 она находилась на работе в г.Гусь-Хрустальный и в это время ей позвонил Потерпевший №1, сообщив, что его порезали ножом в шею. Поехав на велосипеде домой к д.12 по ул.Ленинградская, г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, около дома она увидела своего сына Потерпевший №1, у которого на шее и футболке была кровь. Она сразу же вызвала скорую помощь. В дальнейшем, после операции сын сообщил, что его порезал ножом ФИО3, у которого он (Потерпевший №1) был дома 16.04.2025 (том 1 л. д. 213-215).

Свидетель Свидетель №3 дала показания о том, что она проживает по адресу: 

<

...>, с семьей. У нее есть знакомый ФИО3, с которым она знакома около 20 лет. Она (Свидетель №3) иногда бывает дома у ФИО3 в гостях по адресу: 

<

...>, где они распивают спиртные напитки. Точную дату не помнит, примерно в конце 2024 года, она была у ФИО3 в гостях, где они распивали спиртное и в ходе конфликта с последним, ФИО3 схватил нож и нанес ей удар в область подбородка, в результат чего она оказалась в больнице, где ей зашили рану. К ФИО3 она претензий не имеет и они давно примирились. После этого случая она также бывала в гостях у ФИО3 Со слов, ставшими известными ей непосредственно от ФИО3, он нанес удар ножом Потерпевший №1 (тоже ее знакомому), но подробностей ФИО3 ей не сообщал (том 1 л. д. 219-221).

Свидетель ФИО6 пояснила о том, что она с семьей проживает по адресу: 

<

...>. У нее есть отец ФИО3, с которым у нее хорошие отношения. В большинстве случаев отец всегда спокоен, заботится о ее детях (внучках), с которыми проводит много времени. Она (ФИО6) характеризует отца с положительной стороны. Отец общительный, выпивает не часто, но когда выпивает, на норме может не остановиться и в состоянии алкогольного опьянения может быть очень эмоциональным. ФИО3 дружит с ее мужем и Потерпевший №1, с которым иногда встречается у отца дома, где они могут распивать спиртное. У отца имеется межпозвоночная грыжа и отсутствует один глаз, который ему выбили в юности, поэтому вместо глаза у него стоит стеклянный протез. Отец проживает один и приходит помогать своей матери (ее бабушке) по хозяйству, а также помогает соседям в ремонтных работах. 16.04.2025, точного времени она не помнит, ей позвонил отец (ФИО6), сообщив, что у него в гостях был его друг Потерпевший №1, которого отец, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения порезал ножом и того увезли в приемное отделение больницы (том 1 л. д. 216-218).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по инкриминируемому ФИО3 преступлению, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО3 в показаниях, данных суду и на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим, не отрицал, что 16.04.2025 нанес удар ножом в шею Потерпевший №1 Вместе с тем, суду указал, что наступления тяжких последствий потерпевшему он не желал, не думал, о том, что попадет пострадавшему ножом в шею, а лишь хотел оттолкнуть и припугнуть Потерпевший №1, тем самым, отрицая умысел на совершение преступления и утверждая о причинении потерпевшему телесных повреждений по неосторожности. Вместе с тем, ФИО3 суду показал, что он понимал, что нанося потерпевшему удар ножом, который обладает большой поражающей способностью, он мог причинить Потерпевший №1 тяжкий вред его здоровью. Подтвердил, что Потерпевший №1, каких-либо противоправных действий по отношению к нему потерпевший не совершал.

В ходе очной ставки с потерпевшим, ФИО3, не отрицал нанесения удара ножом в шею Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в которых сообщил, что 16.04.2025, ФИО3 в ходе распития спиртного, в ходе ссоры, нанес удар ему ножом в шею. Пояснил, что как в ходе ссоры, так и непосредственно перед причинением ему телесных повреждений каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО3 он не совершал.

Свидетель ФИО7 засвидетельствовала, что от ее сына Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ФИО3 порезал его ножом, у которого он (Потерпевший №1) был дома 16.04.2025.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО6 сообщили, что с непосредственно от ФИО3 им стало известно, что последний 16.04.2025 нанес удар ножом Потерпевший №1

В своих показаниях, данных суду потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ФИО3 ему был нанесен удар в левую часть шеи, а на предварительном следствии Потерпевший №1 показал, что удар ФИО3 причинен последним в его шею с правой стороны.

Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 о применяемом непосредственно ФИО6 предмете в качестве оружия – ноже, что не отрицалось и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства, а также вид и тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, установлена судом на основании заключения судебной медицинской эксперты №108 от 25.04.2025, согласно которому в период лечения Потерпевший №1 с 16.04.2025 по 17.04.2025 в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», у него были выявлены следующие телесные повреждения: резаное ранение передней поверхности шеи со сквозным повреждением передней стенки гортани (согласно представленной медицинской документации «при выдохе в ране появился воздух, смешанный с геморрагическим содержимым», произведена ПХО раны с наложением швов от 16.04.2025). Вышеуказанное телесное повреждение впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 16.04.2025, причинено однократным действием острого орудия, обладающего режущими свойствами и по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. В исследовательской части эксперта указано на локальный статус телесный повреждений: рана передней поверхности шеи слева на уровне щитовидного хряща.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются заключением эксперта № 372-ДНК от 19.06.2025 в соответствии с которым на клинке ножа, представленного на экспертизу обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1

С учетом заключения эксперта №108 от 25.04.2025, которым на основании медицинских документов установлен локальный статус телесных повреждений потерпевшего: «рана передней поверхности шеи слева на уровне щитовидного хряща» суд приходит к выводу, что показания, данные Потерпевший №1 суду о нанесении ему ФИО3 удара ножом в левую часть шеи в данной части согласуются и не противоречат вышеозначенному заключению эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поэтому в данной части показания потерпевшего признаются судом достоверными и подтвержденными иными доказательствами, исследованными судом, и в этой связи, к показаниям потерпевшего на предварительном следствии о том, что удар в его шею нанесен ФИО3 с правой стороны, суд относится критически и не учитывает их при постановлении приговора, что не ставит под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения.

В остальной части, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, относительно фактических обстоятельств совершения в отношении него преступления и причинения ему тяжких телесных повреждений ФИО3, как наиболее детальные, согласующиеся с показаниями в том числе подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, суд полагает признать относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, существенными для разрешения его по существу, поскольку они согласуются во внутреннем содержании и в сопоставлении со сведениями, составляющими иные доказательства, имеют значение для установления причастности ФИО3, к инкриминируемому ему деянию и поэтому суд учитывает их в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении подсудимого.

Оценивая заключения экспертов по делу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу. Оснований для признания заключений экспертов, в т.ч недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Издание Приказа Минздрава России от 8.04.2025 № 172н, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (начало действия редакции 01.09.2025), не повлекло изменение степени тяжести причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1, и в этой связи, оснований для иной квалификации действий ФИО3, не имеется.

Показания свидетелей: ФИО7, Свидетель №3, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия являются логичными, последовательными и беспристрастными, взаимно дополняют друг друга, согласуются с ними в совокупности, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, в которых произошло событие преступления. Данные показания также подтверждаются доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела, в частности, результатами проведенных экспертиз, данными, полученными в результате проведения следственных действий.

Показания свидетелей: ФИО7, Свидетель №3, ФИО6, а также доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и поэтому суд закладывает их в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. Ввиду вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в достоверности вышеуказанных показаний.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключений экспертов, поэтому суд кладет данные экспертиз в основу обвинения подсудимого ФИО3 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Следственные действия с участием ФИО3 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще оформлялись приобщенными к материалам дела протоколами, ввиду чего, у суда также не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Исходя из того, что достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнения, суд учитывает их при постановлении приговора. Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО3 о причинении им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО3 в совершении 16.04.2025 в период времени с 07 час. 00 мин. по 10 час. 47 мин., в помещении комнаты кв.52, д.13 по ул.Тамбовская, г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд исходит из следующего.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что подсудимый ФИО3 16.04.2025 в период времени с 07 час. 00 мин. по 10 час. 47 мин., находясь в помещении комнаты кв.52, д.13 по ул.Тамбовская, г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, из-за внезапно возникшей личной неприязни к ФИО9, вследствие произошедшей между ними ссоры, умышленно нанес последнему ножом, используя его как предмет, в качестве оружия, один удар в область шеи, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие потерпевшему, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Оценивая характер действий подсудимого, направленность указанных действий на осуществление преступного умысла, во исполнение которого ФИО3 осуществил нанесение одного умышленного удара ножом, используемым им как предмет, в качестве оружия в область шеи, причинивший телесные повреждения в виде резаного ранения передней поверхности шеи со сквозным повреждением передней стенки гортани, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни, о чем свидетельствует локализация телесного повреждения в область жизненно важного органа – шею, применявшиеся орудие преступления, которое обладает большими поражающими и травматическими свойствами.

При этом, нанося удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно важного органа, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления. При этом, в своих показаниях, данных суду, ФИО3 пояснил, что он осознавал, что нанося потерпевшему удар ножом, который обладает большой поражающей способностью, мог причинить Потерпевший №1 тяжкий вред его здоровью. Применение в отношении потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия (ножа), было неадекватно ситуации, сложившейся на месте совершения преступления, тяжести нанесенных ему ФИО3 телесных повреждений, поведению потерпевшего, который в том числе непосредственно перед причинением ему ФИО3 телесных повреждений, каких-либо действий по отношению к ФИО3 не предпринимал.

Суд установил, что именно в результате действий ФИО3, пострадавшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, как опасный для жизни.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего непосредственно перед моментом причинения ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1 отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, противоправность действий последнего в отношении подсудимого. Каких-либо насильственных действий, опасных для жизни и здоровья, которые могли бы повлечь причинение ФИО3 телесных повреждений потерпевший не совершал, опасности для ФИО3 не представлял, что усматривается как из показаний самого подсудимого, так и потерпевшего.

Между действиями ФИО3 и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что телесные повреждения причинены потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в обвинении подсудимого и свидетельствуют о том, что в качестве орудия преступления ФИО3 использовал нож. При этом, суд исходит из показаний самого подсудимого, не отрицающего факта нанесения им одного удара ножом потерпевшему в область шеи.

Согласно показаниям потерпевшего, а также самого ФИО3, в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение лица, причиняющего телесные повреждения во время совершения преступления, в состоянии опьянения, исключает признание наличия у него состояния аффекта.

Таким образом, показания ФИО3, сообщившего о том, что он не помнит по какой причине произошел между ним и ФИО8 конфликт, не могут расцениваться действиями, совершенными ФИО3 в состоянии аффекта, поскольку в его поведении отсутствовали характерные для аффекта признаки. ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия по умышленному причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, являлись целенаправленными и последовательными, были обусловлены возникшей неприязнью к потерпевшему, ввиду произошедшей ссоры, явившейся мотивом совершения преступления.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований расценивать причинение подсудимым телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, совершенным в условиях необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, по неосторожности, либо в состоянии аффекта, поскольку потерпевший каких-либо действий, которые создавали бы угрозу для жизни и здоровья подсудимому, непосредственно перед нанесением последним телесных повреждений Потерпевший №1, не совершал. ФИО3 нанеся удар предметом (ножом), обладающим большой поражающей способностью в жизненно важный орган потерпевшего – шею, не действовал в условиях защиты от посягательства на его жизнь и от действий потерпевшего не оборонялся, т.е не находился в состоянии необходимой обороны и не мог превысить ее пределы, осознавал происходящее, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства и пояснившего, что нанося потерпевшему удар ножом, который обладает большой поражающей способностью, мог причинить Потерпевший №1 тяжкий вред его здоровью.

С учетом изложенного, к показаниям ФИО3 утверждающего о неумышленном причинении вреда пострадавшему и отсутствие у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, суд относится критически, оценивает их как не соответствующие доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и признает их в данной части недостоверными, расценивая избранным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, направленными на смягчение своей ответственности за содеянное, не учитывая их как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения по ч.2 ст.111 УК РФ, и в этой связи, при постановлении приговора не учитывает. Оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ, либо ч.1 ст.118 УК, суд не усматривает.

В остальной части, показания подсудимого, данные суду о фактических обстоятельствах содеянного являются последовательными, в них он подробно изложил причины и обстоятельства инкриминируемого ему деяния. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и объективно согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимого и закладывает вышеозначенные показания в основу обвинительного приговора.

Данных, указывающих на то, что телесные повреждения Потерпевший №1, причинившие тяжкий вред его здоровью были нанесены иным лицом, при иных обстоятельствах, могущих поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

По мнению суда, исходя из изложенного выше, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО3 по совершенному преступлению суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости ФИО3, суд исходит из следующих данных.

ФИО3 на консультативных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 том 182).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №926а от 10.07.2025, у ФИО3 обнаруживается органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания (повторные нелеченные травмы головы, хроническая алкогольная интоксикация). У ФИО3 обнаруживаются клинические признаки синдрома алкогольной зависимости (алкоголизма) в виде длительного активного злоупотребления алкогольными напитками, запойной формы пьянства, сформированного абстинентно-похмельного синдрома, повышенной переносимости (толерантности) алкоголя, утраты количественного контроля, амнезий (полимпсестов) опьянения. Выявленные у ФИО3 расстройства психики выражены однако, не столь значительно, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает употребление перед деянием алкогольных напитков, физические признаки опьянения, сохранность ориентировки, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В момент допроса ФИО3 30.04.2025 в качестве обвиняемого, а также и в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 174-178).

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, что не даёт основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает его состояние здоровья (том 1 л.д.104-107, том 1 л.д. 174-178), частичное признание им вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним, наличие матери пенсионного возраста, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, которой подсудимый оказывал помощь (том 2 л.д.67-70), а в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение от 16.04.2025 - явкой с повинной о совершенном преступлении (том 1 л.д.26), активное способствование его расследованию, добровольно выдавшего нож в ходе производства следственного действия, не отрицающего факт причинения телесных повреждений потерпевшему (том 1 л.д. 27-29, л.д. 62-64, л.д.195-199), добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом, судом принимается во внимание данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.83), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 том 182), положительно характеризуется соседями по месту жительства (том 1 л.д.103).

Оснований для признания ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного, аморального поведения потерпевшего, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО3 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания виновному в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Между тем, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, которое представляет общественную опасность, в условиях рецидива преступлений, являющегося опасным, образованным приговором суда от 26.02.2015 (том 1 л.д.84-85, л.д.87-95), что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством. При этом, суд учитывает неудовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции на виновного по месту жительства (том 1 л.д.81).

В соответствии с целями применения наказания: в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым деяния, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление исключительно в условиях изоляции от общества и не находит достаточных оснований для возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применения с учетом п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО3 положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания, назначенный виновному, будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Между тем, учитывая наличие у подсудимого ФИО3 совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - объяснения от 16.04.2025 признанного судом явкой с повинной о совершенном преступлении, активного способствования его расследованию, добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него матери пенсионного возраста, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 судом признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ФИО3 ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО3 фактически был задержан 16.04.2025, в этот же день у него было отобрано объяснение (том 1 л.д.26) и проведено следственное действие – осмотр места происшествия с его участием (том 1 л.д.27-29), поэтому на основании ч.3 ст.128 УПК РФ время фактического задержания ФИО3 подлежит зачету в общий срок отбытия последним наказания в виде лишения свободы.

На предварительном следствии ФИО3 задержан 29.04.2025 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (том 1 л.д.65-70).

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.04.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 мес. 00 сут., то есть по 28.06.2025 включительно (том 1 л.д.123-125). Срок содержания ФИО3 под стражей продлялся, последний раз 24.07.2025 на 00 мес. 30 сут., а всего до 03 мес. 30 сут., т.е. по 27.08.2025 включительно (том 1 л.д.136-138). Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.08.2025 при назначении дела к слушанию мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 мес. 00 сут., т.е по 30.01.2026 включительно (том 2 л.д.42-43).

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений и отбывал реальное лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда от 26.02.2015.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями с п. «в» ч.31ст.72 УК РФ в общий срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время его фактического задержания 16.04.2025 и содержания под стражей до вынесения приговора с 29.04.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, находящийся на хранении в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (том 1 л. д. 205) – уничтожить; буккальный эпителий (на ватной палочке) потерпевшего Потерпевший №1 - оставить на хранение при уголовном деле (том 1 л. д. 205).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Защитник – адвокат Добровольская Е.Ю. обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 12 765 руб. за 7 судодней осуществления в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда защиты ФИО3 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 22 (1) подпункта «г» постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, являющийся рабочим днем составляет: с 01.10.2024 - 1 730 руб., с 01.10.2025 - 1 861 руб.

Принимая во внимание 7 дней фактической занятости (12.08.2025, 20.08.2025, 01.10.2025, 14.10.2025, 11.11.2025, 27.11.2025, 09.12.2025) адвоката Добровольской Е.Ю. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО3 за 2 судодня из расчета - 1 730 руб. и 5 судодней из расчета - 1 861 руб. за один судодень, выплате адвокату Добровольской Е.Ю. из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 765 руб.

Учитывая, что ФИО3, не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, а также принимая во внимание отсутствие у него инвалидности и иждивенцев, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью, либо частично, суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы ФИО3, в том числе и доходы во время отбывания наказания, либо после его отбытия и поэтому взыскивает с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Добровольской Е.Ю. за оказание ею по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 12 765 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в общий срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 время его фактического задержания 16.04.2025 и содержания под стражей до вынесения приговора с 29.04.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, находящийся на хранении в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» – уничтожить; буккальный эпителий (на ватной палочке) потерпевшего Потерпевший №1 - оставить на хранение при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Добровольской Е.Ю. за оказание ею по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 12 765 руб. (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П.Комиссарова