Дело №

Мотивированное 

решение

 

составлено 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО4,

с участием представителей ответчика – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании приказа незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата принят на работу в ФИО7 в должности консультанта. Приказом №-нп от дата к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований направления 2 и 4 п.2.1 должностной инструкции и п. 3.15 Внутреннего стандарта ФИО7» Стандарты сервиса на основных этапах обслуживания физических лиц (клиентов массового и массового высокодоходного сегмента) в ФИО10» от дата №. Ввиду необоснованно вынесенного приказа истец лишился премии, ему причинен моральный вред. 

Просит суд признать незаконным и отменить приказ №-кп от дата, взыскать с ФИО7 в пользу истца премию за сентябрь 2016 года в сумме 12 578, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании от дата истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО7 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Требования в части признания незаконным и отмене приказа №-нп от дата, взыскания премии за сентябрь 2016 года в сумме 12 578, 17 рублей не поддержал ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком. 

В судебном заседании от дата истец ФИО1, его представитель ФИО4 уточнили исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей. В остальной части исковые требования просили удовлетворить. 

Представитель ФИО7 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении. Просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в должности консультанта специализированного дополнительного офиса №. 

Приказом от дата №-кп к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за нарушение требований направления 2 и 4 п.2.1 должностной инструкции и п. 3.15 Внутреннего стандарта ФИО7 Стандарты сервиса на основных этапах обслуживания физических лиц (клиентов массового и массового высокодоходного сегмента) в ФИО10» от дата №.

дата издан приказ №-нп об отмене приказа от дата №-нп «О применении дисциплинарного взыскания», истцу выплачена премия. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации "). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 538-О-О).

Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.

Поскольку дата ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание, не выплатил ему премию, приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания оспорен в судебном порядке, дата приказ о применении дисциплинарного взыскания отменен, премия выплачена, а истец не поддержал иск в части признания незаконным и отмене приказа, выплате ему премии по причине добровольного исполнения ответчиком, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

При таких данных, требования ФИО1 о возмещении морального вреда суд полагает обоснованными; при определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема и характера оказанных представителем услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя, затраченного представителем на ведение дела и подготовку процессуальных документов времени, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина