Дело № 2-344/2025

Дело № 33-471/2026

Судья: Коннов А.Э. УИД 52RS0015-01-2024-009190-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О ПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Сапеги В.А.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Управляющая компания АльянсСервис» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания АльянсСервис» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сапеги В.А., выслушав объяснения ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК АльянсСервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2024 году произошел пролив в квартире истца, [адрес], возникший в результате пролива с кровли и от открытого слухового окна на чердаке дома. Имуществу истца причинен ущерб, а именно: обоям над балконным проемом, натяжному потолку, спотам, линолеуму, разбился плафон, который не выдержал напора воды, которую сливали сами через отверстие спот, под натяжным потолком на основном потолке в результате постоянных проливов образовался большой слой плесени. Также произошел пролив в результате некачественного выполнения работ по промывке и опрессовке системы отопления управляющей компанией – ответчиком ООО «УК АльянсСервис», которая выполнялась без предварительного информирования жителей, вне графика и без должного присутствия представителя специализированной организации «ЭнергосбытТ+». Данный факт зафиксирован истцом 29 мая 2024 года в 12 часов и подтвержден звонком в аварийно-диспетчерскую службу 29 мая 2024 года в 12 часов, а также актом обследования квартиры после пролива представителями ООО «УК АльянсСервис» от 4 июня 2024 года в присутствии комиссии. Зафиксировано, что в спальной комнате повреждены обои за счет брызг грязной воды с мазутом, фасад спальной кровати, которая стоит напротив батареи, вздулся линолеум из-за разбухания напольного покрытия под батареей, поврежден чугунный радиатор отопления на стыке 3 и 4 секций в месте соединения в нижней части за счет деформации уплотнительного кольца.

Указанный радиатор отопления эксплуатировался истцом около 15 лет без ремонта и каких-либо нареканий со стороны управляющих компаний. Опрессовку и промывку проводил слесарь по окончании отопительного сезона. На момент проведения работ истец в жилом помещении отсутствовал. В квартиру истца вошли одновременно со слесарем, который установил снижение давления в системе за счет разгерметизации и опрашивал соседей. Истец проживает на втором этаже 8 - ми квартирного дома, имеющего один отопительный стояк на две квартиры 1-го и 2-го этажа, переустройства и изменения места положения стояка центрального отопления не было. Количество ответвлений от стояка по проекту - два на две комнаты на одном этаже. В день аварии акт осмотра не составлялся по причине отказа ответчика.

Согласно экспертному заключению № 32-Э/24/ОПД от 7 августа 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива с кровли составил 85 606 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива спальни с радиатора отопления, - 18 676 рублей без учета стоимости радиатора. Стоимость экспертизы составила 7 500 рублей.

После уточнения требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 104 282 рублей, стоимость радиатора в размере 10 640 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «УК АльянсСервис» в пользу ФИО3 взыскано 85 606 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения повреждений в квартире, причиненных заливом с кровли, 18 676 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения повреждений в квартире, причиненных заливом с радиатора, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 478 рублей 60 копеек, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УК АльянсСервис» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2025 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2025 года изменено в части размера компенсации морального вреда.

С ООО «УК АльянсСервис» в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В части взыскания остальной суммы компенсации морального вреда ФИО14 отказано.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК АльянсСервис» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2025 года в части изменения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2025 года и взыскании с ООО «УК АльянсСервис» в пользу ФИО15 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отменено и в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В апелляционной жалобе ООО «УК АльянсСервис» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части определения размера компенсации морального вреда.

Законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу: [адрес] в размере 2/3 доли в праве, другим собственником является ее дочь ФИО4, которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК АльянсСервис».

Согласно акту от 4 июня 2024 года 29 мая 2024 года осмотрена квартира истца на предмет работ по промывке и опрессовке дома, выявлена утечка воды из радиатора, которая стала причиной залива квартиры № 6, расположенной по адресу: [адрес]

Из акта от 17 июня 2024 года следует, что произошел повторный залив квартиры 6 дома 52 по ул. Чапаева ввиду течи кровли указанного дома.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратился в обособленное подразделение ТПП Нижегородской области г. Дзержинска, согласно экспертному заключению от 7 августа 2024 года № 32-Э/24/ОПД стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива с кровли в квартире № 6, расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на дату осмотра 30 июля 2024 года составляет 85 606 рублей, а стоимость восстановительного ремонта в результате залива с радиатора отопления во время промывки и опрессовки системы отопления составляет 18 676 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, периода нарушения прав истца действиями ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункта 30).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком ее прав как потребителя услуг по управлению многоквартирным жилым домом, ссылалась на то, что в результате бездействия ответчика по содержанию кровли многоквартирного жилого дома происходили неоднократные заливы принадлежащей ей квартиры в зимнее время, что в течение длительного времени причиняло ей физические неудобства, нравственные страдания и переживания.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на проживание в жилом помещении, отвечающем предъявляемым к нему требованиям, в том числе требованиям безопасности для жизни и здоровья неразрывно связано с правом на жизнь и здоровье человека, в связи с чем, относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли и системы отопления), что является нарушением прав истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом.

Оценивая в совокупности все установленные по делу обстоятельства: существо и значимость нарушенного права истца на проживание в благоприятных и безопасных условиях, неоднократный характер нарушений (факты залива жилого помещения зафиксированы 4 июня 2024 года, а также 17 июня 2024 года), длительность неблагоприятного воздействия с мая 2024 года), степень вины ответчика (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, непринятие мер по предотвращению заливов), характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 50 000 рублей, является обоснованным, соразмерным характеру и последствиям нарушения прав истца и отвечает требованиям закона.

Данный размер компенсации отражает тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, учитывает степень вины ответчика и соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определенного размера компенсации морального вреда, оснований для изменения либо отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2025 года в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания АльянсСервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.