Дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 22 мая 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего Пивненко Е.П., с участием: 

- государственного обвинителя – помощника прокурора Заярного А.М., 

- представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1, 

- подсудимого ФИО2,

- защитника – адвоката Барыкина В.С., 

при секретарях судебных заседаний ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, проживающего в том же населенном пункте, по ул. 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого

- 26 июля 2013 года Алексеевским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима. 

30 апреля 2014 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

18 сентября 2017 года, около 14 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по ул. 

<

...>. 

Находясь в помещении магазина, ФИО2 в присутствии директора магазина К.Е.А. пытался открыто похитить и скрыться из магазина с товарно-материальными ценностями: шампунями «NIVEA MEN» и «Schauma» против перхоти, по одному флакону; одним флаконом геля для душа «NIVEA MEN» заряд чистоты; одним антиперспирантом «NIVEA MEN»; одним дезодорантом антиперспирантом «Ladu Speed Stick» в карандаше; двумя металлическими банками увлажняющего крема универсального «NIVEA Creme»; пятью батонами колбаса сырокопченой «Кремлевская Премиум высший сорт», общим весом 0,9 кг, на общую сумму 1609 рублей 12 коп. 

Таким образом, ФИО2 мог причинить собственнику товарно-материальных ценностей ущерб на указанную сумму, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку был задержан сотрудниками ЧОП 

<

данные изъяты>. 

Помимо этого ФИО2 решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2017 года установлен административный надзор сроком 2 года с административными ограничениями его прав и свобод.

26 мая 2017 года ФИО2 был лично предупреждён об установлении в отношении него административного надзора с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов; обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и последствиями нарушения административного надзора в соответствии со ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО2, действуя умышленно, неоднократно нарушил установленные судом ограничения и возложенные обязательства. 

Так, указанное лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 

- 22 июня 2017 года - по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 31 июля 2017 года - по ч. 3 ст. 19.24 указанного Кодекса. 

Несмотря на это, 27 ноября 2017 года в 22 часа 20 минут, ФИО2 снова находился вне своего места жительства (д.№ ... по ул. 

<

...>), в общественном месте на ул. Первомайская г. Алексеевка Белгородской области, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

В связи с указанным 29 ноября 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отрицал виновность в покушении на хищение товарно-материальных ценностей в магазине. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается судебным актом об установлении административного надзора в отношении ФИО2, материалами дела административного надзора, показаниями свидетелей, постановлениями морового судьи по делу об административном правонарушении. 

Вина подсудимого в покушении на открытое хищение товарно-материальных ценностей подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО2, результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что был осужден по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы. Решением суда ему был установлен административный надзор сроком на 2 года, в течение которого он дважды в месяц должен был являться на регистрацию в отдел внутренних дел и не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов. Несмотря на предупреждение о последствиях, предусмотренных законом, он допустил нарушения установленных административным надзором ограничений и возложенных обязанностей. 

Показания подсудимого согласуются с письменными доказательствами. 

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2017 года ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.1 л.д.218-220).

Заключением инспектора по направлению административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы отдела УУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 26 мая 2017 года подтверждается заведение дела административного надзора на ФИО2, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и постановка его на профилактический учет (т.1 л.д.190 – 191). 

Согласно расписке от 26 мая 2017 года ФИО2 ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора. 

Также из названного документа следует, что указанное лицо обратилось с просьбой об осуществлении контроля соблюдения им ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства в отношении него по адресу: 

<

...>. Этот же адрес места жительства был указан поднадзорным и в анкете (т.1 л.д. 192 – 194, 197 – 199). 

В соответствие с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 26 мая 2017 года ФИО2 был обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке во вторую и четвертую пятницу каждого месяца (т.1 л.д.187). 

На основании постановлений мирового судьи от 22 июня 2017 года и 31 июля 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правонарушения выразились в том, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» нарушил установленное ограничение и наложенное обязательства. 

Так, 22 июня 2017 года, около 00 часов 00 минут, ФИО2 покинул место своего жительства, а 28 июля 2017 года с 09 часов до 18 часов, не явился на регистрацию в отдел внутренних дел по месту своего жительства (т.1 л.д.201, 203). 

Свидетель П.М.Ф. суду показал, что в вечернее время 27 ноября 2017 года осуществлял патрулирование улиц города Алексеевка Белгородской области в качестве представителя добровольной народной дружины. 

В подсудимом он опознал молодого человека, который после 22 часов указанного числа находился на улице Первомайская, был внешне неопрятен с шаткой походкой и с резким запахом алкоголя. 

Он (П.) присутствовал при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов в целях привлечения указанного лица к административной ответственности. 

Показаниями свидетеля Б.Ю.А. – сотрудника полиции, подтверждается, что 27 ноября 2017 года в вечернее время он совместно с полицейским М.Е.А. осуществлял патрулирование улиц города Алексеевка Белгородской области. После 22 часов на улице Первомайская был задержан ранее привлекавшийся к административной ответственности ФИО2, который имел неопрятный внешний вид и признаки алкогольного опьянения. В отношении указанного лица был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Полицейский М.Е.А. в судебном заседании дал показания, которыми подтвердил показания Б.Ю.А. в части места, времени и обстоятельств, при которых после 22 часов на улице Первомайская в г. Алексеевка они встретили ФИО2 и составили на него протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 указанного Кодекса. 

Показания свидетелей согласуются с постановлением мирового судьи от 29 ноября 2017 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за нахождение 27 ноября 2017 года в 22 часа 20 минут на ул.Первомайская в г. Алексеевка Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д.214). 

Покушение на открытое хищение товарно-материальных ценностей в магазине 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый в суде подтвердил, что 18 сентября 2017 года он находился в магазин 

<

данные изъяты> по ул. 

<

...>. 

Поскольку в торговом зале не было ручных корзин для товара, он засунул за пояс несколько палок колбасы, и положил в находившуюся при нем небольшую мужскую сумку парфюмерию (шампунь, гель для душа, дезодорант, крема). После этого он хотел пройти к кассам, чтобы оплатить товар, однако был задержан сотрудниками магазина. 

Представитель потерпевшего суду показал, что 18 сентября 2017 года от сотрудников магазина 

<

данные изъяты> по ул. 

<

...> ему стало известно о том, что ФИО2, пытался открыто похитить товарно-материальные ценности, однако был задержан сотрудниками магазина. 

Путем сопоставления инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в магазине с товаром, который выбросил в магазине ФИО2, был установлен перечень товарно-материальных ценностей, которые были предметом хищения и его стоимость. 

Свидетель К.Е.А. суду показала, что, являясь директором указанного магазина, 18 сентября 2017 года находилась в торговом зале. 

В подсудимом она опознала мужчину, который указанного числа был в магазине с очевидными признаками алкогольного опьянения. Когда он находился от нее на расстоянии не более трех метров и видел, что она за ним наблюдает, то стал складывать в свою мужскую сумку парфюмерную продукция, а затем взял с полок пять батонов колбасы, которые засунул за пояс джинсов. 

Поведение указанного лица дало ей основание считать, что он пытается похитить товар. На сделанное замечание мужчина не отреагировал, а выругавшись в ее адрес нецензурной бранью, попытался выбежать из магазина, минуя кассы. 

При попытке сотрудников магазина задержать ФИО2 он выбросил товар, который взял в магазине. 

Свидетель Е.В.В. – сотрудник ЧОП суду показал, что 18 сентября 2017 года в дневное время, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по ул. 

<

...>, он видел там ФИО2, известного ему, как лицо, склонное к хищениям товаров в магазинах. В связи с этим просил директора магазина К.Е.А. обратить внимание на указанного посетителя. 

Через некоторое время он (Е.), находясь у центрального выхода из магазина вместе с грузчиком С.Д.М., видел, как ФИО2, которого преследовала К.Е.А., минуя кассы, пытался выйти из магазина. При этом у него в руках было несколько палок колбасы, а в сумочке, висящей через плечо, находился товар. 

На их требования и требования К.Е.А. оплатить товар, либо вернуть его на прилавки ФИО2 швырнул колбасу в сторону К.Е.А. и снова пытался покинуть магазин. При задержании ФИО2 он вытряхнул из сумочки парфюмерную продукцию, которая упала у выхода из торгового зала. 

Показания сотрудников магазина С.Д.М. и Т.А.С. в качестве свидетелей в судебном заседании подтверждают показания свидетеля Е.В.В. о дате, времени и обстоятельствах задержания ФИО2, пытавшегося покинуть магазин с товаром, который он не оплатил. 

Свидетель стороны защиты Н.Н.Г. суду показала, что, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по ул. 

<

...>, она была очевидцем конфликта между ФИО2, у которого в руках было несколько палок колбасы, и работниками магазина, требующих оплатить товар. На такие требования ФИО2 пояснил, что оплатит товар, а затем выбросил колбасу на прилавок. 

Давший суду показания свидетель стороны защиты Ч.Ю.И., также 18 сентября 2017 года была очевидцем конфликта между работниками магазина 

<

данные изъяты> и ранее не знакомым ему ФИО2 

В частности, он видел, как в торговом зале, где были ручные корзины для товара, за ФИО2 шла женщина и двое мужчин, которые закрутили ему назад руки и что-то достали из его сумочки. 

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами. 

Местом происшествия является торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по ул. 

<

...>. При осмотре в торговом зале на полу обнаружено пять палок сырокопченой колбасы «Кремлёвская премиум». 

У центрального выхода со стороны торгового зала на полу обнаружена парфюмерия: шампуни «NIVEA MEN» и «Schauma» против перхоти, по одному флакону; один флакон геля для душа «NIVEA MEN» заряд чистоты; антиперспирант «NIVEA MEN»; дезодорант антиперспирант «Ladu Speed Stick» в карандаше; две металлические банки увлажняющего крема универсального «NIVEA Creme»; пять батонов колбаса сырокопченой «Кремлевская Премиум высший сорт».

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года содержит фотоснимки витрин, с которых ФИО2 взял товар (т.1 л.д.17 – 25).

В ходе осмотра места происшествия на четыре дактилопленки были изъяты следы пальцев рук с двух металлических банок крема «NIVEA», один из имеющихся следов принадлежит ФИО2, что подтверждается заключением эксперта от 18 октября 2017 года (т.1 л.д. 165 – 172).

В ходе личного досмотра ФИО2 18 сентября 2017 года у указанного лица была изъята черная сумка с ремешком, в которую он складывал парфюмерию, находясь в магазине (т.1 л.д.27).

В ходе проверке показаний на месте 26 февраля 2017 года Е.В.В. в торговом зале магазина «Пятёрочка» по указанному адресу, показал витрины, на которых находились колбасные изделия и парфюмерия, с которых ФИО2 взял товар. 

Также указал траекторию движения указанного лица по торговому залу магазина к выходу, когда тот, минуя кассы, пытался убежать с похищенным товаром, не оплатив его (т.2 л.д.59 – 68). 

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей магазина по указанному адресу, перечнем расхождений по количеству товаров и его стоимости, справкой о стоимости похищенного товара подтверждается, что предметом хищения стали товарно-материальные ценности, общая стоимость которых без учета НДС по состоянию на 18 сентября 2017 года составила 1609 рублей 12 коп.: 

шампунь «NIVEA MEN» против перхоти – 1 флакон – 158,26 руб., шампунь «Schauma» от перхоти – 1 флакон – 124,64 руб.; гель для душа «NIVEA MEN» заряд чистоты – 1 флакон – 150,06 руб.; антиперспирант «NIVEA MEN» - 1 флакон – 146,78 руб.; дезодорант антиперспирант «Ladu Speed Stick» в карандаше – 1 единица - 136,94 руб.; увлажняющий крем универсальный «NIVEA Creme» в металлической банке круглой формы – 2 единицы – 280,44 руб.; колбаса сырокопченая «Кремлевская Премиум высший сорт» - 5 батонов, стоимостью 612 руб. (т.1 л.д.11 – 12, 14, 15).

Изъятая сумка с ремешком, размером 25х20х5 см, и обнаруженные на месте происшествия товарно-материальные ценности, были осмотрены в ходе дознания и на основании постановления дознавателя от 27 февраля 2018 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.80 – 87, 88 – 93, 94 – 95). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что представленную суду парфюмерную продукцию он хотел купить в магазине. 

Давая оценку представленным доказательствам суд считает, что оснований для оговора подсудимого свидетелями стороны обвинения, представителем потерпевшего не установлено.

Показания свидетелей стороны защиты не опровергают показания свидетелей стороны обвинения и подтверждают наличие события преступления, инкриминируемого ФИО2, направленного на попытку открытого хищения товарно-материальных ценностей в магазине.

Исследованное судом заключение эксперта от 18 октября 2017 года сделано компетентным экспертом в своей области судебных экспертиз, является обоснованным, согласуется с другими доказательствами и не вызывает у суда сомнений. 

Суд признает несостоятельным и надуманным довод стороны защиты о том, что на представленном товаре (двух жестяных банках с кремом, флаконах шампуни, дезодорантах) нет каких-либо повреждений, поэтому имеются основания полагать, что подсудимый парфюмерную продукцию не выбрасывал из сумочки, а желал ее оплатить. 

Указанный довод опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Позиция подсудимого, не признавшего вину в покушении на открытое хищение чужого имущества, является его правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, - правом каждого гражданина не свидетельствовать против самого себя, и расценивается судом как способ смягчить ответственность за содеянное. 

Давая оценку объяснениям ФИО2, полученным 18 сентября 2017 года в рамках проверки в порядке ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что при получении обяъснений адвокат не присутствовал, а подсудимый в ходе судебного следствия не подтвердил обстоятельства происшествия, о которых он сообщил должностному лицу в ходе досудебной проверки (т.1 л.д.6). 

На этом основании суд признает объяснения ФИО2 недопустимым доказательством в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не принимает их в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

При этом довод подсудимого в суде о том, что при нем находилась банковская карта, которой он хотел расплатиться за товар, не подтверждается объективными данными. 

Стороной защиты не опровергнуты доказательства вины подсудимого в покушении на открытое хищение чужого имущества.

При этом поведение подсудимого в магазине, безусловно, свидетельствует о наличии прямого умысла на открытое хищение товаров из магазина. 

В пользу указанного вывода свидетельствует то, что ФИО2, находясь в магазине, не использовал имеющиеся там ручные корзины для товаров, клал парфюмерию в находящуюся при нем сумку и засовывание батонов колбасы за пояс джинсов в присутствии директора, делавшего ему замечания, а затем пытался выйти из магазина, минуя кассы.

Помимо указанного в находившейся при нем сумке, в ходе личного досмотра отсутствовали какие-либо денежные средства или банковские карты, что подтверждает отсутствие намерений оплатить товар. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от 07 февраля 2018 года, ФИО2 на период правонарушений, а также на период обследования не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Наличие у указанного лица признаков: 

<

данные изъяты> не влияло на то, чтобы он на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и на момент обследования в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО2 не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное лицо не страдает наркоманией, может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т.2 л.д.20-25).

Поведение подсудимого в ходе судебного следствия не дало оснований усомниться в его психическом статусе, установленном комиссией экспертов.

В связи с этим суд признает подсудимого вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Оценив представленные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого по каждому инкриминируемому деянию установленной и доказанной. 

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Подсудимый совершил оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 указанного Кодекса, относящиеся к категории небольшой тяжести с прямым умыслом, так как сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

С объективной стороны преступление совершено поднадзорным лицом, которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений и совершило новое деяние, которое выразилось в несоблюдении таких ограничений в период, когда не истекли сроки, в течение которых лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 указанного Кодекса. Такое деяние сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренным ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, которое с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый преследовал цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества. 

Объективная сторона выражена действиями подсудимого, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом, принадлежащем потерпевшему. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого причинам, поскольку было пресечено сотрудниками магазина.

Подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 июля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких преступлений. 

За совершение указанного преступления подсудимый был осужден к реальному лишению свободы и отбывал наказание в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.83 – 85). 

В связи с указанным обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из инкриминируемых деяний, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В ходе судебного следствия установлено, что покушение на открытое хищение чужого имущества было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в частности поведение ФИО5 в ходе совершения преступления (нецензурная брань в адрес директора магазина, выбрасывание товаров, которые он пытался похитить, неоднократные попытки вырваться от удерживающих его лиц), очевидно, указывают на то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления.

В связи с этим на основании ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 указанного Кодекса. 

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины и раскаяние, что выразилось в признательных показаниях подсудимого в ходе дознания и в суде.

Обстоятельств, смягчающих наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поскольку не работает, судим, допускает немедицинское потребление наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом в рамках административного надзора за осужденными, а также за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. При этом на указанное лицо не поступало жалоб от соседей. 

В частности в 2017 году ФИО2 многократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21, 20.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в 2018 году, и по ч.1 ст.6.9 указанного Кодекса. 

Подсудимый не имеет в собственности транспортных средств, однако является собственником 

<

данные изъяты>. 

Источником дохода ФИО2 являются ежемесячные выплаты 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. 

Отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 26 июля 2013 года, ФИО2 администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК – 4 характеризовался отрицательно, поскольку не имел поощрений, допускал нарушения и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д.105 – 106, 107, 108, 100, 103, 90 – 91, 77 - 81). 

Исходя из характера совершенных преступлений и личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание и обстоятельства, смягчающего наказание (по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 указанного Кодекса, и требования ч. 3 ст.66 указанного Кодекса. 

Суд считает, что только такой вид наказания повлияет на исправление подсудимого, достигнет целей наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.73, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначения более мягкого вида наказания в отношении ч.2 ст.68 указанного Кодекса, либо иного вида наказания), а также изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 указанного Кодекса, не имеется. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний. 

Оснований для назначения окончательного наказания, путем поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется, так как подсудимым преступления совершены при рецидиве преступлений. 

Поскольку действия подсудимого образуют рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 указанного Кодекса, и он ранее отбывал лишение свободы, поэтому на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мужскую сумку, которая была у подсудимого в момент совершения преступления, суд признает орудием преступления, подлежащим уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО5 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, с 22 мая 2018 года. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда. 

Отменить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения обязательство о явке. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сумочку черного цвета с ремнем и находящийся в ней шнурок, - уничтожить;

- ремень от брюк (находящийся в сумочке черного цвета с ремнем), возвратить ФИО2;

- шампунь «NIVEA MEN» против перхоти – 1 флакон, шампунь «Schauma» от перхоти – 1 флакон, гель для душа «NIVEA MEN» заряд чистоты – 1 флакон, антиперспирант «NIVEA MEN» - 1 флакон, дезодорант антиперспирант «Ladu Speed Stick» в карандаше – 1 единица, увлажняющий крем универсальный «NIVEA Creme» в металлической банке круглой формы – 2 единицы, колбаса сырокопченая «Кремлевская Премиум высший сорт» - 5 батонов, общим весом 0,9 кг, находящиеся у представителя потерпевшего ФИО1, оставить за указанным лицом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный Белгородской области суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб и заявить ходатайство о своём участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Пивненко