РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Зюзляевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Роговой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного повреждение здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.02.2017 г. в 07:30 часов ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 217030 г/н ..., двигаясь по ул.Железнодорожная со стороны трассы М5 в направлении ул. Шлюзовая г. Тольятти, в пути следования в районе дома 28 по ул. Железнодорожная нарушил п. 14.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО1 , который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП он получил травму, ударившись в момент аварии головой и правым бедром. После ДТП был госпитализирован на автомашине «Скорой медицинской помощи» в нейрохирургическое отделение Гор.больницы № 2 им. В.В. Баныкина, где находился на излечении с 10.02.2017 г. по 22.02.3017 года. В результате данного ДТП обнаружены следующие повреждения: повреждения в области тела: лобная область справа, затылочная область справа, гематома правого века; перелом костей носа со смещением костных отломков; пансинуит, что соответствует среднему вреду здоровья. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения со стороны водителя ФИО3 правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с вышеуказанными наступившими последствиями. В результате данного ДТП истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и моральными страданиями. В результате данного ДТП долго не мог ходить, постоянно испытывал боль в области правого бедра и колена, до сих пор трудно самостоятельно подниматься и спускаться по ступеням, ..., когда поражается не только слизистая оболочка пазух, но и подслизистый слой, постоянно болит голова, подступает тошнота, трудно дышать. После ДТП испытал сильнейший стресс. В результате стресса появилась нервная возбудимость, ухудшился сон, постоянно мучают головные боли и боли в правом бедре. До настоящего времени проходит контрольные обследования и физиотерапевтическое лечение, массаж, постоянное наблюдение врачей травматологов. Причиненный моральный вред оценил в 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, указав, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, полагая заявленную сумму разумной. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Истцу в результате ДТП были причинены как физические страдания, он испытывал физическую боль, так и нравственные, он перенес сильнейший стресс. ФИО1 необходима операция на нос. Истец не может нормально спать и есть, так как задыхается. Постоянно мучают головные боли и боли в бедре. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 с иском согласился частично, пояснив, что полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указанную сумму ответчик готов возместить истцу. Просил учесть семейное и материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также обратил внимание суда на нарушение со стороны ФИО1 правил дорожного движения п. 4.5, который совершая переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился, что переход будет для него безопасен.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд с у+четом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему: 

Из материалов дела и дела об административном правонарушении установлено, что 10.02.2017 г. в 07:30 часов ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 217030 г/н ..., двигаясь по ул. Железнодорожная со стороны трассы М5 в направлении ул. Шлюзовая г. Тольятти, в пути следования в районе дома 28 по ул. Железнодорожная нарушил п. 14.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО1 , который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, был доставлен в ГКБ № 2, где был осмотрен врачом-нейрохирургом. На момент осмотра данных на черепно-мозговую травму не было, поставлен диагноз: .... Причина отказа от госпитализации: отсутствие показаний, даны рекомендации. 10.02.2017 г. осмотрен врачом травматологом-ортопедом, поставлен диагноз: ..., причина отказа в госпитализации: отсутствие показаний.

Причинение вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО3 в результате ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.02.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 26.05.2017 г. в отношении ФИО3, постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 06.07.2017 г., заключением эксперта № 18-4/118Т от 12.05.2017 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку водитель ФИО3 управляя автомобилем в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 78-80). Постановление вступило в законную силу 31.07.2017 г. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 300 000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в результате действий ответчика, истец получил травмы. 

Согласно заключению эксперта № 18-4/118Т от 12.05.2017 г., у гражданина ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с умеренным смешением костных отломков, подкожные гематомы правой половины лица: лобной области, области глазницы справа и затылочной области справа. Вышеописанные телесные повреждения, в совокупности своей, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека. 

Из искового заявления, пояснений представителя истца, а также пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Г, Д следует, что истец после ДТП постоянно испытывал боль в области правого бедра, до сих пор трудно самостоятельно подниматься и спускаться по ступеням, перелом костей носа со смещением костных отломков, затрудняет дыхание, из-за чего плохо спит и не может нормально есть. После ДТП испытал сильнейший стресс. В результате стресса появилась нервная возбудимость, ухудшился сон, постоянно мучают головные боли и боли в правом бедре. 

ФИО1 находился на излечении с 10.02.2017 г. по 22.02.3017 года, о чем свидетельствует копия медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 13-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец испытывал физические страдания из-за болей от полученной травмы, испытывал нравственные страдания в результате чего, у него возникло право на получение компенсации морального вреда. 

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, полученные травмы и их последствия, степень вины ответчика, поведение ответчика в момент совершения правонарушения, после него, а также принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика и нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, суд считает, что требование о компенсации морального вреда ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей. 

Пункт 4.5 ПДД РФ гласит, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

Довод представителя ответчика о нарушении ФИО1 п.4.5 ПДД РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в момент наезда на пешехода, ФИО1 уже был на проезжей части, предварительно убедившись и пропустив транспортные средства движущиеся слева, о чем свидетельствуют его объяснения в ходе проведения административного расследования. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 12.04.2017 года и квитанцией о получении денежных средств от 12.04.2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2017 г.

Судья Н.В. Мыльникова