Дело № 2-2879/2017 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в сумме 336 856 рублей, убытков в сумме 5000 рублей. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчиком не надлежащим образом были выполнены обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленные законом сроки. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в период с 14 октября 2015 года по 07 июля 2017 года, с учётом чего истец имеет право требовать взыскания неустойки за этот период.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Также указал, что расходы на составление претензии и расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и также подлежат уменьшению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 августа 2015 года на 5 км. Кородского шоссе в г.Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением М., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Вина водителя автомобиля ... М. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Гражданская ответственность участников ДТП М. и ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

22 сентября 2015 года истец посредством почтовой связи направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе договор купли – продажи автомобиля «...» от 18 августа 2015 года.

Ответчик страховую выплату не произвел, 01 октября 2015 года направил в адрес истца письмо с требованием предоставить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Истец 20 октября 2015 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую 23 октября 2015 года получил от ПАО СК «Росгосстрах» аналогичный ответ с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Перечисленные обстоятельства были установлены решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу № 2-86/2017 от 01 июня 2017 года и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Названное решение вступило в законную силу 07 июля 2017 года.

В силу п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 сентября 2015 года, однако страховая выплата в установленный законом срок в полном объеме произведена не была. 

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку при обращении за страховой выплатой им были представлены документы, противоречащие друг другу, в частности договор купли-продажи и копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Так, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу № 2-86/2017 от 01 июня 2017 года было установлено, что истцом ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариваю. 

Более того, представленные истцом ответчику договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства не противоречат друг другу. Представленное истцом свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано лицу, которое выступало продавцом по договору, на основании которого истцом было приобретено транспортное средство.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 14 октября 2015 года по 07 июля 2017 года подлежат удовлетворению.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, требованиям закона соответствует, признан верным. Размер неустойки согласно расчёту истца составил 336 856 рублей. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств выплаты неустойки за указанный период суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая обстоятельства дела, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, длительность просрочки, а также то обстоятельство, что истец, зная о том, что страховая сумма ему не выплачена, по собственному усмотрению длительное время не предпринимал мер для взыскания причитающихся ему сумм, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, в размере 336 856 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 7000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии является обоснованным.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена информация о стоимости оказания аналогичных услуг в г.Архангельске, в соответствии с которой стоимость услуг по составлению процессуальных документов (кроме искового заявления) определена в размере от 1000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ для реализации права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика в свою пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от 14 июля 2017 года, квитанцией.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление. Кроме того представитель истца ФИО2 принимала участие в судебном заседании 25 сентября 2017 года.

Руководствуясь требованиями справедливости и разумности, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы, учитывая возражения ответчика относительно суммы понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, заявленный ко взысканию, носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 октября 2015 года по 07 июля 2017 года в сумме 50 000 рублей, возмещение расходов на составление претензии в сумме 3000 рублей, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 58 000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период с 14 октября 2015 года по 07 июля 2017 года в сумме 286 856 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в сумме 4000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1790 (Одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.