Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Фирма «Телеант» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Я.М.М. о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГ. о транспортировке имущества, указанного в исполнительном документе, к месту совершения исполнительных действий, отмене акта от ДД.ММ.ГГ. и обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Я.М.М. в разумные сроки принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. Люберецким РОСП УФССП России по Московской области был принят на исполнение исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ. об истребовании у Муниципального казённого учреждения 

<

адрес> «Объединённый комбинат благоустройства Люберцы» (сокращённо МКУ «ОКБ Люберцы») сейф «АIКО» в пользу ООО «Фирмы «Телеант» и доставить сейф в помещение по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель Я.М.М. вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Должника, но при этом в постановлении не указал, о взыскании с Должника суммы в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю Я.М.М., Взыскателем было направлено Ходатайство, о приобщении к материалам дела заверенных копий документов на 23-х листах.

ДД.ММ.ГГ. в адрес Начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области взыскателем была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Я.М.И. которая осталась без внимания.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП Я.М.М. не принял меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом, тем самым нарушил положение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № «Об исполнительном производстве» и совершил преступный сговор с Должником, внёс в Акт от ДД.ММ.ГГ. заведомо подложную запись.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать недействительным Акт судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по МО Я.М.М. от ДД.ММ.ГГ. «о транспортировке имущества, указанного в исполнительном документе, к месту совершения исполнительных действий» и отменить его, в связи с непринятием мер по полному и правильному исполнению исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Я.М.М. в разумные сроки принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Московской области.

Представитель административного истца ООО «Фирмы «Телеант» - Единственный участник ООО «Фирма «Телеант» Т.Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить административный иск. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Я.М.М. в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, ч.1 статьи 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ООО «Фирма "Телеант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ ОКБ «Люберцы», С.Д.А. о признании незаконными действий ответчика по вскрытию металлической двери в «ТВ Диспетчерской» ООО «Фирмы «Телеант», истребовании сейфа «А1КО», обязании С.Д.А. доставить сейф в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и передаче его истцу.

ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд Московской области по делу № принял решение, согласно которому арбитражный суд решил истребовать у МКУ «ОКБ Люберцы» сейф «АIКО» в пользу ООО "Фирма "Телеант" доставив сейф в помещение по адресу: 

<

адрес>, в остальной части требований отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель Люберецком РОСП УФССП России по Московской области Я.М.М. вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС № выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, по Делу №.

В настоящее время в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ. Предмет исполнения: истребовать у МКУ «ОКБ Люберцы» сейф «АIКО» в пользу ООО «Фирма «Телеант» доставив сейф в помещение по адресу: 

<

адрес> в отношении должника МУ «ДЦО», в пользу взыскателя ООО «Фирма «Телеант».

В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель Люберецком РОСП УФССП России по Московской области Я.М.М. установил, что сейф «АIКО» находится на ответственном хранении у директора МУ «ДЦО» Д.А.А, по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецком РОСП УФССП России по Московской области Я.М.И. организовал перевозку и доставку сейфа «АIКО» в помещение по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Актом судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по МО Я.М.М. от ДД.ММ.ГГ «о транспортировке имущества, указанного в исполнительном документе, к месту совершения исполнительных действий».

Однако, как следует из представленных в деле документов и пояснений сторон, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области. 

Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ № семья Л.С.Я. включена в список граждан, претендующих на предоставление жилого помещения, после чего Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, предоставлена по договору коммерческого найма Л.С.Я. с семьей из 3-х человек (она, муж - Л.А.С., ДД.ММ.ГГ рождения, сын - Л.Е.А., ДД.ММ.ГГ) 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ. и пояснениям сторон в судебном заседании сейф доставлен по адресу: 

<

адрес> 

Семья Л-вых отказалась принимать сейф в квартиру по указанному адресу, что подтверждается письменным объяснением Л.С.Я., в связи с чем сейф в жилое помещение не заносился и был оставлен на улице перед подъездом по указанному адресу.

Из пояснений сторон в судебном заседании и из представленных в деле документов следует, что Директор ООО «Фирма «Телеант» Т.Г.М. принимать привезенный сейф отказался, сославшись на то, что это не тот сейф, который был передан на ответственное хранение. Директор МУ «ДЦО» Д.А.А, пояснил, что привез сейф который ему был ранее передан на хранение, и что иного сейфа у него нет. Также пояснил, что при передаче сейфа в ДД.ММ.ГГ в акте описи был указан сейф серого цвета, никаких серийный номеров указано не было.

По результатам проведенного мероприятия судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Я.М.М. составил Акт от ДД.ММ.ГГ «о транспортировке имущества, указанного в исполнительном документе, к месту совершения исполнительных действий», в котором Директор ООО «Фирма «Телеант» Т.Г.М. письменно выразил свое несогласие.

Согласно статье 226 КАС РФ, в обязанности административного истца входит доказывание обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск. 

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными, при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Относимые и допустимые доказательства нарушения закона, а также прав, свобод и законных интересов, административным истцом суду не представлены.

В силу положений действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым Актом от ДД.ММ.ГГ. «о транспортировке имущества, указанного в исполнительном документе, к месту совершения исполнительных действий» вопрос о правах и обязанностях ООО «Фирма «Телеант» не разрешался, каких-либо обязанностей на ООО «Фирма «Телеант» не возложено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный Акт о транспортировке имущества, составленный судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП, права и охраняемые законом интересы ООО «Фирма «Телеант» не нарушает.

Кроме того, Акт от ДД.ММ.ГГ. о транспортировке имущества является сопутствующим документом, составлен в соответствии с действующими нормами права, во исполнение исполнительного листа ФС № выданного Арбитражным судом г. Москвы, по №, оснований для признания указанного документа недействительным не имеется, в связи с чем и требование обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Я.М.М. в разумные сроки принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Московской области, также является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Также административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд, поскольку в соответствии с п. 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец обжалует Акт «о транспортировке имущества, указанного в исполнительном документе, к месту совершения исполнительных действий» составленный ДД.ММ.ГГ. в присутствии представителя административного истца ООО «Фирмы «Телеант» - единственного участника ООО «Фирма «Телеант» Т.Г.М. Следовательно, с данной даты начинается течение установленного законом срока на обращение в суд. 

В суд с административным иском ООО «Фирма «Телеант» обратилось более чем через месяц после составления акта - только ДД.ММ.ГГ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока обращения в суд ООО «Фирма «Телеант» не представило, объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд также не представлено

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что поскольку административный иск заявлен с пропуском установленного срока на обращение в суд, административные исковые требования ООО «Фирма «Телеант» не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Фирма «Телеант» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Я.М.М. о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГ. о транспортировке имущества, указанного в исполнительном документе, к месту совершения исполнительных действий, отмене акта от ДД.ММ.ГГ. и обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Я.М.М. в разумные сроки принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа, - оставить без удовлетворения, в административном иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов 

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ