Дело № 2-200/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 14 мая 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2

Гражданская ответственность истца, а также виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 41 450 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 73 600 рублей. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере 26 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, услуг по составлению претензии 2 000 рублей.

22 января 2018 года ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворил. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 32 150 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 рублей.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные участники процесса о причинах своей неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года) (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2017 года на 30-м км. автодороги Стерлитамак – ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, левая средняя стойка крыла (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 1 и 5 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при начале маневра обгона, не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал левого поворота и не приступило к выполнению маневра поворота налево, выехал на обгон, в результате чего, не успев закончить маневр, совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 9,10).

23 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12). ПАО СК «Росгосстрах» 11 декабря 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 500 рублей (л.д. 80).

Не согласившись с размером возмещения и воспользовавшись правом, установленным п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, уведомив о согласованной дате осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 14-16), истец самостоятельно организовал независимую экспертизу и, получив ее результаты, обратился к ответчику с досудебной претензией от 16 января 2018 года (л.д. 17-19).

Согласно отчету независимого эксперта-техника ООО «Аксиома» ФИО9. стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составила 73 600 рублей (96 000 рублей – 22 400 рублей). За проведение оценки истцом оплачено 26 000 рублей (л.д. 20-43).

Ответчик, получив досудебную претензию с приложенными к ней документами, в письме № 2091 от 23 января 2018 года сообщил истцу, что по указанному страховому случаю произведена выплата в полном объеме и в удовлетворении претензии у страховщика нет правовых оснований (л.д.89).

В ходе рассмотрения гражданского дела от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и его годных остатков, проведение которой было поручено экспертам АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение».

По результатам судебной экспертизы от 16 апреля 2018 года, проведенной экспертом-оценщиком ФИО10., рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 101 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 30 078 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 70 922 рублей (стоимость указанного автомобиля за вычетом годных остатков).

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта и назначении повторной судебной экспертизы не имеется. 

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 29 422 рублей (70 922 рублей – 41 500 рублей).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года также разъяснено, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, наряду со стоимостью восстановительного ремонта в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», подлежат включению понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей и почтовых расходов на отправку уведомления об организации независимой экспертизы и на отправку досудебной претензии в размере 940 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы суд находит обоснованными, исходя из положений абзаца второго п. 13 и п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, а также учитывая то обстоятельство, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 26 000 рублей превышает расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги в данном регионе, суд приходит к выводу о неразумности указанных расходов. Исходя из требований добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд находит необходимым взыскать указанные расходы в части в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 681 рубль (29 422 рублей (стоимость недоплаченного ущерба) + 5 000 рублей (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) + 2 000 рублей (расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии) + 940 рублей (почтовые расходы по отправке уведомления о назначении независимой экспертизы и досудебной претензии) х 50%).

В связи с тем, что ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа и не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом № 40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП, имевшим место 14 ноября 2017 года, в сумме 1 460 рублей (л.д. 47-48).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также того обстоятельства, что представитель истца не принимала участия в судебных заседаниях при разрешении настоящего спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которая была назначена судом по ходатайству ответчика в целях проверки заявленных им доводов о несогласии с представленными истцом результатами независимой экспертизы, проведенной ООО «Аксиома». При этом определением суда расходы на проведение экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. 

Ввиду того, что ФИО1 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 920,86 рублей (1 620,86 рублей по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 29 422 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 940 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 681 рубль, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей и оплату услуг нотариуса в сумме 1 460 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 920,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Р. Багаутдинова