Дело № 1- 69/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А., 

защитника - адвоката Лазаревой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.06.2007 Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 159, ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Багратионовского районного суда Калининградской области от 11.05.2012 и 13.05.2013 к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев лишения свободы, 10.07.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31 октября 2018 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 31 августа 2018 года у ФИО1, находившегося возле магазина «Всё для дома» по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение указанного магазина.

Осуществляя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, отодвинув выдвижную металлическую решетку входной двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, после чего незаконно проник в помещение раздевалки рабочего персонала, откуда тайно похитил со стула сумку неустановленной марки, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней кошельком неустановленной марки стоимостью 50 рублей, портмоне марки «D. Patrici» стоимостью 150 рублей, денежными средствами на общую сумму 400 рублей, цепочкой с крестиком из серебра 925 пробы общим весом 3 грамма общей стоимостью 75 рублей, а также банковской картой 

<

данные изъяты>, банковской картой 

<

данные изъяты>, паспортом 

<

данные изъяты> на имя С., 

<

данные изъяты> удостоверением на имя С., проездным билетом на сентябрь месяц 2018 года, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 675 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав на не признание незаконного проникновения в помещение и хищение денежных средств в размере 400 рублей. По обстоятельствам инкриминируемого преступления показал, что 31 августа 2018 около 14 часов 00 минут он приехал на Центральный рынок г. Калининграда по адресу: 

<

...>. Проходя вдоль торговых рядов, он увидел вход в подсобное помещение, металлическая решетка у входа была открыта. Он решил зайти в это помещение, чтобы найти человека, у которого несколькими днями ранее он купил мобильный телефон, так как при покупке они заходили в это помещение и заряжали телефон. Он зашел внутрь, прошел по коридору, и зашел в другое помещение, где на стуле увидел женскую сумку, которую взял, убрал за пазуху и вышел через тот же вход на улицу. Далее он направился в парк, расположенный рядом с Центральным рынком г. Калининграда, где проверил содержимое сумки. В сумке находились документы, банковские карты, два кошелька, металлическая цепочка и небольшая сумма денег монетами, он точно не помнит сколько, но менее 400 рублей, как указано в обвинении. После этого он забрал себе деньги, а сумку с кошельками, документами, банковскими картами и цепочкой выбросил в бомбоубежище. Указал, что проник в складское помещений не с целью совершения хищения, а также не похищал из сумки деньги в размере 400 рублей.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и защиты. 

Так, из показаний потерпевшей С., допрошенной в ходе судебного заседания, усматривается, что она работает в магазине «Все для дома» 

<

данные изъяты>. 31 августа 2018 года около 08 часов 00 минут она пришла на работу, переоделась в раздевалке для персонала, расположенной в подсобном помещении магазина, и пошла работать. Сумку, в которой находились кошелек, портмоне, деньги в размере 400 руб., две банковские карты на её имя, паспорт 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> удостоверение, проездной билет, цепочка из серебра 985 пробы, она оставила на стуле. В конце рабочего дня, около 17 часов, она обнаружила отсутствие своей сумки. Так как в магазине ведется видеонаблюдение, она обратилась к заведующей с просьбой просмотреть видеозапись, после просмотра которой, было установлено, что около 15 часов того же дня, ранее незнакомый ей мужчина вышел из магазина с её сумкой. Как выяснилось в дальнейшем, данного мужчину зовут ФИО1 Сумка, кошельки и документы были ей возвращены сотрудниками полиции, между тем были похищены деньги на общую сумму 400 рублей и серебряная цепочка. Также пояснила, что металлическая выдвижная решетка, которая установлена на входе в подсобное помещение в тот день была плотно задвинута, а кроме того у входа на уровне ног установлена деревянная панель, которая также преграждает свободный вход в помещение. При этом, на видеозаписи, которую она просматривала в магазине, видно, как ФИО1, прилагая усилия, отодвигает решетку, осматривается и через минуту, перешагнув деревянную панель, входит в помещение. 

Свидетель О., пояснила суду, что она является заведующей вышеуказанного магазина. 31 августа 2018 г. у 

<

данные изъяты> С. из раздевалки была украдена сумка. По данному факту приезжали сотрудники полиции, которые в её присутствии просматривали записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине. Так, одна из камер фиксирует вход в подсобное помещение. На ней запечатлен момент проникновения в указанное помещение ФИО1 Вход в подсобное помещение со стороны улицы оборудован входной дверью, дополнительно защищённой изнутри металлической решёткой. Дверь в подсобку на этот момент была открыта, но решетка была плотно задвинута. На видеозаписи было видно, как ФИО1 отодвигает металлическую решетку, после чего отходит немного назад, осматривается, перешагивает через деревянную панель, высотой около 60 см, установленную у входа, и заходит в подсобное помещение. После этого, спустя секунды, ФИО1 выходит из подсобного помещения на улицу.

Свидетель М. – оперуполномоченный ОУР ОМВД по Ленинградскому р-ну г. Калининграда, пояснил суду, что в ходе предварительной проверки по факту хищения имущества потерпевшей С. им была перекопирована на свой мобильный телефон видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри подсобного помещения магазина «Всё для дома» по адресу: 

<

...>, длительностью около 29 секунд. На данной видеозаписи запечатлен момент незаконного проникновения в подсобное помещение вышеуказанного магазина ФИО1 Так, на видеозаписи видно, что вход в вышеуказанное подсобное помещение со стороны улицы оборудован входной дверью, дополнительно защищённой изнутри металлической решёткой. Дверь в подсобку была открыта, но решетка задвинута. На видео было запечатлено, как ФИО1, прилагая усилия, отодвигает металлическую решетку, после чего отходит немного назад, осматривается и заходит в подсобное помещение, перешагивает через панель, которая была уложена набок перпендикулярно полу. Спустя секунды, ФИО1 вышел из подсобного помещения на улицу. Данная запись у свидетеля не сохранилась. 

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 1 сентября 2018 года усматривается, что местом совершения ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшей является помещение раздевалки магазина «Всё для дома», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 12-16).

Аналогичные сведения были получены в ходе осмотра места происшествия от 17 октября 2018 г., проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (л.д. 76-83).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 1 сентября 2018 года усматривается, что в ходе данного следственного действия на участке местности вблизи дома 30 по ул. Проф. Баранова в г. Калининграде было обнаружено и изъято имущество, похищенное у С., а именно сумка бежевого цвета, с находившимися в ней кошельком черного цвета и портмоне красного цвета, паспорт 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> удостоверение на имя потерпевшей, проездной билет, две банковские карты (л.д. 7-10).

Согласно протоколу выемки от 10 октября 2018 г., у потерпевшей С. изъято следующее имущество: сумка неустановленной марки, кошелек неустановленной марки, портмоне неустановленной марки (л.д. 57- 59), которое впоследствии было осмотрено (л.д. 84-85), признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (л.д. 86-87).

Из выводов заключения эксперта № 1788 от 15 октября 2018 г. следует, что стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет 275 рублей, в том числе:

сумка женская, с верхом из кожи бежевого цвета, неустановленной марки - стоимости не имеет;

кошелек из кожи черного цвета, на застежке рамочного типа, неустановленной марки - 50 рублей;

кошелек (портмоне) из кожи красного цвета с маркировкой «D.Patrici» на лицевой стороне поверхности, на застежке с кнопкой - 150 рублей;

цепочка с крестиком из серебра 925 пробы, весом около 3 грамм - 75 рублей (л.д. 63-64).

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что в помещение он проник не с целью хищения, а для того, чтобы найти там неизвестного человека, данные которого он не смог указать суду, а также не похищал из сумки потерпевшей 400 рублей, несостоятельны, поскольку они находятся в противоречии с установленными фактическими обстоятельствами дела и расцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание ответственности.

Сам подсудимый ФИО1, в протоколе явки с повинной от 06 сентября 2018 г. (л.д. 23), а также будучи допрошенным 7 сентября 2018 г. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, признавал тот факт, что совершил хищение чужого имущества, в том числе 400 рублей, с незаконным проникновением в помещение, (л.д. 32-35), подтвердив свои признательные показания в ходе проверке на месте совершения преступления, продемонстрировав всем присутствующим лицам обстоятельства и способ незаконного проникновения в помещение и хищения денежных средств (л.д. 35-40).

При этом суд, оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого и явку с повинной, исходит из требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к их допустимости как доказательств. 

Нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве указанных действий в судебном заседании не установлено, замечания к содержанию, как протокола указанного допроса, так и к явке с повинной, подсудимым не заявлялись. 

При производстве допроса ФИО1 следователем были соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса подозреваемому были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в том числе ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Также ФИО1. вначале было объявлено, в чем он подозревается. Протокол допроса был прочитан ФИО1 лично, замечаний, дополнений и уточнений к протоколу у подозреваемого и его защитника не было.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что ФИО1 проник в подсобное помещение магазина, не имея на это разрешения и против воли собственника с целью совершения хищения, о чем свидетельствуют, в том числе показания потерпевшей С., свидетеля О., М., пояснивших суду, что отодвинув металлическую решетку, ФИО1 отошел от входа, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в складское помещение. 

Для подсудимого ФИО1 было очевидно, что указанное помещение не является входом в торговый зал магазина, т.е. общедоступным местом, кроме того вход в него был закрыт металлической решеткой и деревянной панелью. 

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый правомерно и с согласия потерпевшей либо собственника находился в подсобном помещении, не имеется.

Умысел на хищение чужого имущества у подсудимого ФИО1 уже был сформирован и именно с этой целью он незаконно приник в подсобное помещение магазина, о чем свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что похитив имущество потерпевшей, он незамедлительно покинул помещение, о чем пояснили потерпевшая и вышеуказанные свидетели. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, исследованных в судебном заседании, требующих их толкования в пользу подсудимого и позволяющих поставить под сомнение преступную деятельность последнего, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области характеризуется отрицательно, свидетелем Л. положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Так, о том, что преступление совершено именно ФИО1, правоохранительным органам стало известно 1 сентября 2018 г. из содержания видеозаписи, тогда как явка с повинной была дана подсудимым лишь 06 сентября 2018 года. С учетом указанных обстоятельств, основания для признания явки с повинной добровольным сообщением о совершенном преступлении у суда отсутствуют, при этом суд относит явку с повинной к обстоятельству, подтверждающему активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и " ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категорий преступления, либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Также суд не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 марта 2019 года. 

Вещественные доказательства: сумку, кошелек, портмоне - возвратить по принадлежности потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.А. Зимина