№ 2-3856/2024

27RS0004-01-2024-003400-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В., 

с участием представителя третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, и «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Pajero» причинены механические повреждения. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Prius», нарушил Правила дорожного движения РФ. Владелец транспортного средства «Mitsubishi Pajero» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 197 700 руб. СПАО «Ингосстрах» возместила АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 197 700 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Страховщиком в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако, транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 197 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представитель третьего лица, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 оставил разрешение иска на усмотрение суда, указав, что между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор проката транспортного средства, на основании которого автомобиль находился в аренде у ФИО2 

Выслушав пояснения представителя третьего лица ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, и «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №. 

Документы об указанном ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

Как следует из извещения о ДТП, ФИО2 признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». 

Согласно расчету стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi Pajero» составляет 197 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № перечислило ФИО4 денежные средства в размере 197 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 197 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с положениями п. 3.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, направление требования спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о его формальности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что непредставление по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Савченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.