УИД: 66MS0083-12072018-5-000314

Дело № 12-153/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 октября 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.09.2018 года, которым

ФИО1, *, 

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.09.2018 года ФИО1 признана виновной в том, что 26.06.2018 в 05 часов 40 минут по адресу: ул. * г. * * области она, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновной мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. На ФИО1 возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указала, что она не управляла транспортным средством в указанное время. 26.06.2018 года ее автомобиль находился в районе дома № * по адресу: * область, г. *, ул. *, а она находилась рядом с автомобилем в компании знакомых. Под утро она ушла от места стоянки своего автомобиля в магазин. Вернувшись обратно, она обнаружила, что автомобиля нет на месте. Позже ей сообщили, что сотрудники ДПС ГИБДД транспортировали его на штрафную стоянку. При этом Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала и административных правонарушений не совершала. Никаких процессуальных документов в период времени с 05:00 до 06:00 часов 26.06.2018 года в отношении нее сотрудниками ДПС ГИБДД не оформлялось. Несмотря на это, в материалах административного дела имеются оформленные 26.06.2018 года в отношении нее процессуальные документы. Если эти документы и оформлялись сотрудниками ДПС ГИБДД, то однозначно без ее участия. О привлечении ее к административной ответственности она узнала вечером того же дня. При производстве по делу об административном правонарушении она не присутствовала. О вынесении в отношении нее процессуальных документов она не знала и знать не могла, так как не находилась по месту их оформления. Мировой судья не дал ее объяснениям о ее непричастности к совершению административного правонарушения никакой правовой оценки. Вывод мирового судьи о том, что факт совершения ею административного правонарушения нашел свое подтверждение, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства о порядке производства по делам об административных правонарушениях. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как субъектом данного правонарушения может быть лицо, не выполнившее исключительно законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и только при наличии оснований для этого, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение ПДД, наличие признаков опьянения. Законных оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, в указанное в протоколе время ей никто не предлагал пройти освидетельствование, а она соответственно от этого не отказывалась. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Показания инспекторов ДПС ГИБДД Г. и В. нельзя расценивать как свидетельские, поскольку в силу своего служебного положения они заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, поэтому их показания не могут являться доказательством по делу. Показания понятого Ч. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, носят лживый и надуманный характер, так как на момент оформления процессуальных документов с его участием он являлся административно задержанным и находился под арестом в камере отдела полиции, то есть находился в зависимости, под страхом применения к нему мер воздействия со стороны сотрудников полиции и без участия в процессуальных действиях по делу подписал все предложенные ему на подпись протоколы. Протокол об административном правонарушении от 26.06.2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2018 года, акт освидетельствования на состояние опьянения от 26.06.2018 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26.06.2018 года нельзя считать оформленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, так как все процессуальные действия проводились в ее отсутствие, привлеченные к участию в деле в качестве понятых двое административно задержанных лиц не могли в ее отсутствие засвидетельствовать факт ее отказа от проведения освидетельствования на состояние опьянения. Собранные по делу доказательства не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не являются относимыми, допустимыми и достаточными, и не подтверждают выводы инспекторов ДПС ГИБДД о наличии в ее действиях правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает вынесенные в отношении нее 26.06.2018 года протоколы по делу об административном правонарушении, а также вынесенное 11.09.2018 года постановление мирового судьи и привлечении ее к административной ответственности незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, указав, что добавить к доводам жалобы она может только то, что подпись в протоколе об административном правонарушении не ее, выполнена неизвестным лицом. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав мнение ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Управление транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) подтверждается фактом составления в отношении ФИО1 процессуальных документов. Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Управление ФИО1 автомобилем и наличие у нее внешних признаков опьянения давало сотрудникам полиции законные основания для проведения освидетельствования ФИО1 Требование о проведении освидетельствования и направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в присутствии понятых. Ее отказ от прохождения освидетельствования удостоверен в соответствующем протоколе подписями должностного лица и понятых. 

Кроме того, все изложенные факты подтверждены также допрошенными в судебном заседании свидетелями Г., В., Ч. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда как первой, так и второй инстанции, не имеется, данные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Один лишь факт того, что Г. и В. являются сотрудниками ГИБДД, не дает оснований полагать, что они давали в судебном заседании ложные показания об обстоятельствах составления ими процессуальных документов. Доводы жалобы о том, что свидетель Ч. являлся административно задержанным лицом и поэтому находился в зависимом состоянии, не подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом его допроса в судебном заседании, в ходе которого он подтвердил своё участие в процессуальных действиях в отношении ФИО1 наряду со вторым понятым, а также указал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД именно для участия в процессуальных действиях в качестве понятого. Из исследованных материалов дела (объяснение П., телефонограмма от 13.08.2018 года) также не следует вывод о зависимом состоянии второго понятого по делу – П. 

Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся доказательства по делу, в том числе и показания самой ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым она не совершала административного правонарушения, поскольку автомашиной не управляла и на месте правонарушения не была. Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал в своем постановлении, почему он считает установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, проанализировал все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, и пришел к выводу о том, что такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения П., а также протоколы допросов свидетелей Г., В. и Ч. получены без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть положены в основу судебного постановления. Оснований для иной оценки полученных доказательств, к чему фактически сводятся доводы жалобы, у суда второй инстанции не имеется. Утверждение автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении стоит не ее подпись, ничем не подкреплено, внешне подпись в протоколе сходна с подписями в иных процессуальных документах, в том числе в протоколе разъяснения прав в суде первой инстанции. 

Следовательно, в судебном заседании суда первой и второй инстанции установлено, что ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 предвидела последствия своего поступка и желала их наступления, то настоящее правонарушение совершено ею умышленно, в форме бездействия.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения о том, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или же за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, отсутствовали.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в объеме, известном суду при рассмотрении дела. Новых обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в суде второй инстанции не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.09.2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Курин