Дело № 2-758/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 07.04.2020 г. между ней (через аккаунт ее супруга - Р.) и ответчиком с использованием средств сети интернет, был заключён устный договор купли-продажи решетки радиатора Camry № на сумму 14 000 руб., по которому в этот же день истица со своей банковской карты произвела оплату на счет ответчика в указанной сумме. Вместе с тем, после получения вышеуказанной детали по месту своего жительства в 

<

адрес>, выяснилось, что последняя не подходит по габаритам, форме и размеру к автомобилю, для ремонта которого она была заказана. Вместе с тем, до приобретения указанной детали, продавцу задавались уточняющие вопросы, отвечая на которые, последний указывал об их полной совместимости. Обратившись к продавцу посредством электронной переписки с требованием о возврате денежных средств и приведении сделки в первоначальное положение, она получила отказ. Полагает, что была введена в заблуждение ответчиком, поскольку приобретенная деталь несовместима с автомобилем, для ремонта которого она приобреталась. Просит признать устную сделку по приобретению решетки радиатора Camry №, заключенную с ответчиком, недействительной; возложить на ФИО2 обязанность по возврату денежных средств в размере 14 000 руб. и 1100 руб., оплаченных по транспортной накладной за доставку товара; применить последствия недействительности сделки путем возложения на покупателя обязанности отправки продавцу вышеуказанной детали; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 953 руб. 

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица ООО «ФарПост» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, в порядке заочного производства.

Ранее, ответчик направил в суд отзывы от 03.09.2020 и 11.11.2020 г. на исковое заявление, в которых указал о своем несогласии с иском, указывая, что к данным правоотношениям не может быть применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку сделка заключена между физическим лицами. При этом из отзыва ответчика от 03.09.2020 г., следует, что покупатель стоимость детали оплатил, сделка состоялась. 

Из направленного отзыва представителя третьего лица ООО «ФарПост» следует, что общество поддерживает исковые требования ФИО1 Предоставляя к отзыву распечатку переписки с интеренет- сайта, третье лицо указало о том, что объявление № о продаже решетки радиатора Camry 70 было опубликовано на интернет –сайте www.farpost.ru, принадлежащем ООО «ФарПост», пользователем 

<

данные изъяты>. При этом пользователь № прошел процедуру подтверждения: ПАО Сбербанк//ФИО2. На интернет - сайте www.farpost.ru последним было размещено 2373 объявлений о продаже автозапчастей. По объявлению № была заключена сделка № между пользователем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, указанным в личном кабинете ФИО: Р.. Покупатель до заключения договора 07.04.2020 г. обращался к ответчику с вопросом о совместимости вышеуказанной запчасти на европейскую модель автомобиля. В переписке ответчик заверил покупателя о совместимости данной запчасти. 18.04.2020 г. покупатель обратился к ответчику по поводу возврата детали ввиду ее несовместимости с автомобилем, однако получил отказ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения между сторонами 07.04.2020 г. устного договора купли-продажи решетки радиатора Camry № стоимостью 14 000 руб.; наличие обращения на интернет - сайте www.farpost.ru 18.04.2020 г. к продавцу о несовместимости вышеуказанной детали с автомобилем для ремонта, которого она приобреталась с предложением возврата денежных средств за приобретенный товар и возврата товара, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда. 

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по приобретению товара у ответчика истица представила доказательства внесения денежных средств со своей банковской карты на счет ответчика в размере 14 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен, в установленном порядке надлежащими доказательствами не опровергнут. Напротив, как следует из отзыва на иск от 03.09.2020 г., ответчик не отрицает факт получения денежных средств за отправку вышеназванной детали, указывая, что покупатель стоимость детали оплатил, сделка состоялась. 

Из положений п.1 ст.2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематической получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом четвертым этой же статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

Учитывая указанные положения законодательства, а также пояснения представителя третьего лица в отзыве о размещении ФИО2 на интернет - сайте www.farpost.ru 2373 объявлений о продаже автозапчастей суд приходит к выводу о том, что последним осуществляется предпринимательская деятельность и на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца, (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться он его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний и свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

Из положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1),

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

В соответствии со ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со с. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств предоставления ответчиком информации о совместимости вышеназванной решетки радиатора с автомобилем, для ремонта которого она приобреталась, на что ссылается истица в исковом заявлении, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за предоставление недостоверной информации о товаре, повлекших неправильный выбор товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность при заключении договора, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены специальные последствия недоведения до потребителя необходимой для правильного выбора товаров, услуг информации, суд приходит к выводу о том, что указанные истицей обстоятельства не влекут недействительности сделки по приобретению спорного товара, поскольку исходя из положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора со взысканием убытков, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании вышеназванной сделки недействительной.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу фактических обстоятельств о том, что договор розничной купли-продажи названного выше товара был заключен дистанционным способом, ФИО1 с требованием об отказе от товара обратилась в предусмотренные законом сроки, целостность товара, а также документ, подтверждающий факт покупки указанного товара сохранен, товар не находился в употреблении истицы, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах по смыслу п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» возможен возврат спорного товара, не находившегося в употреблении истицы, и взыскания с ответчика в пользу последней денежной суммы в размере 14 000 руб. 

При этом суд учитывает, что поскольку требования истицы о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истицы, то на истице лежит корреспондирующая обязанность по возврату спорного товара ответчику и за его счет в силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1100 руб., оплаченных по транспортной накладной за доставку товара, поскольку доказательств несения названных расходов истицей суду не представлено, копия транспортной накладной таковым доказательством не является, так как сведений о произведенном платеже и в заявленном размере, а также плательщике не содержит, при этом, с учётом периода нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, истица не была ограничена во времени для представления доказательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз.1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей была излишне уплачена государственная пошлина в размере 953 руб., указанная сумма подлежит возвращению заявителю.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворённым судом исковым требованиям имущественного характера в размере 560 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб. по исковым требованиям о компенсации морального вреда, общая сумма государственной пошлины составляет 860 руб. (560 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14 000руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1100 руб. отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 за счет последнего решетку радиатора Camry №.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 953 руб. (девятьсот пятьдесят три руб.) по платежному поручению № отДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в г.Москва (филиал №).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021

Судья :