ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. п. Персиановский 

Октябрьского (с) р-на 

Ростовской обл. 

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Паниотова В.Б. и защитника Нечипуренко В.А, в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии офицеров, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего той же части (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимого, на военной службе с августа 2005 г., в том числе на офицерских должностях с июня 2009 г., (должность), проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с 1 января по 30 августа 2017 г. проходил военную службу по контракту в должности (должность) войсковой части №. В соответствии со ст. 33, 34 и 36, 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, ФИО2 выполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом. В силу занимаемой воинской должности ФИО2 не имел права отпускать военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, из расположения части.

Вместе с тем, желая незаконного обогащения, на территории автономного полевого лагеря № 2, расположенного на одном из полигонов Южного военного округа, дал согласие 14 мая 2017 г. М.В.В. (уголовное преследование которого по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ прекращено), а 15 мая 2017 г. П.А.В. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) отпустить их за взятки в размерах, соответственно, 20000 руб. и 30000 руб. домой до окончания срока военной службы по призыву, на что М.В.В. и П.А.В. согласились. Исполняя взятое на себя вышеуказанное противоправное обязательство, ФИО2 16 мая 2017 г. разрешил (звание) М.В.В. (осужденному по ч. 1 ст. 339 УК РФ) и П.А.В. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) до окончания срока их военной службы убыть по домам, которые 17 мая 2017 г. перечислили ФИО2 деньги в ранее оговоренных размерах на банковскую карту Н., неосведомленной о преступной деятельности ФИО2. Отсутствие (звание) М.В.В. и П.А.В. в части ФИО2 скрывал, соответственно, до 20 и 22 июня 2017 г., чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменённых преступлений признал полностью. Об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. В содеянном раскаялся. При этом показал, что деньгами, незаконно полученными от М.В.В. и П.А.В., частично компенсировал понесенные ранее им расходы на нужды подразделения.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 6 февраля 2017 г. № 23 усматривается, что ФИО2, назначенный на воинскую должность (должность) данной воинской части, с 1 января 2017 г. зачислен в списки личного состава части и полагается приступившим к приему дел и должности.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля П.А.В., 15 мая 2017 г. к нему обратился М.В.В. с просьбой одолжить 20000 руб., которые ему надо передать ФИО2, чтобы до конца службы уехать домой. Он тоже высказал желание уехать со службы, ФИО2 согласился отпустить их домой вдвоем за вознаграждение в 50000 руб. и передал М.В.В. листок бумаги с реквизитами банковской карты, на которую ФИО2 надо перечислить деньги. Он и М.В.В. с предложением ФИО2 согласились и, получив от ФИО2 паспорта, 16 мая 2017 г. уехали с полевого лагеря по домам. 17 мая 2017 г. он перечислил на банковскую карту, реквизиты которой дал ФИО2, 30000 руб. за себя и 20000 руб. за М.В.В., который возвратил ему долг. В часть он прибыл 22 июня 2017 г., чтобы получить у ФИО2 документы об увольнении с военной службы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.В.В., 14 мая 2017 г. он обратился к ФИО2 с просьбой отпустить его домой до окончания срока военной службы по призыву. ФИО2 за вознаграждение в размере 20000 руб. согласился на его предложение. Не имея требуемой ФИО2 суммы, он 15 мая 2017 г. обратился к П.А.В. с просьбой занять у него 20000 руб., пояснив, что эти деньги ему нужно передать ФИО2 для того, чтобы ФИО2 отпустил его домой до окончания срока службы. П.А.В. также изъявил желание уехать домой. ФИО2 согласился отпустить их со службы вдвоем за вознаграждение в 50000 руб. и передал листок бумаги с реквизитами банковской карты, на которую надо перечислить деньги. Он и П.А.В. согласились на условия ФИО2, который отдал им паспорта, разрешив отсутствовать в части до окончания срока военной службы. Листок бумаги с реквизитами банковской карты он передал П.А.В., и 16 мая 2017 г. они уехали с полевого лагеря по домам. От П.А.В. ему известно, что 17 мая 2017 г. П.А.В. перечислил 20000 руб. за него и 30000 руб. за себя на банковскую карту, реквизиты которой дал ему ФИО2. На службе он отсутствовал до 20 июня 2017 г., долг Полтавскому вернул.

Свои показания П.А.В. и М.В.В. подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2, который с данными показаниями согласился.

Свидетель Б., (должность), показал, что в середине мая 2017 г. на одном из построений роты ему стало известно об отсутствии в части (звание) М.В.В. и П.А.В.. На его вопрос о причинах такого отсутствия военнослужащие ему пояснили, что М.В.В. и П.А.В. находятся дома с разрешения ФИО2. В 20-х числах июня 2017 г. П.А.В. прибыл в часть.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей П.В.А. и П.С.В. 

<

данные изъяты>, их сын с 16 мая по 22 июня 2017 г. находился дома. Со слов сына им известно, что со службы за деньги его отпустил командир роты, которому он перечислил 30000 руб. за себя и 20000 руб. за другого военнослужащего.

Из оглашённых показаний свидетеля Д. усматривается, что в 20-х числах июня 2017 г. через службу оперативных дежурных ему стало известно о задержании (звание) М.В.В. в г. Армавире Краснодарского края и отсутствии в роте (звание) П.А.В.. В последующем он узнал, что в середине мая 2017 г. (звание) М.В.В. и П.А.В. оставили территорию автономного полевого лагеря и убыли домой с разрешения ФИО2 за вознаграждение в 50000 руб.

Свидетель М. показал, что 16 мая 2017 г. выявил факт отсутствия на службе своего подчиненного (звание) М.В.В., о чем доложил командиру роты (звание) ФИО2, который ему пояснил, что по этим обстоятельствам проводится разбирательство, и причин для беспокойства нет. С 16 мая 2017 г. Мовсумова в части он не видел. 22 июня 2017 г. по указанию ФИО2 на автовокзале г. Ростова-на-Дону он встретил рядового П.А.В., который рассказал ему, что отсутствовал на службе с разрешения ФИО2, которому за это передал деньги. При этом показал, что приобретал на деньги, полученные от ФИО2, канцелярские товары, краску, хозяйственный инвентарь и другое имущество для нужд роты, передавая ФИО2 чеки на приобретенные товары.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля Н., 17 мая 2017 г. на принадлежащую ей банковскую карточку поступили денежные средства в размере 50000 руб., о чем вечером того же дня она рассказала ФИО2. По просьбе ФИО2 она дала ему свою карту. Как распорядился ФИО2 полученными деньгами и от кого они, ей не известно.

Из протоколов осмотров документов следует, что в ходе осмотров отчетов по счетам карт П.А.В. и Н., справок о состоянии их вкладов установлено, что 17 мая 2017 г. со счета П.А.В. на счет Н. произведена транзакция в сумме 50000 руб.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако никто и ни при каких обстоятельствах их не вправе совершать.

Согласно ч. 2, 4 и 10 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 - ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по призыву не могут отсутствовать в части, помимо увольнения, отпуск по личным обстоятельствам предоставляется им по решению командира сроком до 10 суток.

Срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, призванных на военную службу после 1 января 2008 г., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», составляет 12 месяцев.

При таких обстоятельствах суд признает, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе до окончания срока военной службы по призыву отпускать военнослужащих данной категории из части при отсутствии к тому установленных законом оснований.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд полагает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО2, который в период с 16 мая по 22 июня 2017 г., являясь должностным лицом, за взятки разрешил (звание) М.В.В. и П.А.В., проходящим военную службу по призыву, до окончания срока их военной службы убыть по домам, то есть совершил действия, которые никогда и ни при каких обстоятельствах права совершать не имел, суд расценивает, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, 17 мая 2017 г. получил от М.В.В. и П.А.В. денежные средства, соответственно, в размере 20000 руб. и 30000 руб. за разрешение находится дома до окончания срока их военной службы по призыву, то действия ФИО2 суд расценивает как получение должностным лицом двух взяток за незаконные действия и квалифицирует как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и военной службы характеризуется положительно. Суд также принимает во внимание признание подсудимым своей вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности виновного, его семейном и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказаний подсудимому ФИО2 за каждое совершенное преступление в виде штрафа, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности данных преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных преступлений и подлежащего назначению наказания, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения.

На основании положений ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в сумме 50000 руб., полученные ФИО2 в результате совершения преступлений, подлежат конфискации у подсудимого в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) руб.

Его же признать виновным в получении им, как должностным лицом, двух взяток в виде денег за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду в получении взятки от М.В.В. в виде штрафа в размере - 550 000 (пятисот пятидесяти тысяч) руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации на срок 1 (один) год;

- по эпизоду в получении взятки от П.А.В. в виде штрафа в размере - 600 000 (шестисот тысяч) руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание ФИО2 определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 650 000 (шестисот пятидесяти тысяч) руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, оставить без изменения.

На основании ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., полученные осужденным в результате совершения преступлений, конфисковать в доход государства, взыскав с ФИО2

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле л.д. 37, 38, 135 и 178-179 т. 1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Н. Сусоров