Судья – Бровцева И.И. Дело № 12-2981/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО 

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1 на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении директора ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края 

<

...> от 11.04.2019 должностное лицо - директор ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор 

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой на указанное постановление административного органа.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года жалоба директора 

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю. 

<

 Ф.И.О. >1 разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой, если будут устранены допущенные нарушения.

<

 Ф.И.О. >1 подала жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность, а также на необоснованность возвращения ей жалобы на постановление административного органа, просит восстановить ей срок обжалования указанного определения и отменить данный судебный акт. В обоснование пропуска срока обжалования заявителем указано, что он пропущен по уважительной причине, т.к. обжалуемое определение суда заявителю по почте не направлялось, было вручено представителю 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 нарочно 

<

...>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, вызванные судом заблаговременно, не явились, своих представителей не направили.

Изучив обстоятельства дела, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Судом установлено, что директор 

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 11.04.2019 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Судья районного суда, указав, что для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены, сослался на то, что жалоба подана и подписана от имени 

<

...>» директором 

<

 Ф.И.О. >1, при этом никаких документов (устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации юридического лица, приказа о назначении), на основании которых суд может установить, что жалоба подана и подписана лицом, имеющим полномочия на совершение таких действий, к жалобе не приложено.

Приходя к выводу о том, что жалобу директора 

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1 необходимо вернуть заявителю, суд посчитал что жалоба подана лицом, не имеющим полномочия на совершение таких действий, а указанные обстоятельства не позволяют суду определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Однако 

<

 Ф.И.О. >1 обоснованно ссылается на то, что оснований для возвращения ей жалобы на постановление административного органа у суда не имелось, поскольку обратившись в суд, директор 

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1, действуя как должностное лицо, лично подписала жалобу, оспаривает действия департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, которые затрагивают права и законные интересы заявителя как должностного лица.

<

 Ф.И.О. >1 обращает внимание на то, что обжалуемое постановление административного органа вынесено также в отношении должностного лица 

<

 Ф.И.О. >1, содержит реквизиты и указание на директора Общества, в связи с чем вывод суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочия на совершение таких действий, является ошибочным.

В главе 30 КоАП РФ не содержится требований к обязательному приобщению заявителем - должностным лицом при подаче жалобы на вынесенные должностными лицами решения устава юридического лица либо выписки из ЕГРЮЛ.

При этом выписка из ЕГРЮЛ и соответствующая информация о юридическом лице, в том числе о директоре 

<

...>», является общедоступной и находится в свободном доступе в сети Интернет.

Формально усомнившись в полномочиях лица, обратившегося с жалобой на постановление в отношении должностного лица, суд тем не менее в постановлении указал, что именно 

<

 Ф.И.О. >1 как должностное лицо 

<

...>» привлекается к административной ответственности.

Также судом в полной мере не учтено, что жалоба была подана 

<

 Ф.И.О. >1 в Прикубанский районный суд г. Краснодара через систему подачи процессуальных документов в электронном виде официального Интернет-сайта «ГОСУСЛУГИ», т.е. заявитель прошла полную аутентификацию электронной системой.

Таким образом, вывод судьи нижестоящей инстанции о возвращении жалобы 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление административного органа, поданной в установленный КоАП РФ десятидневный срок, на том основании, что жалоба подана ненадлежащим (неуполномоченным) лицом, нельзя признать правильным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для принятия жалобы 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление административного органа к рассмотрению по существу.

Довод заявителя о пропуске срока обжалования определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года по уважительной причине проверен и признается судьей краевого суда обоснованным, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить директору 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 срок обжалования определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года.

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении директора 

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1 отменить, дело об административном правонарушении направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения жалобы директора 

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края 

<

...> от 11.04.2019 по существу.

Судья краевого суда -