Дело № 22 и-203/2018 Судья Постников Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 декабря 2017 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимому:

1) 24.09.2002 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 21.06.2011, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 29.04.2003 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 21.06.2011, кассационным определением Орловского областного суда от 06.09.2011) по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 27.10.2003 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 24.02.2004, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 07.10.2009, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2010, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 21.06.2011, кассационным определением Орловского областного суда от 06.09.2011, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013) по п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ в виде 17 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания, поскольку полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб, признал свою вину и раскаялся в совершенных преступлениях, находясь с 2013 г. в ИК-5, нарушений режима не допускал, все ранее наложенные взыскания погашены, имеет ряд поощрений, с 2015 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с родителями, с которыми намерен проживать после освобождения.

Начало срока – 5 декабря 2002 г.

Конец срока – 4 марта 2020 г.

Отбыл 2/3 срока – 5 июня 2014 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Л.С. не поддержал ходатайство осужденного, прокурор С.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство; он трудоустроен в колонии, хотя 

<

...> мог бы не работать; вину в совершенных преступлениях признал; все нарушения допущены им в другой колонии, в ИК-5 его поведение стабильно, имеет поощрения; в местах лишения свободы находится более 15 лет, неотбытый срок незначительный.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 26.02.2013 прибыл в ИК-5 из ИК-2, где за нарушения установленного порядка отбывания наказания на него неоднократно налагались взыскания, которые в настоящее время погашены, поощрений не имел. В ИК-5 пересмотрел свое отношение к установленному порядку отбывания наказания. ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. С 02.06.2015 переведен в облегченные условия содержания. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В профессиональном училище не обучался. Социальные связи устойчивые. Стремится к ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Иск по приговору суда в размере 96461 рубля 81 копейки погашен полностью. Вину в совершенных преступлениях признал. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания решены.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, однако считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, ввиду нестабильного поведения за весь период отбывания наказания (л.д.3).

За период отбывания наказания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом имеет 13 поощрений: 11 – за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (20.01.2015, 08.04.2015, 16.07.2015, 26.10.2015, 13.01.2016, 14.04.2016, 15.07.2016, 06.10.2016, 18.01.2017, 15.07.2017, 05.10.2017), и 2 – за активное участие в воспитательных мероприятиях (03.02.2015, 29.05.2017) в виде дополнительных длительных свиданий, дополнительных посылок и передач и благодарности, а также 20 взысканий, из них: 1 в виде водворения в карцер за нарушение межкамерной изоляции (15.07.2003), 8 в виде выговоров: за невыполнение законных требований (28.01.2004), нарушение межкамерной изоляции (15.02.2007), хранение запрещенных предметов (05.12.2008), антисанитарное состояние спального места (01.07.2010), отказ от дежурства (01.11.2010, 10.11.2010), за то, что не вышел на массовое мероприятие (13.01.2011) и за то, что не заправил спальное место (01.12.2011), 11 в виде водворения в ШИЗО: за хранение запрещенных предметов (16.09.2004, 24.12.2004, 20.04.2005, 09.02.2006), нарушение распорядка дня (27.12.2006, 25.10.2007), нарушение формы одежды (16.05.2007), невыполнение требований администрации (01.12.2007), конфликтную ситуацию (24.10.2010), за то, что не заправил спальное место (28.12.2011, 02.10.2012), которые в настоящее время погашены (л.д.4).

Из аттестаций и характеристик за весь период отбывания наказания видно, что длительный период – до февраля 2013 года ФИО1 характеризовался отрицательно (л.д.83, 90, 95, 101), в мае 2015 года характеризовался, как вставший на путь исправления (л.д.107-108), с мая 2016 года характеризуется положительно (л.д.113-114, 121-122, 125-126).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было правопослушным, он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 20 взысканий, в том числе за злостные нарушения, которые допускал на протяжении большей части срока отбывания наказания в период с 2003 года по 2012 год, при этом поощрений не имел, поводы для поощрения стал давать только с января 2015 года, что говорит о положительных тенденциях в его поведении, но не дает возможности сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суду были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 декабря 2017 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий