УИД 46RS0031-01-2023-001578-56

Гр. дело №2-1345/12-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 г. г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Барковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в расположенной этажом выше 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, принадлежащей ответчику ФИО2, произошел пожар. При тушении пожара в 

<

адрес> были залиты потолки и ковер на полу размером 5,5 х 3,5, отслоились обои, повреждена электропроводка, вследствие чего квартира была обесточена на целую неделю, на балконе из-за напора воды провалился пластиковый потолок в районе люка. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по которому она (ФИО1) признана потерпевшей. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ей, оценена в 21185 руб. Указанный ущерб она считает заниженным, материальный ущерб составляет 83368 руб. Кроме того, в связи с пожаром ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 83368 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Промышленного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда прекращено в связи с тождественностью спора.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 83368 руб., дополнив, что после залива она сделала ремонт в квартире, на балконе, приобрела необходимые строительные материалы, обои, по договору возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО5, она произвела оплату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя Долгушину О.А.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Долгушина О.А. по ордеру в судебном заседании представила заявление от ответчика ФИО2, в котором последняя исковые требования признала частично в сумме 33429 руб., пояснив, что требования истца законны, поскольку против ее собственности было совершено преступление, однако существенно завышены и ввиду этого удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ремонт, сделанный истцом в квартире, не только позволил восстановить повреждения квартиры, но и улучшить ее состояние и внешний вид, так как ремонт был сделан даже в тех комнатах, где, по мнению эксперта, не было повреждений. Просит иск удовлетворить частично. 

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. 

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором мирового судьи установлено, что в результате пожара, возникшего в 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине неосторожных действий ФИО3 при обращении с огнём, в помещении балкона произошло возгорание, развившееся в неконтролируемый процесс горения. 

В результате тушения пожара в 

<

адрес>, расположенной этажом ниже и принадлежащей ФИО1, на потолке образовались следы разводов от воды, отслоение обоев, на кухне деформировался линолеум, чем причинен материальный ущерб на сумму 21885 руб. 

Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого районный суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках уголовного дела, стоимость уничтоженного и поврежденного в 

<

адрес> по 

<

адрес> имущества, принадлежащего ФИО1, составила 21 885 руб. 00 коп.

Оснований для определения размера ущерба с учетом представленных истцом договора возмездного указания услуг, фактически понесенных затрат, суд не усматривает, так как они не подкреплены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначения судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Долгушина О.А. представила заявление ответчика о частичном признании иска в сумме 33429 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приговором суда установлено повреждение имущества и его стоимость, частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 33429 руб., чем удовлетворяет заявленные истцом требования частично.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1202 рубля 87 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 33429 (тридцать три тысячи четыреста двадцать девять) руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 1202 (одна тысяча двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 18.08.2023 г.

Председательствующий Е.В. Никитина