Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

защитника ФИО1, в отношении которой уголовное преследование прекращено, - адвоката ФИО6, 

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката ФИО8,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и представителя потерпевшей - адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.235 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, 

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступление защитника ФИО1 – адвоката ФИО6, просившего постановление суда отменить, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката ФИО8, просивших постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда в отношении нее отменить, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано с целью шантажа и вымогательства денежных средств, вину свою в совершении преступления она не признавала, с учетом этого просила о прекращении уголовного дела, однако возражала против освобождения ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не согласна с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, она никакого отношения к преступлению не имеет, медицинские операции не проводила, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.237 УПК РФ.

Полагает, что субъектом преступления является лицо, обязанное получить лицензию, т.е. индивидуальный предприниматель, действующий в данной области без лицензии, частное лицо, действующее в данной области без лицензии и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, руководитель организации, осуществляющей свою деятельность без лицензии.

Обращает внимание на то, что органом предварительного расследования установлено, что ФИО1 не имела высшего медицинского образования, даже зарегистрировавшись в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, она не могла получить соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности по пластической хирургии, анестезиологии-реаниматологии, клинической лабораторной диагностики, операционному делу, рентгенологии и трансфузиологии, наличие и лицензирование которых обязательно при оказании медицинской услуги - липосакция.

Указывает, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.235 УК РФ, она умышленно осуществляла услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не имеет медицинского образования и ее действия должны быть квалифицированы по ст.238 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, т.е. производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит возвращению прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2,3 ст.389.15 судебное решение подлежит отмене, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении судебного решения судом первой инстанции, неправильно применен закон, допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены при вынесении обжалованного судебного решения по настоящему делу.

По смыслу взаимосвязанных положений п.1 ч.1 ст. 254, п.3 ч.1 и ч.3 ст.24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Как разъяснено в п.21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Приведенные нормы закона не соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания ФИО1 отрицала свою виновность в совершении преступления по предъявленному ей обвинению, полагая уголовное дело сфальсифицированным, в ходе предварительного слушания ее защитник заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинения, оставленное судом без удовлетворения, также оспаривала представленные суду стороной обвинения доказательства при их исследовании в судебном заседании. 

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимая ФИО1 не допрошена по существу предъявленного обвинения, суд, разъяснив ей права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, также не выяснил ее отношение к предъявленному обвинению, о чем также отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания. 

<

дата> в судебном заседании защитником Нежведиловым А.З. заявлено ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования, с указанием на то, что последствия прекращения уголовного преследования ФИО1 им разъяснены и понятны, что подтвердила также сама подсудимая.

Вместе с тем, не допросив ФИО1 по существу предъявленного обвинения, не выяснив ее отношение к предъявленному обвинению, не разъяснив последней юридические последствия прекращения уголовного преследования в отношении нее по указанным нереаблитирующим основаниям, ограничившись выступлением защитника, указавшим на разъяснение последним подсудимой последствий прекращения уголовного преследования по указанным основаниям, суд, выслушав мнению государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, возражавших против прекращения уголовного дела, перешел к исследованию материалов, предоставил сторонам право выступления с «репликами, в соответствии со ст.295 УПК РФ», после чего удалился в совещательную комнату для вынесения приговора без выполнения требований ст.ст. 292-294 УПК РФ, постановив обжалованное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

При этом в постановлении указано, что ФИО1 настаивала на прекращении уголовного дела, что не вытекает из протокола судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее защитник ФИО6 также заявили о том, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, сфальсифицировано, обвинение основано на недостоверных доказательствах, о недопустимости которых было заявлено ходатайство в ходе предварительного слушания, она также не согласна с прекращением уголовного преследования за давностью уголовного преследования, согласилась с ходатайством защитника о прекращении уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции вынужденно, с целью скорейшего завершения уголовного дела, находившегося в производстве, в том числе суда, в течение длительного времени.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением приведенных норм закона, поэтому подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО8 о неправильной квалификации действий ФИО1, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в связи с отменой постановления суда и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, приведенные вопросы могут быть рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.15 п.п.1,2,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе, частично удовлетворив апелляционные жалобы ФИО1 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО8

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: