Дело № 2-5432/2017 21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шапошниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2014 г., рассчитанной по состоянию на 15.08.2017 г., в сумме 721 622 руб. 67 коп., из которых: 478 260 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 159 292 руб. 16 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 37 194 руб. 81 коп. – пени, 40 394 руб. 96 коп. - пени по просроченному долгу, 6 480 – комиссия за коллективное страхование; расходы по уплате госпошлины в размере 10 416 руб. 23 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание явился, признал факт наличия задолженности по кредиту в заявленном истцом размере, выразил намерение погасить задолженность, просил снизить размер штрафных процентов, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не трудоустроен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между Банком и ответчиком 10.03.2014 г. заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания согласия на Кредит.

В соответствии с кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 600 000 рублей на срок по 11.03.2019 года с взиманием за пользование Кредитом 22 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п.4.1.1 Правил). 

В соответствии с Кредитным договором, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 %, составила 721 622 руб. 67 коп., из которых: 478 260 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 159 292 руб. 16 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 37 194 руб. 81 коп. – пени, 40 394 руб. 96 коп. - пени по просроченному долгу, 6 480 – комиссия за коллективное страхование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

Ответчиком расчёт задолженности, произведённый Банком, не оспорен, собственного расчёта либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, также как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованное тем, что ответчик намерен погасить задолженность по кредитному договору, в настоящее время не трудоустроен.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Кроме того, следует учесть, что взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, при этом, не должно служить способ обогащения кредитора.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств факта возникновения на его стороне ущерба вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размере кредитной задолженности и период нарушения ответчиком своих обязательств, а также учитывая материальное положение ответчика, не трудоустроенного на момент разрешения спора судом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив пени по просроченным процентам до 20000 руб., пени по просроченному долгу до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 416 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 В.ича в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2014 г. в сумме 684032 руб. 90 коп., из которых: 478 260 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 159 292 руб. 16 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 20000 руб. – пени по просроченным процентам, 20000 руб. - пени по просроченному долгу, 6480 – комиссия за коллективное страхование, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 416 руб. 23 коп, а всего: 694 449 руб. (шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – 

Решение суда в окончательной форме принято 07 декабря 2017 года.