Дело № 2-937/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 сентября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Мосалевой О.Н., 

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что 28.06.2016 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Лексус», государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО3, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА103194280.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 588334,56 руб.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ № 0363509899. Сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет 163710,63 руб. (563710,63-400000).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 163710, 63 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4474,22 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в указанном размере, считая размер причиненного ущерба завышенным. Согласно заключению экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 367700 руб., страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, кроме того экспертом установлено, что при производстве ремонта производились работы, не связанные с данным ДТП. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис № АА103194280 л.д. 15-16).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (л.д. 101-109).

Истец в рамках заключенного с собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, договора перечислил на счет ООО «СП Бизнес Кар» 583334,56 руб. по платежному поручению № 737986 от 12.09.2016 (л.д. 33).

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0369509899, поэтому в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб в пределах лимита ответственности подлежит возмещению страховой компанией.

Устраняя противоречия между представленными доказательствами в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак №, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 18.07.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 (ИП ФИО2, Агентство оценки «АЛЭКС»), произведенный восстановительный ремонт автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, на сумму 563710 руб. соответствует не в полном объеме повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 28.06.2016. На основании проведенного исследования акта осмотра одиночного транспортного средства от 28.06.2016 и акта дополнительного осмотра автомобиля ООО «СП Бизнес Кар» Лексус-Центр Каширский, эксперт техник определил перечень не подтвержденных повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.06.2016, а также не согласованных повреждений ввиду отсутствия в материалах гражданского дела запрашиваемых ООО «СП Бизнес Кар» Лексус-Центр Каширский разборчивых фотографий дефектов деталей и диагностической карты установки углов колес (УУК) с отрегулированными значениями. 

В результате тщательного исследования представленных материалов гражданского дела эксперт-техник определил наличие, характер, объем технических повреждений и необходимые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом ремонтопригодности и экономической целесообразности восстановления поврежденных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта «Лексус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, ремонтных и эксплуатационных дефектов, исходя из средних сложившихся цен в Московском регионе на дату совершения ДТП, по состоянию на 28.06.2016 составляет 367700 руб. (л.д. 69-99).

Возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения участниками процесса суду не представлено.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, представленные стороной истца счет на оплату N MW138237 от 18.08.2016, где стоимость работ по ремонту транспортного средства определена в размере 631903,05 руб. не могут быть положены в основу определения материального ущерба причиненного транспортному средству, поскольку ремонт оплачен в вышеуказанном размере при добровольном согласии истца, не в рамках данного гражданского дела.

С учетом изложенного суд считает, что указанный выше счет на оплату и платежное поручение № 737986 от 12.09.32016 на сумму 588334,56 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что реальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия, составляет 367700 руб., не превышает установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности, следовательно, оснований предусмотренных главой 59 ГК РФ, для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.

Учитывая, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4474,22 рублей, являются производными от требований о компенсации имущественного ущерба в порядке суброгации, которые не подлежат удовлетворению, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде. 

Судья Н.А. Грошева 

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017

Судья Н.А. Грошева