по делу №12-19/2019 

РЕШЕНИЕ

 

22 апреля 2019 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула № от 08.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по тульской области от 21 февраля 2019 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула № от 08.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением от 21.02.2019 года ФИО1 направил по почтовой связи 11.03.2019 года жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула постановлением № от 08 августа 2018 года он привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление получено в отделении исполнения административного законодательства 08 августа 2018 года. С материалами дела ему было отказано в ознакомлении, тем самым нарушались положения части первой ст. 25.1 КоАП РФ. Данное постановление он обжаловал в установленный законом срок (20 августа 2018 года направлена жалоба почтовым отправлением), которое было получено адресатом 24 августа 2018 года, согласно данных почтового идентификатора. В свою очередь в решении указано, что жалоба на постановление поступила 27 августа 2018 года. 18 сентября 2018 года начальником Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения. Данное решение получено 23 сентября 2018 года, также как и постановление было вынесено с нарушение норм КоАП РФ, а именно он не вызывался для рассмотрения дела и в полном объеме не соблюдались требования ст.ст. 30.5 - 30.6 КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанными решениями, они были обжалованы в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения жалобы решением по делу № 12-77/2018 от 04 декабря 2018 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула постановлением № от 08 августа 2018 года и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 сентября 2018 года оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. В очередной раз, не согласившись с вынесенными решениями они были обжалованы в Тульский областной суд. По результатам рассмотрения жалобы по делу № 21-38 от 06 февраля 2019 года решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 сентября 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 04 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Тульской области. Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула № от 08 августа 2018 года оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Данное решение получено почтовым отправлением, без уведомления, 26 февраля 2019 года. С вынесенными процессуальными решениями заявитель не согласен, так как полагает, что при оформлении административного материала, рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление были нарушены нормы процессуального и материального права. В решении указываются на какие-то дополнительные доказательства его вины, которые не приобщались к материалам дела и ему о них ничего не известно. Он не являлся субъектом административного правонарушения, никаких трудовых отношений ни с кем не имел. Автомобиль, на котором он (ФИО1) был остановлен находился у него в аренде, его доводам не давалась никакая оценка. При рассмотрении дела нарушались его права, так как отказывали ему в ознакомлении с материалами дела, то есть нарушались положения ст. 24.4 КоАП РФ. На основании изложенного считает, что должностным лицом, рассматривающим дело и жалобу на постановление (даже не видел их) нарушались требования административного законодательства, а именно не соблюдались требования законодательства. Из вышеперечисленного, считает, что должностным лицом нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств не было и доказательства имели заранее установленную силу. Несоблюдение закона свидетельствует о том, что взыскание может быть применено незаконно, не зависимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2018 года и решение по результатам рассмотрения жалобы от 21 февраля 2019 года, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом 12.04.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 копию обжалуемого постановления от 08.08.2018 года получил 08.08.2018 года, о чем указал в жалобе. 20 августа 2018 года направил жалобу в УГИБДД УМВД России по Тульской области. Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.09.2018 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Указанное решение заявитель получил 23 сентября 2018 года. Не согласившись с указанными постановлением и решением, 27 сентября 2018 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой на постановление и решение, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. На основании определения Советского районного суда г. Тулы от 03.10.2018 года дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 было передано по подведомственности в Узловский городской суд Тульской области. Решением Узловского городского суда Тульской области от 04.12.2018 года, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула № от 08.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.09.2018 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением Тульского областного суда от 06.02.2019 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.09.2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 04.12.2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отменены со ссылкой на то, что жалоба ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 08.08.2018 года рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела, а дело направлено в УГИБДД УМВД России по Тульской области на новое рассмотрение. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 правил. 

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 августа 2018 года в 18-00 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «СтройСервис», нарушив п. 2.7 ПДД, не имея права управления, осуществлял трудовую деятельность по национальному водительскому удостоверению в организации ООО «СтройСервис». 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.08.2018 года, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей. 

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 01.08.2018 года, национальным водительским удостоверением р. Армения №, сведениями о месте работы ФИО1, указанных в протоколе с его слов. 

Таким образом, вывод командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, при остановке 01 августа 2018 года примерно в 18 часов 00 минут инспектором спецвзвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по тульской области ФИО2 транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, последний предъявил инспектору: национальное водительское удостоверение р. Армения №; свидетельство о регистрации №, в графе собственник указано «ООО СтройСервис+», путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «СтройСервис+» 

<

адрес>, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с национальным водительским удостоверением в ООО «СтройСервис+»- водителем. 

В товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в «Грузоотправитель» указано - ООО «Дон-Строй», в графе «грузополучатель «плательщик» указано - ООО «СтройСервис», наименование груза - «песок», груз к перевозке принял Ханагян (стоит подпись водителя).

В путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «СтройСервис+» в графе «водитель» указано ФИО водителя - ФИО1 (стоит подпись водителя).

Оценив представленные доказательства, должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, дали правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле постановления и, вынесенного врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области решения со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и о том, что нарушены требования ст.ст.24.1, 24.4, 26.1, 26.11 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами. 

Ссылка в жалобе на то, что трудовых отношений заявитель ФИО1 не имел, не может быть принята во внимание, поскольку категорически опровергается материалами ДТП. Наличие трудовых отношений также установлено решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.09.2018 года. 

Довод жалобы о том, что автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак №, находится в аренде у ФИО1 ничем не подтвержден. Доказательств, подтверждающих данных факт заявителем к жалобе не приложено. 

По существу доводы настоящей жалобы направлены на игнорирование и переоценку собранных по делу доказательств, что не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, данные доводы в полной мере повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 21.02.2019 года, и не опровергают выводов должностных лиц, оснований для несогласия с которыми судом не установлено.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление являются законными и обоснованными, вынесенными компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2, 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимаются решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из решения врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21.02.2019 года, ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 08.08.2018 года, а именно путем направления телеграммы по адресу проживания заявителя, однако, телеграмма не доставлена «квартира закрыта, адресат по извещениям не является».

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы врио заместителем начальника УГИББ УМВД Росси по Тульской области на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула является надлежащим.

При назначении наказания ФИО1 командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица и решения по жалобе на постановление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ, суд

решил:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула № от 08.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 21.02.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова