Мотивированное 

решение

 составлено 26 сентября 2018 г. Дело № 2-968/2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2015 года №, исчисленную по состоянию на 09.07.2018 года в размере 1103928 рублей 15 копеек, в том числе просроченный основной долг – 917365 рублей 04 копейки, плановые проценты – 174494 рубля 36 копеек, проценты на просроченный основной долг – 11159 рублей 18 копеек, неустойку – 909 рублей 57 копеек; а также о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2013 года 001-Р-37939285, исчисленную по состоянию на 16.02.2018 года в сумме 69131 рубль 17 копеек, в том числе просроченный основной долг – 67555 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 592 рубля 11 копеек, комиссия – 118 рублей, штраф – 270 рублей, неустойка – 596 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2015 года АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1049000 рублей на срок по 30.09.2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. 

Должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 1112114 рублей 31 копейка. При этом размер неустойки, подлежащей взысканию, был уменьшен истцом до 10 %.

25.07.2013 года АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 49000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 76925 рублей 41 копейка. При этом размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, был уменьшен истцом.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС («Банк Специальный») к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно передаточному акту с 10.05.2016 года путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил. 

Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30.09.2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 1049000 рублей на срок по 30.09.2022 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 18,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

30.09.2015 года АКБ «Банк Москвы» (ПАО) открыл на имя ФИО1 банковский счет, на который зачислил сумму кредита – 1049000 рублей. Данные действия ответчика являются акцептом, то есть ответом банка о принятии оферты ФИО1.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО «БМ-Банк» (ранее АКБ «Банк Москвы») и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. № 02/17 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2013 года.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» (ПАО) выполнил, предоставив 30.09.2015 года ответчику кредит в размере 1049000 руб., путем перечисления их на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности. Однако, как видно из материалов дела, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, не осуществляет ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 09.07.2018 года образовалась задолженность в размере 1112114 рублей 31 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 917365 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам – 174494 рубля 36 копеек, проценты на просроченный основной долг – 11159 рублей 18 копеек, неустойка – 9095 рублей 73 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в установленные графиком платежей сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не производил, что является основанием для предъявления истцом требований по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором. 

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и пеней судом проверен, представляется правильным. Ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 909 рублей 57 копеек, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, соразмерна неисполненному обязательству, оснований для ее снижения суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.09.2015 года по состоянию на 09.07.2018 г. в сумме 1103928 рублей 15 копеек, включая основной долг – 917365 рублей 04 копейки, проценты – 174494 рубля 36 копеек, проценты на просроченный основной долг – 11159 рублей 18 копеек, неустойку – 909 рублей 57 копеек.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в общем размере 69131 рубль 17 копеек, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что анкета-заявление № 2252181 на предоставление кредитной карты заполнена ФИО1 и принята банком 09.08.2013 года. 

Заявление об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» с лимитом кредитования 49000 рублей по 19,9 % годовых заполнена, подписана ФИО1 и принята банком 23.08.2013 года. График платежей по кредитной карте, выписка из тарифов банка по кредитной карте так же датированы 23.08.2013 года. 

Однако как следует из заявленных истцом требований, истец ссылается на то, что 25.07.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №, то есть ранее, чем договор, имеющийся в материалах дела. Задолженность ответчика перед банком по договору от 25.07.2013 года рассчитана за период с 25.07.2013 года по 16.02.2018 года. 

Кроме того, суд учитывает, что между требованиями истца и предоставленными документами имеется несоответствие и в номере кредитного договора.

Таким образом, суду истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком ФИО1 25.07.2013 года договора № о предоставлении кредитной карты, в связи с чем требования Банка ВТБ (ПАО) в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14065 рублей 30 копеек подтверждены платежными поручениями, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 13719 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 30.09.2015 года по состоянию на 09.07.2018 г. в сумме 1103928 рублей 15 копеек, включая основной долг – 917365 рублей 04 копейки, проценты – 174494 рубля 36 копеек, проценты на просроченный основной долг – 11159 рублей 18 копеек, неустойку – 909 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13719 рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования ПАО Банк ВТБ оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров