Дело № 1-54/2017

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Нижняя Тура 

Нижнетуринский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего: Мараковой Ю.С.

при секретаре Мансуровой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя Доможирова А.Н., Бухарова В.В. 

подсудимого ФИО5

защитника – адвоката Сачкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ..., ранее не судимого, 

содержащегося по настоящему делу под стражей с 10 декабря 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в пос. ... Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут 04 декабря 2016 года до 08 часов 00 минут 05 декабря 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, находясь в комнате ..., в ходе ссоры с Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес не менее 20 ударов кулаком правой руки и правой ногой в жизненно-важные части тела Л. – голову и шею, а также по туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив потерпевшему Л. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с двумя очагами разрушения мозга (в левой лобной и в левой затылочной долях мозга), кровоизлияний под твердую и под мягкую мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияний в кожные лоскуты головы, гематомы в кожных лоскутах теменной области головы, множественных кровоподтеков лица, которая имеет признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.; механическая асфиксия от удавления руками в виде перелома подъязычной кости, множественных кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в голосовые складки, в сосочки корня языка, в слизистую век обоих глаз, в лимфоузлы шеи; обширного кровоподтека передней поверхности шеи; острой эмфиземы легких II степени; острого венозного полнокровия внутренних органов, которая является конкурирующей причиной смерти Л.; имеет признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни как вызывающее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; 

Смерть Л. наступила в период с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 13 часов 50 минут 

<

дата> от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга вследствие развившегося осложнения – отека и набухания вещества головного мозга

Одновременно ФИО5 причинил Л. множественные двусторонние переломы ребер: 1-7 ребер справа, 2-6 ребер слева; перелом грудины, которые обычно у живых лиц квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; гематому правой большой грудной мышцы, которая обычно у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтеки тыльной поверхности обеих кистей и правого предплечья, ссадина правого колена, которые не имеют признаков вреда здоровью; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа и слева, которые не имеют признаков вреда здоровью.

Подсудимый ФИО5 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. не признал и в судебном заседании указал, что с вечера 

<

дата> до утра 

<

дата> находился у Свидетель №1 в 

<

адрес> пос. Ис, где также находился знакомый ФИО1 – Л.. В процессе распития алкоголя между ним и Л. возник конфликт, в ходе которого он нанес не более 2-3 ударов рукой по лицу, и не более 2-3 ударов ногой по телу Л. Взяв за воротник одежды, волоком оттащил Л. в соседнюю комнату, где там его оставил до утра. Утром 5 декабря ушел на работу. Вечером 

<

дата>, вернувшись увидел Л., лежавшего на диване и как ему показалось в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он ушел и более в эту квартиру не возвращался. Позднее ему стало известно о смерти Л.. Считает, что смерть Л. не могла наступить от его действий. Намерения причинить смерть Л. и умысла на причинение вреда его здоровью у него не было. Не согласен, что по заключению экспертов указано на количество ударов не менее 20, поскольку он нанес не более 2-3 ударов по лицу и возможно не более 2-3 ударов ногами по телу. Полагает что смерть Л., наступила от повреждений, которые могли быть причинены Л. другими лицами.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката Сачкова А.С. 

<

дата> и в качестве обвиняемого с участием защитника адвоката Сачкова А.С. 

<

дата> (л.д. 178-183, 203-205 т.1), в которых ФИО5 указывал на то, что в ходе конфликта с Л. из-за сигарет в комнате он нанес удар кулаком правой руки в область лица Л., отчего последний, перевалившись через правый подлокотник кресла, упал на пол. После этого он нанес несколько ударов кулаком правой руки в область лица Л.. После этого он нанес 2-3 удара правой ногой, как он заметил в темноте, в область груди Л.. Затем он взяв за воротник свитера сзади, потащил Л. в комнату с балконом, где он Л. и оставил. До конфликта с Л. он не замечал на нем телесных повреждений, так как, когда он приехал к ним вечером 

<

дата>, в квартире было темно, не было света.

Анализируя изложенные доказательства, у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО5, данных на предварительном следствии с участием защитника - адвоката Сачкова А.С., поскольку они даны в присутствии защитника, т.е.. получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются правдивыми и данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Данные показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия в части расположения тела Л. в комнате на диване, и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести повреждений Л., о причине его смерти. 

К показаниям подсудимого ФИО5, данными в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они непоследовательны и противоречат совокупности доказательств, в том числе протоколу явки с повинной, показаниям самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и свидетельствуют о защитной линии поведения подсудимого и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается протоколом явкой с повинной, протоколом проверки показания на месте, показаниями свидетелей и другими доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании.

Из явки подсудимого с повинной, следует, что находясь по адресу 

<

адрес>, распивая спиртные напитки с Свидетель №1 и его знакомым Л. между ним и Л. возник конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов в лицо Л. своей правой рукой, от чего Л. упал на пол. Далее он, видя, что Л. не встает, облил последнего холодной водой, а потом нанес удар ногой куда-то в область груди Л., куда точно, он не знает, не помнит. Видя, что Л. не поднимается, ФИО2 схватил Л. за шиворот и вытащил его в соседнюю комнату с балконом, и оставил его там на полу (т. 1, л.д. 164).

В судебном заседании ФИО5 явку с повинной подтвердил, указав, что она дана добровольно, без принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд считает, что она соответствует предъявляемым к ней ст. 142, ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из протокола проверки показаний на месте от 16.12.2016 следует, что ФИО5 указал на 

<

адрес> и пояснил, что в ней он в вечернее время 

<

дата> нанес телесные повреждения мужчине по имени Л. (т. 1 л.д. 184-188)

Судом установлено, что сотрудники полиции не говорили об обстоятельствах совершенного преступления и ФИО5 при написании протокола явки с повинной, участвуя в проверке показаний на месте и допросе на первоначальной стадии следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием адвоката сам излагал события преступления, как, чем и куда наносил удары Л., факт нанесения множества ударов рукой в область головы потерпевшего и ногой в область груди не оспаривал. В связи с этим, не являясь очевидцем или непосредственным участником данного преступления об этих событиях ФИО5, знать не мог. О причастности иных лиц к нанесению ударов ФИО5 не сообщал.

Доводы подсудимого и защиты о том, что преступление в отношении Л. могло быть совершено другими лицами, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением эксперта № 131-Э, согласно которого смерть Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, а выявленные у Л. кровоподтеки лица, кровоизлияния в кожные лоскуты головы причинены по однотипному механизму и за сравнительно короткий промежуток времени. Из показаний самого ФИО5 явствует, что после ссоры он нанес Л. удары в область головы и шеи, при этом потерпевший ему какую либо угрозу не представлял. О наличии иных лиц в квартире в ночь с 04 на 05 декабря 2016 года подсудимый ФИО5 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не указывал.

Так, помимо показаний самого подсудимого, причастность и вина ФИО5 к совершенному преступлению, установлена также иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, потерпевшей Потерпевший №1 Иных лиц, которые бы могли быть причастны к совершенному преступлению, судом не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оговора подсудимого ФИО5 свидетелями, не установлено. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пос. Ис, 

<

адрес>. В этом же подъезде на ... этаже, в 

<

адрес> проживает Свидетель №1. И с ним проживал Л. Л.. 

<

дата>, в утреннее время видела Л. на нем каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела не было. 

<

дата> она Л. не видела, но она видела ФИО5 с окна своей квартиры, который как ей показалось был сильно пьян. 

<

дата> по приезду ее сына Свидетель №3, она попросила его подняться к Свидетель №1 и узнать у Л. о дате поездки в дом престарелых. Ее сын, сходив в квартиру к Свидетель №1, сказал, что Л. лежит на полу, видимо, спит, после чего Свидетель №3 уехал к себе домой. 

<

дата> она поднялась в квартиру. Дверь была открыта, она прошла в комнату с балконом, где на диване лежал Л. на спине, головой к стене, ногами к окну. Она подошла к нему и увидела, что Л. не дышит, то есть она поняла, что он умер. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указал, что 06.12.2016, около 15.00 часов, он приехал к своей матери, которая попросила его подняться в 

<

адрес> сказать Л., чтобы он готовился к поездке в Дом престарелых. Зашел в квартиру, спросив у Свидетель №1 где Л., прошел в комнату и увидел, что Л. лежал на полу, возле батареи, которая находится недалеко от входа на балкон. Он лежал головой к двери балкона, ногами к столу, на спине. Он позвал его, но он не откликнулся, не отозвался. Глаза его были закрыты, он дышал тяжело, с хрипом. Он подумал, что Л. спит, после чего он развернулся и ушел к матери, сказал ей, что Л. спит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с осени 2016 в его квартире стал проживать Л. Л.. От чего умер Л. ему не известно.

В связи с противоречиями в показаниях в части обстоятельств причинения телесных повреждений и нанесения количества ударов, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования 09.12.2016, 27.01.2017 (т.1 л.д.115-118, 119-122), из которых следует, что 04 декабря 2016 года, он совместно с Л. и ФИО2 распивали спиртное, потом начался конфликт между Л. и ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанес около 2-3 ударов кулаком руки в область головы Л.. Во время ударов ФИО2 стоял, а Л. сидел в кресле. От ударов Л. упал на пол, на спину, головой к выходу из его комнаты. Потом ФИО2 нанес удары правой ногой несколько раз, 2-3 удара, в область головы Л.. После этого ФИО2 взял Л. за шиворот сзади, приподнял его и поволок его (Л.) из комнаты в комнату с балконом. Л. при этом говорил, чтобы Янин его отпустил, ему больно. После этого он услышал хрип Л.. Потом ФИО2 вернулся в его (Свидетель №1) комнату, после чего они продолжили распивать спиртное. С 05 по 07 декабря 2016 года какие-либо посторонние лица из числа его знакомых и незнакомых, которые били Л., не приходили. Л. бил только ФИО2, больше его никто не бил.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в части нанесения ударов ФИО3. При этом указав, что обстоятельства того дня помнит плохо, так как падал и получал травму головы. Настаивал на том, что никто больше ударов Л., кроме ФИО2 не наносил. Иных лиц в квартире в ночь с 04 по 05 декабря, не было. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, суд относится критично, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что обстоятельства произошедшего в настоящее время помнит плохо, поскольку падал и получил травму головы весной 2017 года. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что Свидетель №1 в последнее время себя плохо чувствует, и постоянно все путает и ничего не помнит. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, суд считает достоверными и берет их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с материалами дела и с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Оснований не доверять показаниям Свидетель №1, данными им на предварительном следствии у суда не имеется. Доводы подсудимого о том, что Свидетель №1 не узнавал свои подписи в протоколах допроса не свидетельствуют о наличии оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимого ФИО5 на стадии предварительного следствия, поскольку Свидетель №1 в судебном заседании не отрицал, что его допрашивали в качестве свидетеля и не отрицал своего участия в осмотре квартиры. Кроме того, как указано выше, Свидетель №1 в судебном заседании пояснял, что противоречия в его показаниях вызвано его болезненным состоянием и длительным периодом времени с момента произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 он знает давно. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. Помнит, что в начале декабря 2016 года, он позвонил ФИО2, чтобы он ему помог. Подъехав к дому 

<

адрес> забрал ФИО2. Про какую-либо драку, конфликт с кем-либо он не рассказывал. На нем каких-либо телесных повреждений не видел. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, несмотря на то что они были разведены с Л., его жизнь, здоровье и благополучие для нее были дороги в силу сложившихся между ними отношений, так как ранее они состояли в браке, у них были дети, и несмотря на развод, они сохраняли отношения, общались друг с другом. В последнее время он проживал в пос. Ис, где придется. По характеру он был спокойный, не конфликтный, не агрессивный. В состоянии алкогольного опьянения также агрессии не проявлял. В декабре 2016 года от участкового уполномоченного полиции ФИО4 она узнала, что Л. умер в результате избиения, подробности преступления ей неизвестны (т. 1, л.д. 141-143).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Их достоверность не вызывает сомнений, так как они логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга по обстоятельствам дела, подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ОП № 31 МО МВД России «Качканарский», согласно которому 

<

дата>, в 13.50 часов, от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> находится возможно труп мужчины (т. 1, л.д. 11)

Рапортом оперативного дежурного ОП № 31 МО МВД России «Качканарский», согласно которому 

<

дата>, в 15.05 часов, от фельдшера отделения скорой помощи пос. Ис ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» Черной поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> скончался Л. (т.1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена трехкомнатная 

<

адрес> пос. 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже. В ходе осмотра в комнате № 1 на диване обнаружен труп Л., на лице, в области шеи которого обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ран. На лице имеются засохшие пятна бурого цвета. 

В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты: 2 следа рук; смывы с пятен бурого цвета со следующих мест; упаковка из-под сигарет «...»; крышка с 2 окурками и спичками с подоконника балкона; упаковка из-под сигарет «...». Обнаружены следу рук, которые скопированы на отрезки дактилоскопической пленки: № – с двери комнаты № со стороны прихожей, № - с косяка дверного проема комнаты № (т. 1, л.д. 21-24).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому след № оставлен ладонью правой руки Свидетель №1, след № оставлен не Л., не ФИО5 не Свидетель №1(т.1, л.д. 102-104)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.12.2016, согласно которому дополнительно осмотрена трехкомнатная 

<

адрес> пос. Ис 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята камуфлированная куртка коричневого цвета, принадлежащая, со слов Свидетель №1, Л. (т. 1, л.д. 36-38)

Протоколом выемки от 10.12.2016, согласно которому у ФИО5 в служебном кабинете СО по ЗАТО 

<

адрес> изъят мобильный телефон ... (т. 1, л.д. 41-44)

Протоколом выемки от 10.12.2016, согласно которому у ФИО5 в ИВС ОП № 31 МО МВД России «Качканарский», изъяты зимние ботинки(т. 1, л.д. 47-50).

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2017, согласно которому осмотрены: фрагмент наволочки, крышка с окурками и спичками, 2 упаковки из-под сигарет. В ходе осмотра на фрагменте наволочки обнаружены пятна бурого цвета; камуфлированная куртка. В ходе осмотра на передней поверхности куртки в районе молнии обнаружены пятна бурого цвета; мобильный телефон, изъятый 10.12.2016 в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 в служебном кабинете СО по ЗАТО город Лесной по адресу: 

<

адрес>. ботинки. В ходе осмотра на передней части носка подошв ботинок обнаружены пятна темно-коричневого цвета (т. 2, л.д. 52-54, 63-64)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 131-Э от 11.01.2017 (т. 1, л.д. 75-82) у Л. были найдены повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с двумя очагами разрушения мозга (в левой лобной и в левой затылочной долях мозга), кровоизлияний в кожные лоскуты головы, гематомы в кожных лоскутах теменной области головы, множественных кровоподтеков лица. Указанная травма имеет признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Л. ; причинена ударами тупыми твердыми предметами либо о тупые твердые предметы (всего выявлено тринадцать зон бывшего воздействия травмирующей силы – шесть зон на лице, семь зон на волосистой части головы); давность причинения около 12-48 часов до наступления смерти. Смерть наступила от указанной закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга вследствие развившегося осложнения – отека и набухания вещества головного мозга. Каких-либо объективных признаков, которые бы убедительно свидетельствовали о причинении указанной травмы по механизму падения с высоты, не имеется. Смерть Л. наступила за 12-24 часа до осмотра его трупа на месте обнаружения, и за 3-4 суток до судебно-медицинского исследования трупа.

ФИО6 асфиксия от удавления руками в виде перелома подъязычной кости, множественных кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в голосовые складки, в сосочки корня языка, в слизистую век обоих глаз, в лимфоузлы шеи; обширного кровоподтека передней поверхности шеи; острой эмфиземы легких II степени; острого венозного полнокровия внутренних органов, которая является конкурирующей причиной смерти Л. ; имеет признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни как вызывающее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; причинена сдавлением шеи твердым тупым предметом, например, руками при сдавлении руками; давность причинения от нескольких минут до нескольких часов, десятков часов до наступления смерти.

Одновременно Л. были причинены Множественные двусторонние переломы ребер: 1-7 ребер справа, 2-6 ребер слева; перелом грудины, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти Л. не стоят. Гематома правой большой грудной мышцы, которая в прямой причинной связи с наступлением смерти Л. не стоит; обычно у живых лиц квалифицируются как легкий тяжести вред здоровью. Кровоподтеки тыльной поверхности обеих кистей и правого предплечья, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа и слева, ссадина правого колена, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти Л. не стоят, не имеют признаков вреда здоровью. 

Из оглашенного протокола допроса эксперта ФИО7, следует, что выявленное у Л. повреждение – механическая асфиксия в виде перелома подъязычной кости, множественных кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в голосовые складки, в сосочки корня языка, в слизистую век обоих глаз, в лимфоузлы шеи; обширного кровоподтека передней поверхности шеи; острой эмфиземы легких II степени; острого венозного полнокровия внутренних органов могло образоваться не только от удавления руками, но и от иных воздействий, например, при сдавлении воротом одежды органов шеи, а также от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения (например, кулаком, ребром ладони, носком ботинка и др.). Данная асфиксия является конкурирующей причиной смерти Л., то есть данная асфиксия могла ускорить наступлением смерти Л., так как имеет такое же осложнение – отечно-дистрофическую энцефалопатию, которая выявлена как осложнение основного повреждения – черепно-мозговой травмы, которая вилась основной причиной смерти Л. (т.1 л.д. 87-90)

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, орган предварительного следствия дал правовую оценку действиям ФИО5, квалифицируя его действия, как убийство Л., то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от дальнейшего поддержания обвинения в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и просил действия ФИО5. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, указав, что характер действий ФИО5, локализация ударов в голову и шею, а также по туловищу, верхним и нижним конечностям (не менее 20 ударов), его последующее поведение свидетельствовали об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни. 

В данном случае суд не может не согласиться с доводами государственного обвинителя в судебном заседании, которые были мотивированы недостаточностью представленных доказательств, достоверно указывающих на совершение ФИО5 убийства Л., то есть умышленного причинения смерти другому человеку. 

На основании изложенного, суд считает доказанным, что в период с 20 часов 00 минут 04 декабря 2016 года до 08 часов 00 минут 05 декабря 2016 года, ФИО5, находясь в комнате № 

<

адрес> Свердловской области, в ходе ссоры с Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Л. и эти его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с позицией государственного обвинителя, избранной им в судебном заседании.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинением телесных повреждений от которых наступила смерть Л., опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта № 131-Э, согласно которого смерть Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Каких либо объективных признаков, которые бы убедительно свидетельствовали о причинении указанной травмы по механизму падения с высоты – не имеется. 

С учетом обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть, конкретных действий самого ФИО5 и потерпевшего Л., а также отсутствие о подсудимого телесных повреждений, суд не находит признаков совершения преступления по неосторожности.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств, их взаимную связь, установленные обстоятельства дела, следует считать доказанным, что ФИО5 действовал умышленно на причинение вреда здоровью Л. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, обусловленные сложившейся конфликтной ситуацией. Нанесение ударов в область головы и шеи, по телу Л. руками и ногами свидетельствует о наличии прямого умысла у ФИО5 на причинение телесных повреждений. Вместе с тем, форма вины по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего является неосторожной, поскольку он не желал наступления смерти, однако при необходимой внимательности мог предвидеть, что от его действий может наступить смерть потерпевшего. 

ФИО5 на учете врача нарколога, у психиатра не состоит, материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического заболевания. При таких обстоятельствах, учитывая одновременно поведение ФИО5 в судебных заседаниях, у суда не имеется сомнений в его психической полноценности и способности правильно и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении наказания ФИО5 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 ранее не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, но вместе с тем, подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против личности, представляющего повышенную общественную опасность, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО5, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности их исправления без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Отбывание наказания ФИО5 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в срок наказания ФИО5 подлежит зачету время содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы с момента фактического задержания с 10 декабря 2016 года (т. 1 л.д.167-172, 216-218, 231-232).

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства, при которых им было совершено преступление, а также данные, характеризующие его личность.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент наволочки, крышка с окурками и спичками, 2 упаковки из-под сигарет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЗАТО город Лесной в соответствии с п. п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как не представляющие ценности подлежат уничтожению (т.1 л.д.63-64). 

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства камуфлированная куртка; мобильный телефон ...; ботинки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЗАТО город Лесной в соответствии с п. п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передать законному владельцу (т.1 л.д.63-64). 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет государства и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде для оказания юридической помощи ФИО8 по назначению суда назначен адвокат Сачков А.С., от услуг которых подсудимый не отказывался, которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате ... (885, 50 х 10 дней за участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами уголовного дела), которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек стороной защиты не представлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 августа 2017 года. Зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с 10 декабря 2016 года до 08 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... за оплату труда адвоката по назначению в судебном заседании.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по ЗАТО город Лесной Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области СО: фрагмент наволочки, крышка с окурками и спичками, 2 упаковки из-под сигарет – уничтожить; мобильный телефон ...; ботинки - передать ФИО5, либо иному доверенному лицу, а при отказе последнего от получения – уничтожить; камуфлированную куртку - передать потерпевшей, а при отказе последней от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Маракова Ю.С.